Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-14572/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А40-90631/09-81-682

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Благовещенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года

по делу N А40-90631/09-81-682, принятое судьей О.И. Демьяновой,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Продрезерв-М" (ИНН 7729367320, ОГРН 1037739321883 )

третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о взыскании 4 597 891 рубля 12 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Заика С.В. - доверенность N 663064-/11

от ответчика: Кульпин Ю.В. - доверенность от 31.12.2010

третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продрезерв-М" (далее - ООО "Продрезерв-М", ответчик) о взыскании 4 597 891 рубль 12 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2010 N КГ-А40/12382-10 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что суды, придя к выводу об отсутствии доказательств передачи груза к перевозке, не дали оценки тому обстоятельству, кто является владельцем автомобиля "Fright lender", на котором осуществлялась перевозка груза, является ли водитель Прядихин А.А., осуществлявший перевозку, работником ООО "Продрезерв-М" либо с ним был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта принятия груза ответчиком. В связи с этим суд не нашёл оснований для возложения на ООО "Продрезерв-М" ответственности за ущерб.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела заявки в оригинальном виде, где указаны все необходимые данные, имеются подписи и печати сторон. Полагает, что указанная в заявке информация не требует дополнительного подтверждения в форме доверенности водителю. Считает указание в товарно-транспортной накладной иного наименования, отличного от наименования ответчика, технической ошибкой.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе автомобильной перевозки груза (бытовая техника) по маршруту от д. Крекшино уч. 46/2 Марушинского с/о Наро-Фоминского района Московской области до г. Альметьевска Республика Татарстан ул. Ленина д. 100, был утрачен груз, принадлежащий ООО "М.видео Менеджмент". Размер общего ущерба, причинённый ненадлежащей транспортировкой, составил 4 597 891 рубль 12 копеек.

Данный груз был застрахован, в качестве страховщика выступило ОСАО "Ингосстрах" (генеральный полис N 797890 от 04.01.2006).

Истец выплатил ООО "М.видео Менеджмент" страховое возмещение в сумме 4 597 891 рубль 12 копеек. Данный факт усматривается из платежного поручения N 192455 от 01.04.2009.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицам, ответственным за возмещённые истцом убытки (в пределах выплаченной суммы).

Довод истца о том, что ООО "Продрезерв-М" является лицом, ответственным за убытки, причинённые ненадлежащей перевозкой, не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2008 между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Продрезерв-М" заключён договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 22/05/08-ИВ-Тр (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Продрезерв-М" обязалось за вознаграждение выполнять перевозку грузов "М.видео Менеджмент" автотранспортом. В силу пункта 4.7 договора обязан своевременно доставлять груз в пункт назначения. ООО "Продрезерв-М" несет риск гибели, утраты или повреждения грузов с момента принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, единственным основанием для оказания экспедитором услуг по организации и выполнению перевозок является заявка ООО "М.видео Менеджмент".

Из имеющихся в материалах дела копий заявки на перевозку N 107/182 от 28.07.2008 усматривается, что данная заявка со стороны ответчика подписана неустановленным лицом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истцом не представлено сведений о лице, подписавшем заявку, и доказательств его полномочий на подписание заявки. Наличие печати при отсутствии иных доказательств не может считаться достаточным подтверждением указанных полномочий.

Кроме того, истцом не доказан надлежащим образом факт принятия ответчиком груза и осуществления его перевозки.

В товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) указано, что груз принял водитель-экспедитор Прядихин А.А.

Ответчик представил справку о том, что Прядихин А.А. в 2008 году не являлся работником ответчика и в настоящее время не является. Со стороны истца данный довод не был опровергнут какими-либо иными доказательствами. В деле отсутствует доверенность на право принятия указанным лицом груза от имени ответчика. Отсутствует и экспедиторская расписка, которая является обязательным документом (пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановления Правительства РФ N 554 от 08 сентября 2006 года).

Ввиду отсутствия доказательств полномочий лица, непосредственно принявшего груз, не имеет существенного значения, какая именно организация указана в ТТН в качестве экспедитора.

Согласно пояснениям истца, ООО "Продрезерв-М" предоставило для перевозки груза автомобиль марки "Fright lender" гос. номер Р 697 СТ 33, АЕ 25-06 33, под управлением водителя Прядихина А.А. Груз должен был доставляться в г. Альтемьевск к 31.07.2008 в соответствии с ТТН N N 983 и 971 от 30.07.2008.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции направил в ГИБДД УВД по Владимирской области запрос о предоставлении информации о владельце автомобиля, перевозившего груз. Согласно полученному ответу исх.N 7/603 от 02.02.2011, и приложенным к нему документам, автомобиль марки "Fright lender" гос. номер Р 697 СТ 33 и бортовая платформа, рег.знак АЕ 2506/33 с 2006 года принадлежат Чернецову Э.А.

Таким образом, факт принятия именно ответчиком груза к перевозке и, следовательно, факт причинения убытков не подтверждается материалами дела.

В связи с этим основания для взыскания с ответчика ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-90631/09-81-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын