Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 09АП-3349/2010

г. Москва

Дело N А40-124577/09-63-906

N 09АП-3349/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации Гражданской Авиации" и Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-124577/09-63-906, принятое судьёй Ишановой Т.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации Гражданской Авиации" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" о взыскании 66 531 рубля 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сазонов В.В. (доверенность N 363 от 02.10.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации Гражданской Авиации" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" (далее - ответчик) о взыскании 66 531 рубля 43 копеек, в том числе, 57 850 рублей задолженности по договорам поставки, 4 681 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 31 512 рублей 40 копеек задолженности, 2 550 рублей 11 копеек процентов, а также 10 545 рублей судебных издержек; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 506, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт поставки продукции и факт оказания услуг подтверждены документально, однако, сумма 26 337 рублей 60 копеек подлежит исключению из суммы задолженности, поскольку истцом не представлены доверенности на получение товара по накладным N 1 от 29.01.2007 и N 15 от 22.08.2007.

С принятым решением не согласились и истец, и ответчик, подав апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что полномочия лиц, принявших товар по накладным N 1 от 29.01.2007 и N 15 от 22.08.2007, подтверждаются выданными ответчиком доверенностями N 38 от 01.02.2007 и N 363 от 24.08.2007 соответственно.

Ответчик в апелляционной жалобы указал на то, что срок исковой давности о взыскании задолженности по накладной N 27 от 23.12.2005 пропущен, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции. Факт поставки товара по товарным накладным N 25 от 01.12.2006 и N 27 от 23.12.2005 истцом не доказан.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 13.12.2005 N 17, от 26.12.2005 N 121, от 28.06.2006 N 23-06 и государственный контракт от 15.11.2006 на поставку приборов обратного отсчета времени горения зеленого сигнала (светофорных таймеров "Таймфор 02").

В 2005-2007 годах истец поставил ответчику светофорные таймеры по накладным от 28.12.2005 N 28 на сумму 38 208 рублей 40 копеек, от 23.12.2005 N 27 на сумму 191 042 рубля, от 29.08.2006 N 18 на сумму 135 936 рублей, от 01.12.2006 N 25 на сумму 110 448 рублей, от 29.01.2007 N 1 на сумму 16 992 рубля, от 18.12.2006 N 27 на сумму 246 384 рубля, от 29.06.2007 N 12 на сумму 28 036 рублей 80 копеек, от 22.08.2007 N 15 на сумму 9 345 рублей 60 копеек.

Ответчиком оплата произведена следующим образом: товар, поставленный по накладной от 29.06.2007 на сумму 28 036 рублей 80 копеек, оплачен в полном объеме платежным поручением от 18.06.2007 N 938; товар, поставленный по накладной от 18.12.2006 N 27 на сумму 246 384 рубля, оплачен в полном объеме платежными поручениями от 08.12.2006 N 81 в сумме 75 000 рублей и от 25.12.2006 N 196 в сумме 171 384 рубля; товар, поставленный по накладной от 29.08.2006 N 18 на сумму 135 936 рублей, оплачен в полном объеме платежным поручением от 06.10.2006 N 610. Оставшаяся сумма 366 036 рублей оплачена не в полном объеме: платежным поручением от 23.12.2005 N 93 третье лицо оплатило за ответчика 171 938 рублей, платежными поручениями от 13.03.2006 N 279, от 27.07.2007 N 1184, от 23.04.2008 N 638, от 01.07.2008 N 1061 ответчик оплатил истцу 45 000 рублей, 70 000 рублей, 10 098 рублей и 10 000 рублей соответственно, всего 307 036 рублей.

С учетом того, что ответчик дважды оплатил истцу оказанные им услуги по ремонту таймеров в сумме 1 150 рублей (по платежному поручению от 04.12.2007 N 1982 и по приходному кассовому ордеру от 13.11.2007), размер задолженности ответчика составляет 57 850 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт поставки товара по накладным от 23.12.2005 N 27 и от 01.12.2006 N 25 не доказан, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку в указанных накладных имеются подписи представителя ответчика Хисматова Р.Р. в получении товара; Хисматов Р.Р. действовал на основании выданных ему ответчиком доверенностей от 26.12.2005 N 732 и от 01.12.2006 N 523. Те обстоятельства, что ответчик выдал своему работнику доверенность не установленного образца и что в накладных отсутствует оттиск печати ответчика, не могут являться основанием освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара; названные претензии ответчика вызваны его собственными действиями и не могут быть адресованы истцу.

Довод жалобы ответчика о необоснованном, по его мнению, неприменении судом первой инстанции срока исковой давности при взыскании задолженности по накладной от 23.12.2005 N 27, также подлежит отклонению ввиду следующего. Ответчиком произведены платежи платежными поручениями от 23.12.2005 N 93, от 13.03.2006 N 279, от 27.07.2007 N 938, от 23.04.2008 N 638, от 01.07.2008 N 1061 без указания назначения платежа, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поступившие как оплата денежные средства подлежали зачету в счет оплаты по накладным, срок платежа по которым наступил ранее.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008, подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 57 850 рублей.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными ввиду следующего.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил полномочия лиц, принявших товар по накладным от 29.01.2007 N 1 и от 22.08.2007 N 15.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что товар по накладной от 29.01.2007 N 1 принят представителем ответчика Хисматовым Р.Р., которым ранее товар принимался от того же поставщика еще по пяти накладным, причем в двух случаях доверенности на Хисматова Р.Р. на получение товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены, но в обоих случаях (по накладной от 29.08.2006 N 18 и по накладной от 18.12.2006 N 27) поставки ответчиком были оплачены в полном объеме. По накладной от 22.08.2007 N 15 товар принят Кирилловой Е.С., а по накладной от 29.06.2007 N 12 - Неделиной Л.В., в обоих случаях доверенности на получение товарно-материальных ценностей в суд первой инстанции не представлены, однако, по накладной N 12 оплата ответчиком произведена в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами сложились длительные партнерские отношения, и приемка товара осуществлялась в соответствии с фактически сложившимися отношениями, с учетом чего признание судом первой инстанции факта поставки товара по двум накладным недоказанным является необоснованным.

Кроме того, истцом вместе с апелляционной жалобой представлены подлинники выданных ответчиком доверенностей от 01.02.2007 N 38 на имя Хисматова Р.Р. и от 24.08.2007 N 363 на имя Кирилловой Е.С., которые апелляционным судом приняты в качестве доказательств с соблюдением правил, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. Указанные доверенности подтверждают, что работники ответчика Хисматов Р.Р. и Кириллова Е.С. действовали в соответствии с предоставленными им ответчиком полномочиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, приведенные выше, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, получения ответчиком товара по представленным в дело накладным в полном объеме, а также наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 57 850 рублей, на основании чего исковые требования признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обоснованными являются и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоящие из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции (4 000 рублей) и в суде апелляционной инстанции (2 000 рублей), а также оплаты проезда представителя к месту судебного заседания - предварительного и по первой инстанции (9 545 рублей), чрезмерными не являются, заявлены в разумных пределах, подтверждены документально (договоры на оказание юридических услуг от 15.09.2009 и от 13.07.2009, авиабилеты, квитанции к приходным кассовым ордерам) и подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-124577/09-63-906 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации Гражданской Авиации" 57 850 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей задолженности, 4 681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 545 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей 94 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации Гражданской Авиации" из федерального бюджета 120 (сто двадцать) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2009 N 359 при подаче искового заявления государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая