Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14759/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что факт поставки товара ответчику в полном объеме и отсутствие его оплаты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2010 г. N ВАС-14759/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи А.И. Бабкина,

судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Слободской пер., д. 6, г. Москва, 111033) от 14.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-124577/09-63-906, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации Гражданской Авиации", уточненному в порядке, установленному статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 66 531 рубля 43 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации Гражданской Авиации" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России, заявитель) о взыскании 66 531 рубля 43 копеек, из них: 57 850 рублей задолженности по договорам поставки, 4 681 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проезд и оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 иск удовлетворен частично. С ФГУП ГОССМЭП МВД России в пользу общества взыскано 31 512 рублей 40 копеек задолженности, 2 550 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10545 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. С заявителя взыскано 57 850 рублей задолженности, 4 681 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 545 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ФГУП ГОССМЭП МВД России просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции приняты представленные истцом дополнительные доказательства, чем нарушены нормативные положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, от него не зависящим; судами не были приняты во внимание доводы ФГУП ГОССМЭП МВД России об отсутствии в товарных накладных печати предприятия, о несоответствии доверенности установленным требованиям, а также неподтвержденности полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов. Помимо этого, судами, как полагает заявитель, не обосновано взыскание денежных средств с ФГУП ГОССМЭП МВД России по долгам его дочернего предприятия - ГУП "Гостранссигнал Республики Башкортостан" ГОССМЭП МВД России.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, руководствовался статьями 203, 309, 310, 395 Гражданского кодекса и исходил из того, во исполнение договоров от 13.12.2005 N 17, от 26.12.2005 N 121, от 28.06.2006 N 23-06 и государственного контракта от 15.11.2006 общество поставило приборы обратного отсчета времени горения зеленого сигнала (светофорные таймеры "Таймфор 02"). Проанализировав представленные сторонами первичные документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт поставки товара ответчику в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости его освобождения от оплаты поставленного товара по отдельным спорным накладным судом проверялся, но был признан несостоятельным на том основании, что на накладных имеются подписи представителя ФГУП ГОССМЭП МВД России о получении товара, действовавшего на основании доверенностей.

Законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции.

Позиция заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств рассматривалась судом кассационной инстанции, правомерно указавшим, что безусловным основанием для отмены судебного акта данное нарушение служить не может, поскольку оно не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, суд обратил внимание также на то обстоятельство, что вывод апелляционного суда о получении товара по спорным накладным ФГУП ГОССМЭП МВД России не опровергнут.

Равным образом не был признан обоснованным и довод заявителя о признании недопустимым доказательством акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008.

Как следует из судебных актов, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в надзорном заявлении, были проверены судами и им дана правильная правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-124577/09-63-906 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Д.И. Дедов

Судья

Т.Н. Нешатаева