Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 09АП-3077/2010

г. Москва

N 09АП-3077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.Д. Белый Фроегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-74458/09-570, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску ООО "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. НПФ "Атомгарант" к ООО "Т.Д. Белый Фрегат"

о взыскании номинала облигаций, купонного дохода и процентов

при участии:

от истца: Зайцева Н.Н. по дов. N 8 от 11.01.2010;

от ответчика: Соловьев В.Ю. по дов. от 26.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенсионная сберегательная компания" Д.У. НПФ "Атомгарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Т.Д. Белый Фрегат" о взыскании 3 662 105 руб. основного долга и 151 986 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по приобретению у истца ценных бумаг в соответствии с п. 1.3 безотзывной оферты.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправомерно рассматрел измененные исковые требования истца, поскольку ответчик не уведомлялся ни об изменении наименования истца, ни об изменении исковых требований. Считает, что договор безотзывной оферты от 09.12.2008 расторгнут, в связи с чем ответчик не имеет денежных обязательств перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 22.12.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между истцом и ответчиком была подписана безотзывная оферта, в соответствии с пунктом 1.3. которой ответчик обязался приобрести у истца ценные бумаги - облигации эмитента ООО "Холдинговая компания "Белый Фрегат", государственный регистрационный номер 4 -01-36149-R, номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 14 269 штук, в даты приобретения согласно следующего указанного в оферте графика.

Цена приобретения равна 100% номинальной стоимости Облигаций, плюс накопленный купонный доход из расчета 20% годовых на каждую Облигацию, рассчитанный на соответствующую дату приобретения.

Согласно п.3.1., 3.2., 3.3. оферты, истец дает брокеру ЗАО "ТРИНФИКО", являющемуся участником торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (далее - Биржа) поручение на продажу облигаций.

Брокер ЗАО "ТРИНФИКО" в соответствующую дату приобретения, действующий по поручению и за счет истца, подает адресную заявку на продажу облигаций в систему торгов Биржи в соответствии с правилами Биржи, адресованную брокеру ответчика (ООО "КИТ Финанс), с указанием цены приобретения, количества продаваемых ценных бумаг и кода расчетов ТО. Данная заявка должна быть подана в систему торгов Биржи с 11:00 часа до 13:00 часа в соответствующую дату приобретения, определенную согласно п. 1.3. Оферты.

В соответствии с п. 3.4. оферты, достаточным свидетельством выставления заявки на продажу ценных бумаг является выписка из реестра заявок Биржи, составленная в соответствии с правилами Биржи, заверенная подписью уполномоченного лица биржи.

Пунктом 3.5. оферты установлено, что оферент обязуется в срок не позднее 18:00 часов по московскому времени в соответствующую дату приобретения заключить сделку с брокером истца - ЗАО "ТРИНФИКО" путем подачи встречной адресной заявки к заявке, поданной брокером Истца и находящейся в системе торгов к моменту заключения сделки.

В соответствии с пунктом 3.8. Оферты оплата ценных бумаг осуществляется на условиях поставка против платежа в соответствующую дату приобретения облигаций.

Материалами дела установлено, что в даты приобретения 28.04.2009 и 11.06.2009 брокер истца ЗАО "ТРИНФИКО", на основании поручения истца, выставил заявки на продажу Облигаций в количестве 2 140 штук и в количестве 1 427 штук в систему торгов Биржи с указанием цены приобретения и кода расчетов ТО.

В нарушение пункта 3.5. оферты ответчик встречные адресные заявки на покупку к заявкам Истца на продажу не выставил, в связи с чем, согласно п. 1.З., 3.8. оферты задолженность ответчика перед истцом составила:

- номинальную стоимость 2 140 штук облигаций в размере 2 140 000 руб.;

- накопленный купонный доход по 2 140 штук облигаций в размере 55 105 руб.;

- номинальную стоимость 1 427 штук облигаций в размере 1 427 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования споров истец обратился к ответчику с письмом N 172-09 от 19.05.2009 о погашении задолженности в размере 2 195 105 рублей и с письмом N 190-09 от 15.06.2009 о погашении задолженности в размере 2 067 302 руб. 12 коп., оставленные последним без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе п.п. 1.3., 3.5., 3.8 безотзывной оферты, а также ст.ст. 307, 435, 438, 816 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика номинальной стоимости облигаций и купонного дохода в указанных размерах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 986 руб., расчет которых судами проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не уведомлялся ни об изменениях наименования истца, ни об изменении исковых требований, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свое наименование и уменьшил размере исковых требований, в связи с чем судом было вынесено определение об отложении дела на 15.12.2009 года, о чем ответчик был уведомлен (л.д.118, 119, 122 т.2).

Ссылка ответчика на отказ конкурсного управляющего от исполнения оферты от 24.09.2009, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате облигаций до даты расторжения договора, а именно: 28.04.2009 и 11.06.2009.

Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-73288/09-103-316 "Б" по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Т.Д. Белый Фрегат" номинальной стоимости невыкупленных облигаций, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что указанным определением установлено не основание прекращения обязательства, а законное условие для отказа от исполнения этого обязательства. Поскольку указанное условие в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами и прекращением производства по делу о банкротстве отпало, обязательство по оплате стоимости ценных бумаг в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-74458/09-62-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т.Д. Белый Фрегат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Овчинникова С.Н.