Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-15096/2010

г. Москва

Дело N А40-169841/09-80-1390

N 09АП-15096/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2010 года

по делу N А40-169841/09-80-1390, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дудоладова Кирилла Львовича (ИП Дудоладов К.Л.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

о признании недействительными решений от 02.10.2009 N 133, от 29.01.2010 N 4265 и N 268, требования N 1919 по состоянию на 26.11.2009 и об обязании возвратить списанные денежные средства в размере 251 627,30 руб. с начисленными процентами

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дудоладова Т.В. по дов. от 31.03.2010, Дудоладов К.Л. свидетельство от 03.03.2004

от заинтересованного лица - Кустов С.Н. по дов. N 05-26/02 от 01.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудоладов Кирилл Львович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Дудоладов К.Л.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным вступившего в силу с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве решения от 02.10.2009 N 133, решений от 29.01.2010 N 4265 и N 268, требования N 1919 по состоянию на 26.11.2009 и с требованием об обязании возвратить списанные на основании инкассовых поручений денежные средства в размере 251 627,30 руб. с начисленными процентами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд не дал оценку представленным заявителем документам по контрагенту ООО "Вектор" на предмет их подписания неустановленным и неуполномоченным лицом. Вывод суда о том, что налогоплательщиком при выборе контрагента ООО "Вектор" проявлена должная осмотрительность, несостоятелен, так как ИП Дудоладов К.Л. не проверил полномочия лиц, действовавших от имени контрагента ООО "Вектор", не установил идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах и личность генерального директора поставщика. Не соответствует действительности вывод суда об отсутствии вины в действиях налогоплательщика, так как он должен был осознавать противоправность своих действий. Инспекция не согласна с выводом суда о недействительности требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 1919 по состоянию на 26.11.2009 по причине пропуска срока направления данного требования налогоплательщику.

Налогоплательщик в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, проводившейся с 07.07.09 по 01.09.09 на основании акта проверки от 01.09.09 N 88 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве изменил решение инспекции в части доначисления ЕСН, в связи с чем решение инспекции с учетом изменений вступило в силу 12.11.2009.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Основанием к принятию решения налоговым органом послужили показания лица, значащегося в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Вектор", из которых следует, что Николаева И.И. никогда не являлась руководителем, учредителем ООО "Вектор", предъявленные ей счета-фактуры (т. 2 л.д. 1-52) не подписывала, ИП Дудоладов К.Л. ей не знаком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что протокол допроса в качестве свидетеля Николаевой И.И. проведен не в ходе выездной налоговой проверки, а за ее пределами. Протокол допроса содержит сведения относительно счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя лишь в 4 квартале 2007 года, тогда как проверкой были охвачены счета-фактуры выставленные, в том числе за 3 квартал 2007 года. Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 года по делу N А40-84992/08-109-378 установлено, что протокол допроса И.И.Николаевой от 08.12.2008 N 1, полученный налоговым в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан недопустимым доказательством, поскольку получен налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации за рамками проведения налоговой проверки.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол допроса И.И.Николаевой от 08.12.2008 N 1, полученный за рамками выездной налоговой проверки в силу положений статьи 68 АПК РФ нельзя признать допустимым доказательством.

Вывод суда о том, что налогоплательщиком при выборе контрагента ООО "Вектор" проявлена должная осмотрительность, является правильным, поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливать идентичность подписей в договорах и счетах-фактурах, личность генерального директора контрагента, а также сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности и уплату им налогов в бюджет. При этом по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

Не соответствует обстоятельствам дела довод апеллянта о наличии вины в действиях налогоплательщика, так как вывод инспекции о том, что ИП Дудоладов К.Л. должен был осознавать противоправность своих действий, не подтвержден достоверными доказательствами. При этом взаимозависимость или аффилированность заявителя и ООО "Вектор" не установлена, также как и согласованность действий указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделки по поставке товара в адрес заявителя и оплата полученного товара налоговым органом не опровергнута.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09, которая заключается в следующем.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "Вектор" в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недействительности требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 1919 по состоянию на 26.11.2009 по причине пропуска срока направления данного требования налогоплательщику. Между тем пропуск срока на направление требования в адрес налогоплательщика является дополнительным основанием к признанию оспариваемого требования недействительным, поскольку требование недействительно по причине признания недействительным решения инспекции на основании которого оно выставлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на их переоценку, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2010 года по делу N А40-169841/09-80-1390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова