Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-11821/2010

г.Москва

Дело N А40-134352/09-17-1030

N 09АП-11821/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2010

по делу N А40-134352/09-17-1030 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ГП НАЭК "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю МО ССП по ОИП УФССП по Москве Старовойтову А.М.,

третьи лица: ОАО "Пензтяжпромарматура", ЗАО "Чудесная сторона", Remington Worldwide Limited,

о признании недействительным постановления N 10301/2/12АС/2008-4 от 10.09.2009,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Майдановича Д.В. по доверенности от 27.10.2008 N 251/10, паспорт (Украина) АМ733701,

судебного пристава-исполнителя Палаевой С.В. по поручению от 01.06.2010, удостоверение ТОN 200956,

представителя Remington Worldwide Limited Байлова В.В. по доверенности от 15.07.2009, паспорт 30 03 232095,

представитель ОАО "Пензтяжпромарматура" не явился, извещен,

представитель ЗАО "Чудесная сторона" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010, принятым по настоящему делу, ГП НАЭК "Энергоатом" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старовойтова А.М. от 10.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-4 и действий по наложению ареста на имущественные права согласно указанному постановлению.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует нормам статей 75, 80, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статье 128 ГК РФ.

ГП "Энергоатом" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, и удовлетворить заявленные Предприятием требования. При этом податель жалобы указывает на то, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику имущественных прав по контракту с ОАО "Пензтяжпромарматура". Считает, что в рамках исполнительного производства и до наложения ареста на имущественные права должника судебным приставом не устанавливалось принадлежность имущественных прав по контракту.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суде баз изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что арест, наложенный обжалуемым постановлением, носит обеспечительный характер и влечет запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.

Представитель Компании Remington Worldwide Limited доводы жалобы также не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что оспариваемым постановлением наложен арест на имущественные права, принадлежащие заявителю, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Представители ОАО "Пензтяжпромарматура" и ЗАО "Чудесная сторона", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2008 на основании исполнительного листа N 230786 по делу N А56-7455/00 от 24.12.2002, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина, 01032, г.Киев, ул.Ветрова, д.3) в пользу Remington Worldwide Limited Ltd (Gibraltar, Suit 31 Done House, 30-38 Main Street) стоимости имущества в сумме 23 080 000 долларов США, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 (том 1 л.д.135).

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-7455/2000 процессуальные действия и судебные акты, подлежащие исполнению, совершаются в интересах и от имени Remington Worldwide Limited (том 1 л.д.139).

В соответствии с условиями указанных контрактов должник - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - приобретает у ОАО "Пензтяжпромарматура" согласно установленному графику определенную продукцию. Стоимость арестованных имущественных прав должника не превышает сумму, взыскиваемую по сводному исполнительному производству.

При этом обжалуемым постановлением сторонам контрактов объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам (п.2 постановления).

Стороны контрактов обязаны в соответствии со ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок с даты получения копии постановления предоставить судебному приставу-исполнителю указанные контракты, подтверждающие возникновение конкретных прав и обязанностей, а также иные документы по контрактам (дополнительные соглашения, накладные, счета), в том числе, о размере задолженности по указанным обязательствам, включая акты сверки по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций (п.3 постановления).

Пунктом 5 постановления сторонам контрактов запрещено совершать любые действия, направленные на вывоз вышеуказанного имущества за пределы РФ.

Считая данное постановление незаконным, ГП НАЭК "Энергоатом" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 указанной статьи Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае в целях обеспечения исполнения судебного акта приставом было принято решение об удовлетворении требования взыскателя и аресте имущественных прав должника.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест прав требования должника по имущественным обязательствам, согласно ст.83 Закона, состоит из объявления запрета на совершение сторонами обязательства любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании ст.75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

С учетом вышеприведенной статьи 128 ГК РФ имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, работами, ценными бумагами, деньгами и др.). Права на приобретаемое ГП НАЭК "Энергоатом" по указанным выше контрактам имущество относится к имущественным правам.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушение приставом приведенной нормы Закона несостоятельны, поскольку вынесение постановления не является действием на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Для исполнения обжалуемого постановления 16.09.2009 приставом вынесено и направлено в Управление ФССП по Пензенской области постановление N 10301/2/12АС/2008-1 о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое принято к исполнению 21.09.2009.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статей 33, 75, 80, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом следует отметить, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.

Подвергнутые аресту имущественные права должника по неисполненным обязательствам третьего лица, принадлежат ГП НАЭК "Энергоатом" изначально с момента их возникновения. Иных сведений (об изменении условий контрактов, их исполнении, расторжении и пр.), несмотря на требование пристава, содержащегося в обжалуемом постановлении, должником не представлено.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) должностного лица недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае, учитывая изложенное выше, таких обстоятельств судом не установлено, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-134352/09-17-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова