Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2011 г. N КА-А40/13951-10 по делу N А40-134352/09-17-1030

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя "Энергоатом" - Колесниченко Е.Л. по дов. от 2.12.10

от ответчика Пылаева С.В. - судебный пристав-исполнитель

от третьего лица Байлов В.В. по дов. от 15.08.10

рассмотрев 15 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение от 4 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Барыкиным С.П. на постановление от 27 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В. по заявлению ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" о признании недействительным постановления к судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Москве 3-е лицо: Ремингтон Вордвайд Лимитед; ОАО "Пензтяжпромарматура"; ЗАО "Чудесная страна" установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года, ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2009 года, а также действий, связанных с наложением ареста на имущественные права должника.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления о наложении ареста на имущественные права должника требованиям ст.ст. 75, 80, 83 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке в связи с жалобой должника ГП "НАЭК "Энергоатом", который ставит вопрос об их отмене и указывает на нарушение ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку имущественные права должнику не принадлежат. По мнению представителя должника арест наложен на имущество, которого нет в действительности.

В жалобе указывается на нарушение прав должника.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель взыскателя, а также судебный пристав-исполнитель возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция оснований для отмены судебных актов не находит.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2008 на основании исполнительного листа N 230786 по делу N А56-7455/00 от 24.12.2002, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина, 01032, г. Киев, ул.Ветрова, д.З) в пользу Remington Worldwide Limited Ltd (Gibraltar, Suit 31 Done House, 30-38 Main Street) стоимости имущества в сумме 23 080 000 долларов США, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 (том 1 л.д. 135).

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-7455/2000 процессуальные действия и судебные акты, подлежащие исполнению, совершаются в интересах и от имени Remington Worldwide Limited (том 1 л.д.139).

10.09.2009 судебным приставом-исполнителем Старовойтовым A.M. в рамках сводного исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008 вынесено обжалуемое постановление N 10301/2/12АС/2008-4 о наложении ареста на имущественные права ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" по неисполненным обязательствам третьего лица - ОАО "Пензтяжпромарматура", возникшим в соответствии с условиями контрактов N 111610961 от 07.05.2009 (на сумму 29 250 долларов США), N 111610986 от 10.06.2009 (на сумму 296 000 долларов США), N 111610997 от 17.06.2009 (на сумму 234000 долларов США), N ПТПА-0902/46 от 05.02.2009 (на сумму 4158370 рублей) на поставку продукции (том 1 л.д. 23).

В соответствии с условиями указанных контрактов должник - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - приобретает у ОАО "Пензтяжпромарматура" согласно установленному графику определенную продукцию. Стоимость арестованных имущественных прав должника не превышает сумму, взыскиваемую по сводному исполнительному производству.

При этом обжалуемым постановлением сторонам контрактов объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 2 постановления).

Стороны контрактов обязаны в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок с даты получения копии постановления предоставить судебному приставу-исполнителю указанные контракты, подтверждающие возникновение конкретных прав и обязанностей, а также иные документы по контрактам (дополнительные соглашения, накладные, счета), в том числе, о размере задолженности по указанным обязательствам, включая акты сверки по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций (п. 3 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 указанной статьи Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с приведенной нормой, в настоящем случае, в целях обеспечения исполнения судебного акта приставом было принято решение об удовлетворении требования взыскателя и аресте имущественных прав должника.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест прав требования должника по имущественным обязательствам, согласно ст. 83 Закона, состоит из объявления запрета на совершение сторонами обязательства любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникли имущественные права, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

С учетом вышеприведенной статьи 128 ГК РФ имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, работами, ценными бумагами, деньгами и др.), а также права на приобретаемое ГП НАЭК "Энергоатом" имущество.

По указанным выше контрактам имущество относится к имущественным правам должника.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона несостоятельны, поскольку вынесение постановления не является действием на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя. Для исполнения обжалуемого постановления 16.09.2009 приставом вынесено и направлено в Управление ФССП по Пензенской области постановление N 10301/2/12АС/2008-1 о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое принято к исполнению 21.09.2009.

Арест, наложенный оспариваемым постановлением, в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.

Подвергнутые аресту имущественные права должника по неиспо лненным обязательствам третьего лица, принадлежат ГП НАЭК "Энергоатом" изначально с момента их возникновения. Иных сведений (об изменении условий контрактов, их исполнении, расторжении и пр.), несмотря на требование пристава, содержащегося в обжалуемом постановлении, должником не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, права должника не нарушены, являются правильными.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает и конкретные обстоятельства дела, что должник всячески препятствует возврату долга иностранной компании, долг практически не погашен, у судебного пристава исполнителя имеется одна возможность исполнить решение суда путем наложения ареста на имущественные права должника.

Никакого запрета исполнить сделку, заключенную должником с 3-им лицом, постановление не содержит. Права должника не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-134352/09-17-1030 оставить без изменения, кассационную жалобу ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко