Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-13625/2010

г. Москва

Дело N А40-8791/10-56-28

N 09АП-13625/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГАЛА-ФОРМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010

по делу N А40-8791/10-56-28, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ЗАО "ГАЛА-ФОРМ"

к 1) ООО "Премье", 2) ООО "Титан Трэк" 3) ООО "Старт-Ойл"

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца: Мартынов Д.М. (по доверенности N 0312 от 01.12.09), Биленко В.В. (по доверенности N 1/05-2010 от 17.05.10)

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Премье" (далее ответчик N 1), ООО "Титан Трэк" (далее ответчик N 2), ООО "Старт-Ойл" (далее ответчик N 3) о солидарном взыскании 7 194 509 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 53-ПНП-16/07/09 от 16.07.2009г., заключенному в ответчиком N1, 1 332 482,28 руб. - договорной пени за период с 01.09.2009 г. по 22.01.2010 г. согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об изменении исковых требований.

В отношении привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Титан Трэк" и ООО "Старт-Ойл" истец сослался на солидарность требований в связи с заключенными во исполнение обеспечения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 53-ПНП-16/07/09 от 16.07.2009г. с ответчиками N2 и N3 договоров поручительства N 53/2-ПНП-16/07/09 от 16.07.2009г и N 53/1-ПНП-16/07/09 от 16.07.2009г.

Решением суда от 22.04.2010г. требование к ответчику N 1 рассмотрено по существу в отношении ответчиков N 2 и N 3, требования о солидарном взыскании 7 194 509 руб. - основного долга и 1 332 482,28 руб. - неустойки выделены в отдельное производство определением от 15 апреля 2010 г. и переданы по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

С определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подано с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных в п.2 ст. 36 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит определение от 15 апреля 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 10.8 договора N 53-ПНП-16/07/09 стороны установили, что при невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчиков N 1 и N 2 является г.Саратов, местонахождение ответчика N 3 - г.Маркс Саратовской области.

По смыслу ч.2 ст. 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку местом нахождения всех ответчиков является один субъект Российской Федерации - Саратовская область, довод заявителя жалобы о нарушении судом положений ч.2 ст. 36 АПК РФ не нашел своего подтверждения.

Выделяя требования в отношении ответчиков N 2 и N 3 в отдельное производство суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что ответчики N 2 и N 3 не являются сторонами договора поставки нефтепродуктов от 16 июля 2009 г., в связи с чем посчитал, что условие о договорной подсудности, предусмотренное договором поставки не может распространяться на ответчиков N 2 и N3, что при отсутствии оснований для применения ч.2 ст. 36 АПК РФ свидетельствует о возбуждении производства по делу с нарушением правил о подсудности.

Тем не менее, суд не учет следующее, согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Пункт 2.1. договоров поручительства также устанавливает солидарную ответственность.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Таким образом, солидарная обязанность при реализации кредитором права требования от всех должников совместно создает процессуальное соучастие в деле нескольких ответчиков, так как обязанности ответчиков имеют одно основание, проистекающее из ненадлежащего исполнения договора поставки (ч.2 ст. 46 АПК РФ).

В этой связи при наличии соглашения об установлении договорной подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы с ответчиком N 1 (п. 10.8. договора поставки) истец правомерно привлек к делу ответчиков N 2 и N 3 (поручителей) как процессуальных соучастников.

Более того, договор поставки, предусматривающий договорную подсудность, согласован с обоими поручителями.

Таким образом, вывод суда о возбуждении производства по настоящему делу с нарушением правил о подсудности не соответствует материалам дела и требованиям ст.ст. 37, 46 АПК РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 года N 192-0).

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем обжалуемое определение в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области подлежит отмене.

В отношении выделения требований в отдельное производство, судебная коллегия исходит из буквального толкования ч.7 ст. 130 АПК РФ и приходит к выводу, что определение суда от 15 апреля 2010 г. самостоятельному обжалованию не подлежит.

Возражения в отношении определения о выделении требования к поручителям могут быть заявлены при рассмотрении поданной заявителем жалобы на решение суда по настоящему делу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

Следовательно, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 15 апреля 2010 г. в части выделения требований подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36).

В отношении требования жалобы о направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Поскольку вопрос о самостоятельном рассмотрении требований к поручителям находится в смысловом и правовом единстве с разрешением вопроса о законности и обоснованности выделения указанных требований в отдельное производство, который в свою очередь не может быть разрешен в рамках жалобы на определение от 15 апреля 2010 г., а также учитывая наличие апелляционного производства, возбужденного по апелляционной жалобе на решение от 22.04.2010г., принятое по настоящему делу (09АП-13631/2010-АК), суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на определение от 15 апреля 2010 г. не обладает полномочиями высказываться по вопросу наличия (отсутствия) оснований для направления выделенных требований в суд первой инстанции, поскольку разрешение указанного вопроса неминуемо привело бы к вторжению в рассмотрение жалобы на состоявшееся решение и предрешению вопроса о праве суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В этой связи вопрос о направлении выделенных требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции не подлежит разрешению в апелляционном производстве N 09АП-13625/2010-ГК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 г. по делу N А40-8791/10-56-28 в части передачи по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области выделенных материалов по требованию ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о взыскании с ООО "Титан Трэк" и ООО "Старт-Ойл" в солидарном порядке на основании договоров поручительств задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 53-ПНП-16/07/09 от 16.07.2009г. в размере 7 194 509 руб., неустойки в размере 1 332 482, 28 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 59 234, 96 руб. отменить.

В части обжалования выделения в отдельное производство указанных требований производство по апелляционной жалобе прекратить.

Вопрос о наличии (отсутствии) основания для направления выделенных требований на рассмотрение в суд первой инстанции передать на разрешение Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках апелляционного производства N 09АП-13631/2010-АК по апелляционной жалобе ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2010 г. по делу N А40-8791/10-56-28.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая