Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 09АП-13631/2010

г. Москва

Дело N А40-8791/10-56-28

N 09АП-13631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО "ГАЛА-ФОРМ"

к ООО "Премье", ООО "Титан Трэк", ООО "Старт-Ойл"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Куклина Е.А. по дов. N 1/08-2010 от 06.08.2010, Биленко В.В. по дов. N 1/05-2010 от 17.05.2010

от ответчиков:

ООО "Премье" - не явился, извещен

ООО "Титан Трэк" - не явился, извещен

ООО "Старт-Ойл" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Премье", ООО "Титан Трэк", ООО "Старт-Ойл" (далее - ответчики) в солидарном порядке задолженности в размере 7 194 509 руб., неустойки в размере 1 332 482 руб.28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2010 г. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Премье" в пользу ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" задолженность в размере 7 194 509 руб., неустойку в размере 333 125 руб.70 коп. и расходы по госпошлине в размере 59 234 руб. 96 коп. В остальной части иска отказал.

Определением от 15.04.2010 г. суд выделил в отдельное производство требование ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о взыскании с ООО "Титан Трэк" и ООО "Старт-Ойл" в солидарном порядке на основании договоров поручительства задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 53-ПНП-16/07/09 от 16.07.2009 г. в размере 7 194 509 руб.00 коп., неустойки в размере 1 332 482 руб.28 коп. и расходов по госпошлине в размере 59 234 руб. 96 коп. Выделенные материалы по требованию ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о взыскании с ООО "Титан Трэк" и ООО "Старт-Ойл" в солидарном порядке на основании договоров поручительства задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 53-ПНП-16/07/09 от 16.07.2009 г. в размере 7 194 509 руб.00 коп., неустойки в размере 1 332 482 руб.28 коп. и расходов по госпошлине в размере 59 234 руб. 96 коп. определил передать по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области .

С решением суда от 22.04.2010 г. не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в связи с тем, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ч.3 ст.130 АПК РФ, поскольку в данном деле нет никаких разных требований, а есть одно требование - солидарное взыскание с ответчиков денежных средств, нарушение норм процессуального права привело к тому, что суд не применил подлежащую применению норму материального права - ст.361 ГК РФ об ответственности поручителей.

ООО "Премье" представило письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и суд был вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение от 15.04.2010 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г. в части передачи по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области выделенных материалов по требованию ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" о взыскании с ООО "Титан Трэк" и ООО "Старт-Ойл" в солидарном порядке на основании договоров поручительства задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 53-ПНП-16/07/09 от 16.07.2009 г. в размере 7 194 509 руб.00 коп., неустойки в размере 1 332 482 руб.28 коп. и расходов по госпошлине в размере 59 234 руб. 96 коп отменено. В части обжалования выделенных в отдельное производство указанных требований производство по апелляционной жалобе прекращено. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для направления выделенных требований на рассмотрение в суд первой инстанции передан на разрешение Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках апелляционного производства N 09 АП-19631/2010 по апелляционной жалобе ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-8791/10-56-28.

Определением суда от 08.07.2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч.5 ст. 270 АПК РФ. Судом решен вопрос о готовности рассмотрения дела и дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Истец подал заявление об уменьшении исковых требований, т.к. ответчиком ООО "Премье" частично погашен долг и просит взыскать долг в сумме 5 916 509 руб. и пени в сумме 1 332 482 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение требований принято судом.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Выделяя требования в отношении ответчиков ООО "Титан Трэк" и ООО "Старт Ойл" в отдельное производство, суд первой инстанции руководствовался ч.3. ст.130 АПК РФ и тем обстоятельством, что данные ответчики не являются сторонами договора поставки нефтепродуктов от 16 июля 2009 г., в связи с чем посчитал, что условие о договорной подсудности, предусмотренное договором поставки не может распространяться на ответчиков.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Пункт 2.1. договоров поручительства устанавливает солидарную ответственность.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Таким образом, солидарная обязанность при реализации кредитором права требования от всех должников совместно создает процессуальное соучастие в деле нескольких ответчиков, так как обязанности ответчиков имеют одно основание, проистекающее из ненадлежащего исполнения договора поставки (ч.2 ст. 46 АПК РФ).

В этой связи при наличии соглашения об установлении договорной подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы с ответчиком - ООО "Премье" (п. 10.8. договора поставки) истец правомерно привлек к делу ответчиков ООО "Титан Трэк" и ООО "Старт Ойл" (поручителей) как процессуальных соучастников.

Более того, договор поставки, предусматривающий договорную подсудность, согласован с обоими поручителями.

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрений требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Однако соответствующих мотивов такого выделения суд первой инстанции не указал. Напротив, требование о взыскании основного долга и пени к ответчикам объединено одной доказательственной базой.

Кроме того, в настоящем деле требование одно, а именно о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств. Суд первой инстанции в данном случае не учел положения ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителей.

Возражения ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" в отношении определения о выделении требования к поручителям заявлены и должны быть рассмотрены при рассмотрении поданной заявителем жалобы на решение суда по настоящему делу, на что также указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.07.2010 г., принятом по результатам рассмотрения жалобы истца на определение от 15.04.2010 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о необоснованном выделении требований к поручителям в данном случае.

Основания для направления выделенных требований для рассмотрения в суде первой инстанции в Арбитражном суде г. Москвы отсутствуют, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, в связи с чем указанные вопросы подлежат рассмотрению в одном производстве.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения (в данном случае в отношении вопроса о солидарной ответственности поручителей к которым предъявлен настоящий иск), то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1. ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, решение суда подлежит отмене. При отмене решения по указанным основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и пени. Уменьшил исковые требования в части основного долга до суммы 5 916 509 руб.00 коп. в порядке ст.49 АПК РФ. Требования в части неустойки оставил в прежнем размере 1 332 482 руб.28 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с заключенным между ЗАО " ГАЛА-ФОРМ" и ООО "Премье" договором поставки нефтепродуктов N 53-ПНП-16/07/09 от 16.07.2009 г. с учетом изменений к договору и приложений, в адрес ООО "Премье" были отгружены нефтепродукты на общую сумму 22 454 554,80 руб., что подтверждается товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными.(л.д. 14-47, т.1).

Факт поставки продукции и наличие задолженности ООО "Премье" не отрицается. Материалами дела (платежными поручениями, соглашением о взаимозачете от 14.12.2009 г.) подтверждается, что ответчик оплатил продукцию частично. Задолженность по оплате поставленной продукции в настоящее время составляет 5 916 509 руб.00 коп. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.7.6 договора поставки за нарушение сроков оплаты или в случае неполной оплаты товара, согласно приложениям к договору, продавец (истец) вправе потребовать с покупателя- ответчика - ООО "Премье" пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец предъявил ко взысканию пени в размере 1 332 482, 28 руб. в соответствии с расчетом (л.д. 4-6, т.1) за период просрочки с 01.09.2009. г. по 22.01.2010 г. Факт нарушения сроков оплаты ООО "Премье" не отрицается, период просрочки и размер процентов ответчиками не оспариваются.

В качестве обеспечения обязательств истцом были заключены договоры поручительства с ООО "Титан Трэк" N 53/2-ПНП-16/07/09 от 16.07.2009 г. и с ООО "Старт-Ойл" N 53/1-ПНП-16/07/09 от 16.07.2009 г., а также поручителям были направлены истцом уведомления о просрочке платежей (л.д. 94-115, т.1)

Договорами поручительства (п.2.1.) предусмотрено, что поручители отвечают перед ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" в том же объеме, как и покупатель, включая оплату поставленного товара, пеней и штрафов.

Договор поставки был согласован с поручителями.

Однако, до настоящего времени обязательства по договору ни покупателем продукции - ООО "Премье", ни поручителями - ООО "Титан Трэк" и ООО "Старт-Ойл" не исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга в размере 5 916 509 руб.00 коп и пени с учетом условий вышеуказанных договоров поставки и поручительства, а также положений ст. 307,309,310, 330,333, 454, 516, 361,363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов подтвержден документально, однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до суммы 666 241 руб. 14 коп., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиям нарушения обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Устанавливая несоразмерность, суд исходит из того, что истцом применен высокий процент неустойки по отношению к сумме долга, а также учитывает частичное погашение долга ООО "Премье".

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход Федерального бюджета государственная пошлина по иску с учетом суммы заявленных требований в сумме 47 744 коп. Расходы истца по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-8791/10-56-28 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "Премье", ООО "Титан Трэк", ООО "Старт-Ойл" в пользу ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" 5 916 509 руб.00 коп. - основного долга, 666 241 руб. 14 коп.- пени, 47 744 рублей госпошлины по исковому заявлению, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" из Федерального бюджета 11 490 руб.96 коп. госпошлины по исковому заявлению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.Н.Кольцова