Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 09АП-13837/2010

город Москва

дело N А40-175622/09-35-1335

N 09АП-13837/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-175622/09-35-1335, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Воеводина А.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воеводина А.В. предприниматель, свидетельство от 09.01.2004;

от заинтересованного лица - Кондрашовой Ю.А. по доверенности N 106-И от 15.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воеводин Александр Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения временного запрета инспекции на осуществление взыскания по обжалуемому решению налогового органа от 09.11.2009 N 387/16

Определением суда от 31.03.2010 приняты обеспечительные меры.

При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда со ссылками на положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующие в деле, судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Налоговым органом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Инспекцией не учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, связанные с невозможностью осуществления расходных операций, что может причинить значительный ущерб налогоплательщику, выражающийся в невозможности исполнения своих обязательств по договорам аренды торговых помещений, поставки и трудовым договорам с работниками по оплате труда.

Следует отметить, что обеспечительные меры действуют только на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

Что касается довода инспекции об обязанности заявителя предоставить встречное обеспечение, следует обратить внимание инспекции на следующее.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявления), по ходатайству заинтересованного лица (ответчика) может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований заявителя, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер, поскольку согласно части 6 указанной статьи неисполнение определения суда о встречном обеспечении может служить основанием лишь для отказа в обеспечении иска.

Кроме того, статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-175622/09-35-1335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев