Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-175622/09-35-1335

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22982/2010

Город Москва

05 октября 2010 г.

Дело N А40-175622/09-35-1335

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-175622/09-35-1335, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Воеводина А.В.

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Воеводин А.В. паспорт серии 45 08 N 773000 выдан Отделом внутренних дел Гагаринского района г. Москвы 07.09.2006, Ермошкиной И.О. по дов. от 27.11.2009 N 99НП 7698378

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воеводин А.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.11.2009 N 387/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", начислении налогов на сумму 547 352 руб., штрафов на сумму 109 470,40 руб., пени на сумму 114 017,51 руб.

Решением суда от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2009 по 09.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогам, сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 28.09.2009 N 227/16 и вынесено решение от 09.11.2009 N 387/16, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 109 470,4 руб.; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 114 017,51 руб.; предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 547 352 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что представленные товарные накладные от имени ООО "Мара" и ООО "Азбука Детства" подписаны неуполномоченными лицами, действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2009 N 21-19/136752 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил должную осмотрительность предпринимателя при выборе контрагента (по единому налогу за 2006 г.), несостоятельна, поскольку в оспариваемом решении инспекции не содержатся претензии инспекции по единому налогу за 2006 г. по поводу выбора контрагента.

Довод инспекции о том, что предприниматель представил к проверке документы, подтверждающие расходы за 2006 г., по требованию от 09.07.2009 N 2833, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку согласно представленному предпринимателем в материалы дела перечню документов, передаваемых в инспекцию от 06.08.2009, в нем отсутствуют документы, подтверждающие расходы за 2006 г.

Таким образом, предпринимателем не были представлены в инспекцию документы, подтверждающие расходы за 2006 г., в ходе выездной налоговой проверки.

При этом в материалах дела представлены письма предпринимателя в адрес инспекции и Управления от 15.12.2009 и 03.12.2009 соответственно, согласно которым предприниматель просит представить ему информацию по результатам выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении инспекция указывает информацию из товарных накладных по расходам по ООО "Идеал", ООО "Амадео", ООО "Гранд" за 2006 г., при этом данные накладные отсутствуют в ведомости контрагентов поступления товара за 2006 г.

Так, в ведомости контрагентов поступления товара имеются товарные накладные по ООО "Идеал" от 24.11.2005 N 00002415, кассовые чек от 2006 г. на сумму 36 55,26 руб.; от 23.01.2006 N 00000109; по ООО "Амадео" от 01.01.2006 N Л-31-01860/2-1; по ООО "Гранд" от 05.12.2005 N В/03207-09, кассовый чек от 2006 г. на сумму 38 792,87 руб., от 07.04.2006 N В/0000618-3.

Между тем в оспариваемом решении отсутствуют сведения, подтверждающие расходы по указанным товарным накладным.

При таких обстоятельствах, при подсчетах за 2006 г., не учитываемых инспекцией расходов по товарным накладным, и при минусе расходов, указанных инспекцией, которые отсутствуют в книге поступления товара, сальдо по расходам сходится, что свидетельствует об отсутствии завышенных сумм произведенных расходов за 2006 г.

В оспариваемом решении инспекции указано, что на неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 13 335 руб., срок уплаты установлен до 30.04.2007.

В соответствии с данными выписок Банка ВТБ-24 по лицевому счету предпринимателя за 08.10.2007 на 05.10.2007 и на 14.09.2007 согласно решениям инспекции от 20.09.2007, 14.09.2007, 20.09.2007 по единому налогу сняты денежные средства с расчетного счета за недоимку по налогам за 2006 г., что подтверждается требованиями от 07.09.2007, 28.08.2007, 28.09.2007, решениями инспекции, платежными ордерами Банка ВТБ-24 от 20.09.2007, 08.10.2007, 14.09.2007.

Учитывая изложенное, у предпринимателя отсутствовала недоимка по уплате единого налога и пеней, поскольку инспекцией в принудительном порядке путем направления своих решений в банк дано указание банку списать с расчетного счета предпринимателя недоимку и пени по уплате единого налога.

Достоверных и документально обоснованных доказательств невозможности реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном предпринимателем, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Поскольку расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, инспекция неправомерно включила в расходы накладные, которые по чеку оплачены в другой налоговый период.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что товарные накладные со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, утверждает, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности товарных накладных, подписанных, по мнению инспекции, не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей ООО "Мара" и ООО "Азбука Детства", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Мара" и ООО "Азбука Детства". Товар отгружен предпринимателю, доставлен в его павильон по товарным накладным, принят предпринимателем на учет и оплачен поставщикам ООО "Азбука Детства" и ООО "Мара".

Дальнейшая реализация приобретенного товара покупателям подтверждена представленными материалами бухгалтерского учета, что инспекцией не опровергнуто.

При заключении договоров предприниматель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие учредительные и регистрационные документы.

Таким образом, довод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод инспекции о том, что расходы на приобретение стульев, кресел на сумму 56 307,18 руб. не могут быть приняты в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в товарной накладной (т.7 л.д.94-95) указаны детские вещи, а не мебель.

При этом данной товарной накладной оплата товара произошла 12.01.2009, в связи с чем в данный налоговый период не может включаться сумма для начисления налогов, поскольку в силу п.2 ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Довод инспекции о том, что расходы аренды помещения ООО "Оргмаркет" за период с 01.06.2008 по 31.08.2008 на сумму 172 260 руб. также не могут быть приняты, является необоснованным, поскольку, как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, взамен утерянного кассового чека, подтверждающего аренду помещения, предприниматель представил в инспекцию справку от заместителя генерального директора ООО "Оргмаркет", из содержания которой усматривается факт оплаты аренды помещения в рублях за указанный период на основании договоров и в справке указана оплаченная стоимость аренды.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет свою деятельность именно в помещении ООО "Оргмаркет" на территории торгового комплекса "Ярмарка в Лужниках".

Согласно представленной в материалы дела справки арендодателя оплата за аренду произошла.

Инспекция не воспользовалась своим правом и не затребовала у ООО "Огрмаркет" документы, подтверждающие получение денежных средств за аренду помещения. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что предприниматель фактически понес расходы на оплату помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем правомерно включил спорную сумму в расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-175622/09-35-1335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев