Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-14457/2010

г. Москва

Дело N А40-136565/09-119-933

N 09АП-14457/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова ,

судей: И.А. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010г. по делу N А40-153299/09-55-1111, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "СТОУН-МЕХАНИЗАЦИЯ"

к ООО "Строительное управление "Магистраль", ЗАО "Центродорстрой СУ- N 805"

о взыскании 8 626 160 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании :

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчиков - представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-МЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительное управление "Магистраль", ЗАО "Центродорстрой СУ- N 805" о солидарном взыскании 8 626 160 руб. 86 коп., составляющих 8 338 371 руб. 68 коп. задолженности на основании договора на выполнение дорожных работ N 13-3С/2008 от 13.10.2008г., неустойки в размере 87 552 руб. 78 коп. на основании договора поручительства N 459 от 30.09.2009г. и штрафа в размере 200 236 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительное управление "Магистраль" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительное управление "Магистраль" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика ЗАО "Центродорстрой СУ- N 805" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика ООО "Строительное управление "Магистраль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.2009г. между истцом и ответчиком ЗАО "Центродорстрой Строительное управление - N 805" был заключен договор уступки прав (цессии) N 459, согласно которому ЗАО "Центродорстрой Строительное управление - N 805" передало, а истец принял часть права требования задолженности в размере 8 338 371 руб. 68 коп., принадлежащего ЗАО "Центрдорстрой Строительное управление - N 805" по договору, заключенному с ООО "Строительное управление "Магистраль" N 13-3С/2008 от 13.10.2008г. на выполнение дорожных работ.

Факт передачи права требования подтверждается актом N 5 от 17.08.2009г.

Письмом N 309 от 30.09.2009г. истец уведомил Строительное управление "Магистраль" о перемене лица в обязательстве.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с невыполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчиков претензии N 340 от 14.10.2009г., N 341 от 14.10.2009г., которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Факт не исполнения обязательств подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Установив факт неисполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 5 от 17.08.2009г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 17.08.2009г. руководителем ООО "Строительное управление "Магистраль" не подписаны, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны со стороны ООО "Строительное управление "Магистраль" генеральным директором С.В. Полтаракиным и главным инженером И.И. Толочным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права ( требования), переданные ЗАО "Центродорстрой СУ- N 805" истцу по акту N 5 от 17.08.2009г. являются неделимыми, следовательно договор N 459 от 07.09.2009г. об уступке права ( требования) является недействительным с момента его совершения, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанная норма, как и другие нормы, регулирующие перемену лиц в обязательстве, не содержит в какой-либо форме запрета на уступку части права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства. Частичная уступка требования возможна, если требование является делимым, то есть если требование может быть разделено на части без ущерба (утраты свойств остальных его частей). Денежное требование, к числу которых относится требование по договору субподряда N 13-3С/2008 от 13.10.2008г., с указанием стоимости выполненных работ, является делимым.

Уступка права требования части невозвращенных должником денежных средств за выполнение оказанных работ, не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебной коллегией не принимается.

Согласно п.5.2. договора поручительства 459 от 30.09.2009г спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, кроме того, иск заявлен к двум ответчикам, один из которых находится в городе Москве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 87 552 руб. 78 коп., исходя из условия договора поручительства N 495 от 30.09.2009г., судебной коллегией не принимается.

Как следует из мотивировочной и резолютивной частях решения Арбитражного суда города Москвы, неустойка в размере 87 552 руб. 78 коп. в пользу истца, взыскана в полном объеме с ЗАО "Центродорстрой СУ- N 805".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена заявленная истцом сумма штрафа в размере 200 236 руб. 40 коп., судом не принимается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 8 338 371 руб. 68 коп..

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков 8 538 608 руб. 08 коп.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно включена в сумму основного долга сумма штрафа в размере 200 236 руб. 40 коп., что не повлекло за собой принятие неверного решения, и не является препятствием для сторон для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 179 АПК РФ для исправления допущенной описки, или даче разъяснения судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительное управление "Магистраль".

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1ст. 269 , ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010г. по делу N А40-153299/09-55-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев