Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-14554/2010

Город Москва

А40-38004/10-21-209

N 09АП-14554/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-38004/10-21-209, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ОАО "М-Автоматика"

к УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Гурарий Е.Л. по дов. от 30.03.2010, паспорт 45 01 300266;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "М-Автоматика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик, УФМС) от 15.10.2009 N 3671 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 14.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы суд удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив полностью оспариваемое постановлением. При этом суд первой инстанции в принятом решении удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также посчитал не доказанным вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вменяемого заявителю подтвержден представленными в материалах административного дела доказательствами.

ОАО "М-Автоматика" письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в апелляционный суд не представило.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ. Полагает, что факт привлечения иностранного гражданина не доказан. Уведомлять административный орган Общество не должно.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009 сотрудниками отделения иммиграционного контроля в СЗАО ОИК УФМС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения ОАО "М-Автоматика" законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д.8.

Проведенной проверкой установлен факт не уведомления УФМС России по г. Москве о привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданина Молдовы Стратула В., имеющего разрешения на работу в городе Москве серии 77 N 090708170, в качестве слесаря-монтажника, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) и пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N183 (далее - Правила).

По результатам осмотра составлен акт проверки от 03.09.2009 N 413 в отношении ОАО "М-Автоматика", в котором отражен факт выявления нарушения обязательных требований, установленных положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в отношении иностранных граждан, включая гражданина Молдавии Стратула В.( л.д.69-70)

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, заявитель надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии телеграмм с документальным подтверждением их вручения Обществу.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, включая отсутствие доказательств вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными в силу следующего.

В ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, на строительном объекте, расположенном по адресу : г.Москва, ул. Новотушинская, дом 8, был установлен факт не уведомления УФМС России по г.Москве о привлечении ОАО "М-Автоматика" к трудовой деятельности гражданина Молдовы Стратула В., имеющего разрешение на работу, в связи с чем ОАО "М-Автоматика" привлечено к административной ответственности, согласно постановления от 15.10.2009 N 3671, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако в решении Арбитражного суда указано, что постановлением N 3671 от 15.10.2009 ОУФМС России по г.Москве в СЗАО привлечено ОАО "М-Автоматика," к административной ответственности в связи с нарушением установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в г.Москве, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции ФЗ от 23.07.2008 N 160-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

Наличие названного разрешения в силу упомянутой нормы права не устраняет обязанность по направлению уведомления, о привлечении и использовании таких, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 183 от 18.03.2008 - работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или ) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой -либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный законом срок и в установленном порядке Общество не исполнило обязанности по уведомлению

Территориального органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2009 N 466537 (л.д.10-11).

Вина Общества в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из объяснений гражданина Молдовы Стратула В. Следует, что он приехал в РФ 04.07.2009 с целью трудоустройства. На работу в ОАО "М-Автоматика" на строительный объект по адресу :г.Москва. ул. Новотушинская, дом 8 он устроился 08.06.2009. Приступил к работе 08.07.2009, после устного собеседования с руководством ОАО "М-Автоматика". Объем работы давал начальник участка по имени Аркадий и прораб. В его обязанности входил монтаж коробов для вентиляции по всему объекту, чем он и занимался на момент проверки. Договор в письменной форме он не заключал (л.д.24).

Суд апелляционной инстанции оценив в совокупности доказательства имеющиеся в материалах дела считает в объяснениях Стратула В указание на место работы ООО "М-Автоматика" вместо ОАО "М- Автоматика" опиской, поскольку место работы гражданина Стратула В., где он и был обнаружен имеет наименование ОАО "М-Автоматика".

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями инженера ОАО"М-Автоматика" Киенкова А.М., из объяснений которого следует, сто с 27.06.2009 он приступил к выполнению робот на строящееся станции метро "Волоколамское" расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новотушинская, дом 8. На данном объекте ОАО "М-Автоматика" занимается монтажом инженерных систем, систем водопровода и канализации в служебных помещениях второго вестибюля. В его обязанности входило контроль по выполнению работ сварщиками и слесарями. На момент проверки сварочными и слесарными работами занимались граждане Украины и Молдавии в том числе и Стратула В.

В соответствии с распоряжением о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 03.09.2009 провести проверку надлежало по адресу :г.Москва. ул. Новотушинская дом. 8., по адресу которого был составлен протокол административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15.КоАП РФ в отношении ОАО "М-Автоматика".

Кроме этого, в соответствии с договором N 08-24 СМР (л.д.37-45) ОАО "М-Автоматика" в качестве подрядчика обязуется выполнить работы в том числе по комплексу строительно-монтажных и пуско-налодочных работ станции метро "Волоколамское" в соответствии с перечнем работ, в том числе : вестибюль N 2 - вентиляция, отопление, водопровод, канализация, водоотвод, вентиляционные ветки и др.(л.д.45).

Из объяснений начальника участка ООО "СМУ-3 Метрострой" Караваева В.В. усматривается, что гражданин Молдовы Стратула В. работал в ОАО "М-Автоматика" и выполнял работы в техническом помещении второго вестибюля на строительном объекте по указанному адресу г.Москва, ул. Новотушинская дом. 8, где и была проведена проверка ОАО "М-Автоматика".

Факт осуществления трудовой деятельности в ОАО "М-Автоматика" на строящейся станции метро Волоколамское по адресу: г.Москва, ул.Новотушинская, дом 8 иностранными гражданами, в том числе гражданином Молдовы Стратула В. зафиксирован протоколом осмотра территории (л.д.58) и актом проверки (л.д.59).

Указание в Акте N 413 (л.д.59) проведение проверки в отношении ООО "М-Автоматика" суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку проведение проверки в ОАО "М-Автоматика" не отрицается самим Обществом, а также согласуются с объяснениями Караваева В.В., Киенкова А.М., Стратула В., протоколом осмотра территории по ул.Новотушинской дом 8 в г.Москве, и иными материалами дела, включая договор от 27.11.2008 N 08-24 СМР.

В основу принятого решения об отмене постановления судом первой инстанции положены свидетельские показания инженера ОАО "М-Автоматика" Киенкова А.М. сообщившего, что Стратула В. В организации не работает и ему не был подчинен.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеются письменные показания указанного свидетеля, указанные выше, в которых он подробно излагает какую работу выполняет в ОАО "М-Автоматика", какие иностранные работники находятся в его подчинении и в их числе гражданин Молдовы Стратула В.

Оценивая показания Киенкова А.Л. допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не доверяет им, считает их данными с целью способствования избежать ответственности ОАО "М-Автоматика", поскольку данные им показания в суде расходятся с объяснениями данными представителю ОУФМС России по г.Москве 03.09.2009, которым суд полностью доверяет, так как указанные объяснения соответствуют установленным ОУФМС России по г.Москве обстоятельствам дела, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие жалоб на действия должностных лиц при составлении объяснений Киенкова А.Л. 03.09.2009. Доказательств подтверждающих психологического воздействия на Киенкова А.Л. 03.09.2009 при даче им объяснений, апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного объяснения Киенкова А.Л. данные представителю ОУФМС России по г.Москве 03.09.2009 являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "М-Автоматика" допустив гражданина республики Молдовы Стратула В. 08.07.2009, после устного собеседования с руководством ОАО "М-Автоматика" к работе, не уведомило в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты приема на работу гражданина республики Молдовы Стратула В.территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 15.10.2009. Срок обжаловании постановления, установленный законом истек 29.10.2009. Заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 01.04.2010, по истечении более пяти месяцев, то есть с существенным нарушение срока на обращение в суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование пропуска 10-дневного срока обжалования постановления Общество ссылается на отсутствие субъекта правонарушения, а именно, гражданина Молдовы Стратула В., розыск которого был организован заявителем, и необходимость выяснения обстоятельств правонарушения.

При этом довод Общества о принятии им мер по организации розыска гражданина Республики Молдова Стратула В. не обосновывает отсутствие возможности обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о принятии каких-либо мер по поиску Стратула В.

Кроме того, отсутствуют какие-либо пояснения заявителя о необходимости участия Стратула В. в судебном процессе. К материалам дела приобщены копии паспорта данного гражданина, разрешения на работу, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, объяснения Стратула В. Все материалы административного дела подтверждают факт наличия указанного гражданина на момент проверки и никто из опрошенных лиц по делу не ставит это под сомнение.

В поданном ходатайстве заявитель указывает доводы, основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих отношения в сфере привлечения юридических лиц к административной ответственности. Стратула В. не является субъектом административного правонарушения, в связи чем его участие в судебном процессе, по указанным доводам, не является обязательным.

Между тем, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд, которые документально не подтверждено, в связи с чем суд принимал решение при отсутствии каких-либо доказательств достоверности заявленных сведений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "М-Автоматика" пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска данного процессуального срока, что влечет отказ в его восстановлении.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Общества о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СЗАО от 15.10.2009 N 3671 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.05.2010 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-38004/10-21-209 - отменить.

В удовлетворении требований ОАО "М-Автоматика" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 15.10.2009 N 3671 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко