Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14612/2010

г. Москва

Дело N А40-11302/10-160-29

N 09АП-14612/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Семикиной О.Н., Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Янтарная гроздь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 г.

по делу N А40-11302/10-160-29,

принятое единолично судьёй Прудниковым В.Г.

по иску ООО "Янтарная гроздь" к ООО "Юрколлегия"

о взыскании 50960 руб.- аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N 738Вз-628/09,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен от ответчика: Симбирцева Т.В. по доверенности от 24.02.2010 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Янтарная гроздь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ООО "Юрколлегия" о взыскании 50960 руб.- аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N 738Вз-628/09 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 г. по делу N А40-11302/10-160-29 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком исполнен договор, поэтому оснований для взыскания с ответчика полученного аванса не имеется.

Иск о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N 738Вз-628/09 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор является договором поручения, в договоре отсутствует возмездность, не определены существенные условия договора, ответчик не выполнил свои обязательства по договору и аванс по договору поручения подлежит возврату, судом должны быть применены нормы ст. 1102, 1103 ГК РФ и иск подлежит удовлетворению, считает истец.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 г. по делу N А40-11302/10-160-29 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 738Вз-628/09.

Согласно п. 3.2 договора, в течение трех рабочих после подписания договора, агенту выплачивается сумма в размере 50.000 рублей в качестве аванса за причитающееся вознаграждение по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора принципал (истец) выплатил Агенту 50.000 руб. в качестве аванса за причитающееся вознаграждение по договору.

Истец считая, что ответчиком договор не исполнен, предъявил иск ООО "Юрколлегия" о взыскании 50960 руб.- аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N 738Вз-628/09 (договор).

Суд первой инстанции отказал в иске и указал, что ответчиком исполнен договор, поэтому оснований для взыскания с ответчика полученного аванса не имеется, иск о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N 738Вз-628/09 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 738Вз-628/09.

Договором установлены следующие обязательства Агента: приступить к выполнению обязательств по договору после получения первого платежа; принять все возможные законные меры для взыскания с Должника Принципала (и/или третьих лиц) в добровольном и/или принудительном порядке Договорную сумму, в том числе необходимости совершить действия, предусмотренные п. п. 2.2.3 - 2.2.7; получить от Принципала всю значимую информацию о должнике, при ее наличии в течение 3 дней с момента наступление обязательств о начале работ по договору; осуществить дополнительный сбор информации о должнике из имеющихся источников;осуществлять самостоятельно либо через службу судебных приставов фактическое исполнение судебного решения о взыскании с должника; при необходимости подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства и обратится в службу судебных приставов с целью исполнения судебного решения о взыскании с должника; при необходимости и наличии оснований, обратиться в правоохранительные органы с целью возбуждения в отношении должника уголовного дела; сохранять конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну Принципала, ставших ему известными в связи с исполнением Поручения, предоставить акт выполненных услуг после фактической оплаты должником суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, ответчиком исполнены обязательства по договору, что подтверждается документами, имеющимися в деле.

В частности исполнение обязательств по договору ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2009г., письмом Управления Федеральной Службы судебных приставов по республике Хакасия от 28.09.2009 г, N 2261/17, письменными заявлениями N 3922-п от 23.09.2009г. направленными УФССП по Республике Хакасия, требования об оплате задолженности N 3769-п от 03,08.2009 г.

Поэтому истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор, заключенный сторонами, является договором поручения, в договоре отсутствует возмездность, не определены существенные условия договора, ответчик не выполнил свои обязательства по договору и аванс по договору поручения подлежит возврату, судом должны быть применены нормы ст. 1102, 1103 ГК РФ и иск подлежит удовлетворению, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующим положениям ГК РФ и положениям договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Данный договор может быть возмездным, если это прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

При отсутствии условия возмездности в договоре, договор поручения считается безвозмездным (абз. 1 п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Вместе с тем, абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что если сторонами договора поручения являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью или хотя бы одна из них, то договор поручения является возмездным, если в самом договоре не установлен его безвозмездный характер.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1.3. договора принципал выплачивает Агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

Исследовав условия договора, арбитражный апелляционный суд считает, что договор N 738Вз-628/0 является возмездной сделкой и в соответствии с нормами ст. 1005, 1006,1011 ГК РФ этот договор является агентским договором.

Довод истца о том, что заключенный агентский договор является договором возмездного оказания услуг, также является необоснованным, поскольку характер отношений сторон по агентскому договору не является отношениями по договору возмездного оказания услуг.

К договору применяются специальные нормы права главы 52 ГК РФ об агентском договоре.

В частности п.3.2 договора установлено, что в течение трех рабочих дней с момента подписания договора ответчику выплачивается сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса за причитающееся вознаграждение по договору.

Агент обязуется подготовить документы и обратиться в правоохранительные органы, осуществить текущий контроль работы правоохранительных органов с целью проверки должника и обнаружения его противоправных действий.

Поэтому из содержания п. 3.2 и п. 5.1 договора следует, что выплаченная сумма в качестве аванса необходима для совершения указанных в п. 3.2. договора действий, которая будет засчитываться в общую сумму вознаграждения, что предусмотрено нормами ст. 1005, 1006 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил при судебном разбирательстве положения ГК РФ об агентском договоре.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение, предполагает приобретение (сбережение) имущества без правового обоснования.

Однако денежные средства были выплачены Агенту в рамках агентского договора N 738Вз.-682/09 от 27.07.2009 года, следовательно, основания предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п.5.1 выплаченное вознаграждение не возвращается при досрочном расторжении договора, инициированное любой из сторон договора, что также подтверждает обоснованность вывода суда об отказе в иске и оценке договора как агентского.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик исполнил обязательства по договору.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 г. года по делу N NА40-11302/10-160-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Янтарная гроздь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина