Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11184-10 по делу N А40-11302/10-160-29 При новом рассмотрении дела о взыскании аванса по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить правовую природу спорного договора с учетом действительного волеизъявления сторон, исследовать все представленные сторонами доказательства, а также проверить доводы истца о невыполнении в рамках спорного договора ответчиком комплекса работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КГ-А40/11184-10 по делу N А40-11302/10-160-29

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Янтарная гроздь" - Евстигнеев О.Ю., доверенность от 01.06.2010 года N 1;

от ответчика: ООО "Юрколлегия" - Симбирцева Т.В., доверенность от 24.12.2010 года;

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 23.09.2010-29.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Янтарная гроздь", истца на решение от 07.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковым В.Г. на постановление от 15.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н.. Семикиной О.Н., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ООО "Янтарная гроздь" о взыскании аванса и процентов к ООО "Юрколлегия", установил:

ООО "Янтарная гроздь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (далее - ответчик) 50.960 руб. аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 07.07.2009 года N 738 Вз-628/09..

Решением суда от 07.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в связи с исполнением ответчиком агентского договора и отсутствием по этим причинам оснований для взыскания с ответчика спорной суммы аванса и начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Янтарная гроздь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Янтарная гроздь" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель "Юрколлегия" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 23 сентября 2010 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 сентября 2010 года до 17 час. 50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 29 сентября 2010 года было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Истец, указывая на истечение срока действия спорного договора, просит в судебном порядке, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО "Юрколлегия" спорную сумму авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 07.07.2009 года N 738 Вз-628/09, поскольку претензия истца от 15.01.2010 года N 0116, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения последним.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между сторонами на основе агентского договора от 07.07.2009 года N 738 Вз.-628/09, согласно которому ООО "Янтарная гроздь" (Принципал) поручил ООО "Юрколлегия" (Агент) провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с ООО "Троя-Абакан" задолженности в размере 1 275 220 руб. 79 коп. по исполнительному листу N 717555 от 18.03.2009 года.

Разделом 3.договора стороны предусмотрели условие о вознаграждении ответчика, определив его размер и порядок.

Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения ответчика по договору составлял 20 процентов от взысканной суммы с должника -ООО-Троя-Абакан", указанной в п. 1.1. договора (1 275 010 руб. 10 коп.).

Вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента зачисления указанной в п. 1.1. договора суммы задолженности на счет истца.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели уплату авансового платежа в размере 50 000 руб., подлежащего уплате истцом в общей сумме вознаграждения Агента по договору от 07.07.2009 года N 738 Вз-628/09 (п. 3.1.договора).

Факт уплаты Принципалом Агенту авансового платежа в указанном размере и его получение Агентом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из выполнения ответчиком обязательств из названного договора со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2009 года, письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 28.09.2009 года N 2261/17, письменные заявления от 23.09.2009 года N 3922-п, направленные в адрес УФССП по Республике Хакассия, требования об уплате задолженности от 03.08.2009 года N 3769-п.

Истолковав условия заключенного сторонами договора от 07.07.2009 года как агентского договора, суд применил к спорным правоотношениям положения норм права, регламентирующих агентские правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороне (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора Агент обязан представлять Принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором,. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются Агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету Агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым Принципалом..

Пунктом 2.2.9 договора стороны предусмотрели представление Агентом акта выполненных услуг после фактической оплаты должником суммы долга полностью или в части.

Таким образом, законом и условиями договора предусмотрено, что по мере исполнения своих обязательств Агент обязан отсчитываться перед Принципалом.

В нарушение требований ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не проверили вышеназванные обстоятельства, как они согласованы сторонами в упомянутом договоре, в рамках довода истца о несоблюдении Агентом требований ст. 1008 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих исполнение договора со стороны Агента - отчетов, актов приемки выполненных Агентом работ, а также документов, подтверждающих расходы, связанные с выполнением агентского договора, в материалах дела отсутствуют.

Без исследования перечисленных документов у судебных инстанций не было оснований для вывода о соблюдении ответчиком условий договора и необоснованности заявленных истцом требований по иску.

Вывод судов о доказанности факта оказания агентских услуг не основан на надлежащей оценке всех условий договора от 07.07.2009 года, с учетом согласованного сторонами условия договора о выплате Агенту вознаграждения в размере 20 процентов от взысканной суммы с должника - ООО "Троя-Абакан", указанной в п. 1.1. договора (1 275 010 руб. 10 коп.) и порядка его выплаты - "Вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента зачисления указанной в п. 1.1. договора суммы задолженности на счет истца.

Таким образом, доводы истца о не выполнении в рамках спорного договора ответчиком комплекса работ, направленных на взыскание долга, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют, должным образом судами не проверялись, правовая оценка с учетом реальной воли сторон при заключении договора от 07.07.2009 года не давалась.

Между тем, истец ссылался на договор от 07.07.2009 года, необходимым и обязательным условием выплаты Агенту вознаграждения по которому являлось фактическое взыскание (полностью или частично) суммы задолженности по конкретному лицу. При проведение неких действий по взысканию задолженности при отсутствии от таких действий положительного результата по зачислению суммы задолженности на расчетный счет Принципала, как полагает заявитель, подлежат возмещению Агенту только документально подтвержденные им расходы.

Однако доказательств несения Агентом расходов по исполнению договора ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить правовую природу спорного договора, с учетом действительного волеизъявления сторон, правильно определить предмет доказывания по спору, с учетом установленных обстоятельств дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11302/10-160-29 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова