Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-14825/2010, 09АП-15056/2010

г. Москва

Дело N А40-127024/09-45-829

N 09АП-14825/2010 N 09АП-15056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР", Общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г.

по делу N А40-127024/09-45-829, принятое судьёй Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм"

о взыскания 758.014 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов А.А., представитель по доверенности от 10.09.2009, Ильяшенко И.Г., генеральный директор на основании приказа N 001 от 05.06.2006;

от ответчика: Фурзикова Е.С., представитель по доверенности от 07.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" о взыскании задолженности в размере 758.014 руб. 88 коп., состоящей из основного долга в размере 296.363 руб., неустойки в размере 461.651 руб. 88 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 07/10-05 от 29.10.07 со ссылкой на положения ст. 309, 310, гл. 37 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично по основному долгу в размере 296.363 руб., а также отнесены на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 06 мая 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" и Общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в иске о взыскании неустойки, иск удовлетворить в указанной части, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители сторон против доводов апелляционных жалоб возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой сторонами, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 07/10-05 от 29.10.2007г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика (Список транспортных средств - Приложение N 1 к договору). Прием заявок и оформление наряд-заказов, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора. Требования заказчика и сроки выполнения работ указываются в заявке-договоре, который должен быть заверен представителями обеих сторон (п.4.1). Оформление наряд-заказа, а также выдача транспортного средства осуществляется уполномоченному заказчиком лицу при предъявлении им документа на транспортное средство, доверенности на право сдачи в ремонт/приема из ремонта транспортного средства, и удостоверения личности этого лица (п.4.2). Подписание исполненного наряд-заказа является основанием для выставления счета на оплату и счет-фактуры (п.5.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в подтверждение оказания ответчику услуг по ремонту транспортных средств, указанных в Приложении N 1 к договору, представил: заявки-договоры, акты приемки, товарные накладные от 02.11.2007г., 05.11.2007г., 06.11.2007г., 08.11.2007, 13.12.2007, 19.12.2007г., 27.12.2007, 28.12.2007г., на общую сумму 296.363 руб. В указанных документах со стороны ответчика указан Прокофьев С.В. (в большинстве случаев подпись с расшифровкой, в отдельных случаях подпись без расшифровки). Со стороны истца, в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах указан генеральный директор Ильяшенко И.Г. Истцом также представлены доказательства оплаты ответчиком счета от 29.11.2007г. на сумму 8.085 руб. (платежное поручение от 18.12.2007г.), товарная накладная от 29.11.2007г.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Прокофьев С.В. не являлся уполномоченным лицом организации ответчика, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности N 23 от 06.12.2007г., Прокофьев С.В. был уполномочен получать счета на оплату, договоры и иные документы, производить оплату выставленных счетов, расписываться в получении документов. Согласно представленным ответчиком документам отдела кадров, Прокофьев СВ. занимал в ООО "Стройтайм" должность начальника транспортного отдела - с 01.08.2007г. по 15.05.2008г., должность механика по ремонту и выпуску автомобилей - с 16.05.2008г. по 10.07.2008г., 10.07.2008г. уволился по собственному желанию.

Согласно показаниям свидетеля Ильяшенко И.Г., Прокофьев СВ. был известен организации истца ранее, именно Прокофьевым СВ. был предложен и представлен на подписание договор с ООО "Стройтайм", все последующие документы, связанные с исполнением договора, также оформлялись через Прокофьева СВ., который представлялся начальником транспортного отдела. Свидетель Ильяшенко И.Г. также показал, что первоначальные ремонты производились при представлении машин Прокофьевым С.В., ему же выдавались машины из ремонта, без наличия доверенности. В последующем, при представлении машины на ремонт, требующий значительных финансовых затрат, по требованию истца Прокофьевым С.В. была представлена доверенность от 06.12.2007г., исполнение договора было продолжено, также через Прокофьева СВ.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая указанные обстоятельства, полномочия Прокофьева С.В., как представителя ООО "Стройтайм" явствовали из обстановки, в которой действовал Прокофьев СВ. (ч.1 ст. 182 ГК РФ), при том, что в спорный период Прокофьев С.В. действительно занимал должность начальника транспортного отдела ООО "Стройтайм", реквизиты транспортных средств, указанные в заявках-договорах, актах приемки, соответствуют Списку транспортных средств (Приложение N 1 к договору). Доводов о том, что эти транспортные средства выбыли из владения ответчика, последним не заявлено. Ссылка ответчика на то, что самостоятельный осмотр машин свидетельствовал о фактическом отсутствии ремонта, документально не подтверждена, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 296.363 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту, что свидетель Ильяшенко И.Г. является генеральным директором истца подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 88 АПК РФ суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Поскольку Ильяшенко И.Г. участвовал в составлении договора, следовательно, суд первой инстанции вправе был вызвать в качестве свидетеля генерального директора истца Ильяшенко И.Г.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что доверенность на имя Прокофьева С.В. выдана 06.12.07, в то время как из заявок и товарных накладных, актов приемки следует, что указанные документы составлены ранее дня выдачи доверенности, поскольку получение документов имело место последующее одобрение сделки в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку согласно положениям п.5.4 договора, заказчик производит оплату по счету исполнителя в течение трех банковских дней с момента его получения, а поскольку доказательств вручения ответчику счета для оплаты истцом не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 461.651 руб. 88 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционном жалобам относятся на сторон, на истца - по жалобе истца, на ответчика - по жалобе ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06 мая 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд +

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г. по делу N А40-127024/09-45-829 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АВТОДОР", ООО "Стройтайм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.Семикина

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов