Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 09АП-14836/2010

г. Москва

Дело N А40-139202/09-7-1050

N 09АП-14836/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Речной порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по делу N А40-139202/09-7-1050

по иску ОАО "Гипроречтранс"

к ЗАО "Речной порт"

третье лицо: ФГУП "Канал имени Москвы"

о взыскании 3.429.945 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Рудовой М.А. по дов. от 01.12.2009 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипроречтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Речной порт" задолженности в сумме 3.429.945 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 884.926 руб. 05 коп. по договору 02.06.2008 г.N 05-1873 от 02.06.2008 г. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Канал имени Москвы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-139202/09-7-1050 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не передан конечный результат работ, поскольку отсутствовало согласование выполненных работ третьим лицом, без которого данная работа лишена смысла и не представляет никакой ценности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что не состоятелен вывод суда о надлежащем выполнении истцом работ, поскольку отсутствует согласование.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы (не явился), письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-139202/09-7-1050.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.06.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 05-1873 (л.д. 6-15) с приложениями к нему, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется разработать схему по определению участков возможной добычи ПГМ на русловых месторождениях р. Оки на участке 645-754 км судового хода, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9.149.945 руб. 91 коп., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 1132 от 30.10.2009г.. (л.д.16), подписанным сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика, и накладной N 07/214 от 30.10.2008 г. (л.д.19).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.3.4 договора оплата работы или отдельного ее этапа осуществляется заказчиком не позднее 25 календарных дней после направления заказчику результатов работы по этапу (за вычетом доли выплаченного аванса пропорционально стоимости этапа), а при отсутствии этапов - не позднее 25 календарных дней после направления работы в целом.

Таким образом, работы выполнены истцом надлежащим образом, они приняты ответчиком, в связи с чем, должны быть им оплачены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в результате частичной оплаты выполненных работ у ответчика перед истцом образовалось задолженность в сумме 3.429.945 руб. 91 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании истцом заключения с третьим лицом, в связи с чем, работы не могут быть оплачены, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованным, поскольку условиями договора не установлено, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика после получения согласования. Истцом его обязательства выполнены, что подтверждается вышеуказанным актом сдачи-приемки работ. Договором срок оплаты ответчиком работ связана именно с их выполнением ответчиком.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении установленных сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа и, кроме этого, возмещает исполнителю причиненные таким нарушением убытки

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора в размере 884.926. руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, соотношение суммы долга и суммы начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых им работ. При этом сумма долга не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-139202/09-7-1050.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-139202/09-7-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Речной порт" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Речной порт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк