Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-139202/09-7-1050

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-25569/2010

г. Москва

Дело N А40-139202/09-7-1050

16 декабря 2010 г.

N 09АП-25569/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипроречтранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г.

по делу N А40-139202/09-7-1050, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ОАО "Гипроречтранс"

к ЗАО "Речной порт"

3-е лицо: ФГУП "Канал имени Москвы"

о взыскании 3 429 945 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: не явка, извещен.

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гипроречтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Речной порт" о взыскании задолженности в размере 3 429 945 руб. 91 коп. по договору N 05-1837 от 02.06.2008г.

Определением суда от 27.10.2009 исковое заявление принято к производству.

10.09.2010г. истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующие имущество, принадлежащие ЗАО "Речной порт" и находящиеся у него: судно плавкран "КПЛ-24" (идентификационный номер М-02-523) и судно буксир-толкач "РТ-330" (идентификационный номер М-02-522) в размере имущественных требований ОАО "Гипроречтранс" 4 347 945 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-139202/09-7-1050 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Гипроречтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал должной оценки тому, что ответчик уменьшает объем имущества.

Также заявитель указал на неправомерность вывода суда о несоразмерности заявленных обеспечительных мер.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-139202/09-7-1050.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен ОАО "Гипроречтранс" к ЗАО "Речной порт" о взыскании задолженности в размере 3 429 945 руб. 91 коп. по договору N 05-1837 от 02.06.2008г.

Иск подан в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, т.е. быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, а также на основе иных критериев.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования носят денежный характер, а заявленные обеспечительные меры связаны с имуществом ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора.

Кроме того, наложение ареста на имущество, используемое ответчиком - судно плавкран "КПЛ-24" и судно буксир-толкач "РТ-330" лишит возможности ответчика использовать его в экономических целях, что может послужить основанием возникновения убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представленные достоверные сведения, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Кроме того, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. статьей 90, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-139202/09-7-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гипроречтранс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова