Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 09АП-14858/2010

г. Москва

"21" июля 2010 г.

Дело N А40-14769/10-97-136

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года

по делу N А40-14769/10-97-136, принятое в составе судьи Пуловой Л.В.

по иску ООО "ГП СМУ-2"

к ООО "Эмерал"

о взыскании денежных средств в размере 643.847.857 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев А.С. по доверенности N 399/03-10/249-1 от 15.03.2010; Наумова Е.С. по доверенности N 215 от 01.10.2009;

от ответчика: Аракелян А.В. по доверенности N 07 от 13.07.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "ГП СМУ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эмерал" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 722.329.907 руб. 88 коп., из которых 388.237.500 руб. - сумма займа, 64.267.345 руб. 38 коп. - проценты на сумму займа, 269.825.062 руб. 50 коп. - пени за нарушение обязательств (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Эмерал" о взыскании с ООО "ГП СМУ-2" убытков в размере 1.211.608.556 руб., из которых: 399.846.056 руб. - убытки, 811.762.500 руб. - сумма неисполненного обязательства по договору займа от 23.04.2008 N 2304/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года исковые требования ООО "ГП СМУ-2" удовлетворены частично (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Эмерал" отказано.

Определением от 04.05.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "ГП СМУ-2" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГП СМУ-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-14769/10-97-136 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 частично удовлетворены исковые требования заявителя жалобы, а именно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 472.504.845 руб. 38 коп., из которых: 388.237.500 руб. - сумма займа, 64.267.345 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом, 20.000.000 руб. - пени за нарушение исполнение обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что существует реальная угроза банкротства ответчика, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по оплате долга, не погашает задолженность, не исполняет решение суда. При этом истец обращает внимание на значительность для истца размера долга. Истец также обращает внимание на наличие других споров о взыскании задолженности на общую сумму более 1 млрд. руб., в рамках которых ООО "Эмерал" выступает ответчиком.

Ссылки ООО "ГП СМУ-2" на ответ ответчика на претензию истца, на наличие других споров о взыскании задолженности с ответчика не могут являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, истец также не предъявил.

Учитывая указанные нормы процессуального права, предмет заявленного иска и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

В силу ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли.

Ссылка истца на п. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которому в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, является несостоятельной.

В качестве встречного обеспечения истец предоставил договор поручительства, заключенный между ним и ООО "Промстрой-М" по которому ООО "Промстрой-М" обязывается перед ответчиком возместить ему убытки, которые могут быть причинены в случае принятия мер по обеспечению настоящего иска.

Указанный договор ничтожен, так как не соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ, поскольку кредитор (ООО "Эмерал") перед которым ООО "Промстрой-М" обязывается отвечать за исполнение обязательства по возмещению убытков, не является стороной данного договора и, следовательно, не сможет предъявить требование по возмещению ему убытков в случае их причинения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу N А40-14769/10-97-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов