Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15810/11

г. Москва

Дело N А40-14769/10-97-136

19 июля 2011 г.

N 09АП-15810/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эмерал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-14769/10-97-136

вынесенное судьёй Моисеевой Ю.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2", общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к обществу с ограниченной ответственностью "Эмерал" о взыскании 643 847 857, 33 руб.-долга, процентов и пени по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца: 1)Борогин Р.Л. представитель по доверенности от 25.04.2011 г; 2) Яковлев А.В. представитель по доверенности N 155/ДКС от 27.01.2011 г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмерал" о взыскании 643 847 857, 33 руб.- долга, процентов и пени по договору займа.

ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" на ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-14769/10-97-136 произведена процессуальная замена истца ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" на ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальной замене истца подлежит удовлетворению, так как между первоначальным истцом и заявителем заключено соглашение об уступке права требования суммы иска.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность определения и отменить его.

Ответчик считает, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права, сделка на основании которой произведена уступка права требования является неисполненной истцом, ответчик не извещен об уступке права требования, прежний истец возражал против его замены, поэтому оснований для удовлетворения процессуальной замены истца не имелось.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы, прежний истец доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-14769/10-97-136 не имеется.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, между первоначальным истцом и ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" было заключено соглашение об уступке прав требования от 26.11.2010 г. (договор), на основании которого ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" было сделано заявление о процессуальной замене.

В договоре установлена оплата за уступку права требования, поэтому эта сделка не является безвозмездной и соответственно недействительной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки права требования могут быть переданы права кредитора, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 382, 388 ГК РФ.

Не извещение ответчика об уступке права требования не влечет недействительности договора уступки права требования, при этом ответчик вправе заявить возражения против уступки права требования.

Спор между прежним истцом и ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"- по исполнению соглашения уступки права требования не влечет недействительности договора и не препятствует процессуальной замене истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договор уступки права требования является недействительной сделкой.

Судебного акта о признании данной сделки недействительной ответчиком не представлено, в суд ответчик не явился.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальной замене истца ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление - 2" на ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению и произвел процессуальную замену истца.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-14769/10-97-136 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-14769/10-97-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмерал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина