Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 09АП-15095/2010

г. Москва

Дело N А40-152667/09-90-1125

N 09АП-15095/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДК "Мираторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года

по делу N А40-152667/09-90-1125, принятое судьёй Петровым И.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК "Мираторг"

к Закрытому акционерному обществу "Йоостен Продактс-Джей Пи"

о взыскании пени по договору N 0106-1753 от 07 июля 2009 года в сумме 10 562 576 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснов А.Н. по доверенности от 30.09.2009 N 154;

от ответчика: Сокол А.М. по доверенности от 28.01.2010 77НП8368297.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДК "Мираторг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения предмета иска) к Закрытому акционерному обществу "Йоостен Продактс-Джей Пи" о взыскании пени по договору N 0106-1753 от 07 июля 2009 года в сумме 10 562 576 руб. 87 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 апреля 2010 года по делу N А40-152667/09-90-1125 исковые требования о взыскании неустойки признал обоснованными, уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 1000000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2009 г. между ООО "ДК "Мираторг" (Продавец) и ЗАО "Иоостен Продактс Джей Пи" (Покупатель) заключен договор поставки N 0106-1753, в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю говядину замороженную в объеме 2 000 тонн.

Согласно условиям договора Продавцом в период с 17 августа по 18 сентября 2009 г. осуществлена поставка товара Покупателю отдельными партиями на общую сумму 287 955 903, 60 руб. Часть товара общей стоимостью 6.936.442,80 руб. возвращена Покупателем. В остальной части Покупателем товар принят. Общая стоимость принятого товара составляет 281 019 460,79 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный товар ответчик оплатил с нарушением порядка и сроков оплаты товара по договору поставки N 0106-1753 от 07.07.2009. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в нарушении обязательств ответчик не представил, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от ответственности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, оплату ответчиком суммы поставленного товара в полном объеме, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-152667/09-90-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов