Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14129-10 по делу N А40-152667/09-90-1125 Суд уменьшил размер подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2010 г. N КА-А40/14129-10 по делу N А40-152667/09-90-1125

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДК "Мираторг": - А.Н. Краснова (дов. от 30.09.2009 г.);

от ответчика ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи": А.М. Сокола (дов. от 06.09.2010 г.),

рассмотрев 18.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДК "Мираторг" на решение от 26.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - И.О. Петровым, на постановление от 19.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Д.В. Пирожковым, В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой, по делу N А40-152667/09-90-1125, по иску ООО "ДК "Мираторг" к ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" о взыскании пени в сумме 10 562 576 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК "Мираторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Йоостен Продактс-Джей Пи" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 0106-1753 от 7 июля 2009 г. в сумме 10 562 576 руб. 87 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворил в части, уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Постановлением от 19 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что 7 июля 2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0106-1753, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю говядину замороженную в объеме 2 000 тонн.

Продавцом в период с 17 августа по 18 сентября 2009 г. осуществлена поставка товара покупателю отдельными партиями на общую сумму 287 955 903,60 руб. Часть товара общей стоимостью 6.936.442,80 руб. возвращена покупателем. В остальной части покупателем товар принят. Общая стоимость принятого товара составляет 281 019 460,79 руб.

Судебными инстанциями установлено, что поставленный товар ответчик оплатил с нарушением порядка и сроков оплаты товара по договору поставки N 0106-1753 от 7 июля 2009 г. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Истец заявил неустойку в размере 10 562 576 руб. 87 коп., при этом судом первой инстанции данная неустойка была уменьшена до 1 000 000 руб., в связи с её несоразмерностью.

В кассационной жалобе истец указывает, что вывод судов не обоснован и ссылается на экономическую обоснованность своих требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными на основании следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого истцу.

Просрочка оплаты составила 6 месяцев. Ответчиком в течение этого времени поэтапно производилась оплата поставленной продукции, о чём свидетельствуют платёжные поручения, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, задолженности перед истцом была полностью погашена.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом следует отметить, что судом сделан правильный вывод о том, что здесь критерием несоразмерности послужил чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Следует обратить внимание, что неустойка носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда относительно наличия оснований для снижения неустойки.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. по делу N А40-152667/09-90-1125 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова