Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 09АП-15164/2010

г. Москва

Дело N А40-11300/10-133-96

N 09АП-15164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПЕТРОЛ В"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2010 года,

принятое по делу N А40-11300/10-133-96, судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

к ООО "АЛЬФА-ПЕТРОЛ В",

о взыскании 438.582 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шевцова Д.Н.,

представителей ответчика -Козлова О.А., Коваля Р.Х.,

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-ПЕТРОЛ В" о взыскании 438.582 руб. 40 коп. задолженности по агентскому договору N 42С/117047 от 03.12.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ в рамках второго этапа и понесенных соответствующих расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что, неоднократно информировал истца об отсутствии утвержденного префектурой либо Правительством Москвы акта разрешенного использования, без которого невозможен процесс согласований.

Кроме того, заявитель указал, что в качестве доказательства выполнения работ второго этапа, у ответчика находятся новые подлинные ТУ, имеющие значение для оценки расходов, понесенных ответчиком.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Заявил об уточнении требований апелляционной жалобы. Просил уменьшить взысканную судом сумму задолженности по агентсткому договору до 220.000 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а аапелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляцуионную жалобу ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО "Альфа-Петрол В" заключен агентский договор N 42С\117047 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2008г., агент (ООО "Альфа-Петрол В") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала (ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") и в его интересах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция автозаправочной станции N 520,расположенной по адресу ул. Грайвороновская, вл. 1, стр. 2, а принципал обязуется принять работы и оплатить их результат.

Согласно п. 2. договора, содержание и объем агентских функций по проектированию определены сторонами в задании (приложение N 1 к договору).

В силу п.4.1. договора, стоимость работ, выполняемых агентом по настоящему договору, определяется на основании утвержденного принципалом сметного расчета N 1 (приложение N 1). Стоимость работ является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Стороны согласовали сроки выполнения проектных и изыскательских работ по договору календарным планом работ, который составляет приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2008г. к агентскому договору на выполнение проектных работ N 42С\117047 от 03.12.2007г.

Материалами дела установлено, что первый этап работ был выполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме, что указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

В счет выполнения ответчиком второго этапа работ истец выплатил ответчику аванс в размере 438.582 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 341 от 29.10.2008г. и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что работы по второму этапу к определенному сроку выполнены не были, 16.10.2009г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 438. 582 руб.40 коп. Уведомление было получено ответчиком 21.10.2009г., что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определенного срока окончания его действия.

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая, что срок прекращения договора сторонами не определен, как того требует ст. 190 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи искового заявления договор между истцом и ответчиком расторгнут, является обоснованным, а требование истца о взыскании с ответчика 438.582 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Данная позиция суда также соответствует п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно информировал истца об отсутствии утвержденного префектурой либо Правительством Москвы акта разрешенного использования, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить подтверждением выполнения работ.

Ссылка ответчика на подлинные ТУ также не могут быть приняты во внмание, т.к. их получение не является самостоятельным видом работ.

Кроме того, размер затрат ответчика на получение технических условий невозможно определить.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, ООО "АЛЬФА-ПЕТРОЛ В" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4.885 руб.83 коп., уплаченной по платежному поручению N 105 от 01.06.2010г., в порядке п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-11300/10-133-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ПЕТРОЛ В" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЛЬФА-ПЕТРОЛ В" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4.885 руб.83 коп., уплаченной по платежному поручению N 105 от 01.06.2010г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева И.А. Титова