Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/11072-10 по делу N А40-11300/10-133-96 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по агентскому договору, поскольку на момент подачи искового заявления спорный договор между истцом и ответчиком был расторгнут, доказательств выполнения работ в рамках второго этапа и понесения соответствующих расходов ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/11072-10 по делу N А40-11300/10-133-96

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен;

от ответчика Козлов А.В., доверенность от 20.05.2010 года N 3-989, Коваль Р.Х., доверенность от 20.08.2010 года N 3-989, Козлов О.А., доверенность от 20.08.2010 года N 3-989,

рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Альфа-Петрол В" на решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., постановление от 21 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В., Титовой И.А. по иску ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к ООО "Альфа-Петрол В" о взыскании задолженности, установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-ПЕТРОЛ В" (далее - ответчик) о взыскании 438 582 руб. 40 коп. задолженности по агентскому договору от 03.12.2007 года N 42С/117047.

Решением от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ в рамках второго этапа и понесения соответствующих расходов.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АЛЬФА-ПЕТРОЛ В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что им выполнена часть работ по договору.

Отзыв на кассационную жалобу на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и ООО "Альфа-Петрол В" заключен агентский договор от 03.12.2007 года N 42С\117047 на выполнение проектных работ, по условиям которого агент (ООО "Альфа-Петрол В") принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению принципала (ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") и в его интересах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция автозаправочной станции N 520, расположенной по адресу ул. Грайвороновская, вл. 1, стр. 2, а принципал обязуется принять работы и оплатить их результат (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2008 года).

Согласно п. 2. договора, содержание и объем агентских функций по проектированию определены сторонами в задании (приложение N 1 к договору).

В силу п. 4.1 договора,стоимость работ, выполняемых агентом по настоящему договору, определяется на основании утвержденного принципалом сметного расчета N 1 (приложение N 1). Стоимость работ является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Календарным планом работ стороны согласовали сроки выполнения проектных и изыскательских работ по договору.

Первый этап работ выполнен ответчиком и оплачен истцом в полном объеме.

В счет выполнения ответчиком второго этапа работ истец выплатил ответчику аванс в размере 438 582 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику уведомление от 16.10.2009 года о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 438 582 руб. 40 коп. в связи с тем, что работы по второму этапу к определенному сроку выполнены не были. Уведомление было получено ответчиком 21.10.2009.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определенного срока окончания его действия.

Согласно п. 10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок прекращения договора сторонами не определен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления договор между истцом и ответчиком расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что доказательств выполнения работ по второму этапу не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 438 582 руб. 40 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком выполнена часть работ по договору, не может быть принят во внимание.

Так, судом установлено, что ответчик выполнил работы только по первому этапу, данные работы оплачены истцом. Доказательств выполнения работ по второму этапу ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11300/10-133-96 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.Д. Ядренцева

И.В. Чалбышева