Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 09АП-15318/2010

г. Москва

Дело N А40-18941/10-160-87

N 09АП-15318/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель Мастеров Камня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2010 г.

по делу N А40-18941/10-160-87, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску (заявлению) ООО "А-инвест"

к ООО "Артель Мастеров Камня"

об устранении недостатков выполненных работ

при участии:

от истца: Игонина Е.А. по дов. от 05.04.2010г.

от ответчика: Хлуднева Ю.М. по дов. от 24.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "А-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Артель Мастеров Камня" об устранении недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-18941/10-160-87 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-18941/10-160-87 .

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "А-инвест" и ООО "Артель Мастеров Камня" 19 июня 2007 г. был заключен договор подряда N 9.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению облицовочных работ природным камнем на объекте истца, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Ангелово, МЖК "Росинка", коттедж N 129, своими силами, из материалов истца, а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с п. 1.1 Договора.

Как правильно становил суд первой инстанции, указанные работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по Акту N I о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.09.2007г., а общая стоимость выполненных работ составила 190 000 рублей, что подтверждается Справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.09.2007г.

Более того, истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы. При принятии результатов работ видимых недостатков по качеству работ и брака при приемке работ выявлено не было.

Однако, в процессе эксплуатации коттеджа N 129 в МЖК "Росинка" начали отслаиваться от бетонной стены фасадные камни, которыми облицованы стены дома.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. N 128 от 12.05.2009г. истец уведомил ответчика о произошедшем 10.05.2009г. обрушении участка декоративной каменной облицовки площадью около 1,5 м2. Указанный брак был устранен ответчиком.

Несмотря на локальное устранение выявленного брака в выполненной работе по облицовке коттеджа N 129 в МЖК "Росинка", через некоторое время такой же брак проявился практически на всех площадях стен коттеджа N 129.

Предварительное заключение привлеченной экспертной организации выявило следующие причины нарушения облицовки коттеджа:

не полное заполнение пространства между песчаником и стеной дома;

отсутствие сетки, которая является армирующим элементом;

плохо вымытая обратная сторона фасадного камня - песчаника (на отошедших камнях видны следы песка и глины);

не затертые швы между камнями, что позволяет воде проникать внутрь;

не соблюдение правил, установленных СНиП 3.04.01-87;

Согласно материалам дела, истец предъявил ответчику претензию с указанными требованиями (исх. N 160 от 09.10.09г.), но ответчик письмом исх. N 68 отказал истцу в устранении недостатков в выполненных работах по Договору подряда.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора подряда ответчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и несет ответственность перед Истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 6.1 договора подряда, ответчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, который составляет 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, (п. 6.1. Договора подряда).

Согласно п. 5.1. договора подряда, обнаружении работ ненадлежащего качества, истец вправе требовать устранения недостатков работ в максимально короткие сроки, установленные по согласованию сторон - не более 30 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

П. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, истец после обнаружения недостатков выполненных работ незамедлительно сообщил о них Подрядчику, а именно 12.05.2009г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом положений материального права регулирующих порядок приемки работ заказчиком.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4 договора подряда, ответчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, и несет ответственность перед истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, учитывая, что недостатки работ были обнаружены истцом в период действия гарантийного срока, и именно до 27.09.2009, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предварительное заключение экспертной организации, на которое ссылается в своем решении суд первой инстанции, отсутствует в материалах дела, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку обстоятельства, которые указаны в этом предварительном заключении могут быть установлены и другими доказательствами, имеющимися в деле, - фотографическими материалами, на которых видно, что работы ответчиком выполнены не качественно и с нарушениями, указанными выше, а также пояснениями ответчика, внесенными в протоколы заседаний суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что необходимо привлечение специалиста для дачи объективного заключения о качественных характеристиках и возможности применения в отделочных работах материалов, представленных истцом, также несостоятельна, поскольку данное требование ни разу не заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда (пп. 4.1.2., 4.1.3), заключенного между сторонами, и закона (ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен был обеспечивать надлежащую приемку предоставленного истцом материала и контроль его качества, и обязан был предупредить истца о недостатках предоставленного им материала (непригодности или недоброкачественности). Качество и область применения используемых при работах материалов подтверждается сертификатами соответствия и санитарно-эпидемиологическими заключениями, которые имеются в материалах дела.

Никаких доказательств того, что материалы, используемые при выполнении работ, были некачественными, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена суду техническая документация по заключенному договору подряда и необязательна затирка швов ответчиком, т.к. это не предусмотрено технической документацией, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Предмет договора подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как усматривается из материалов дела, в договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение облицовочных работ на объекте и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с объектом и материалами, которые будут использоваться при производстве работ. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. Совокупность обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, Ответчик несет ответственность за качество работ в части допущенных отступлений от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а именно СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия при производстве облицовочных работ (обеспылевание оснований, сплошная огрунтовка поверхности, заполнение швов плит мастикой после заливки пазух раствором и его затвердевания, пространство между стеной и облицовкой из природного камня должно быть полностью заполнено раствором, крупноблочные элементы из природного камня должны быть установлены на бетоне).

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-18941/10-160-87.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 г. по делу N А40-18941/10-160-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артель Мастеров Камня" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк