Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/12112-10 по делу N А40-18941/10-160-87 При новом рассмотрении дела об устранении недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда суду необходимо проверить возражения ответчика против иска, установить момент выявления истцом недостатков работы, послуживших основанием для предъявления иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/12112-10 по делу N А40-18941/10-160-87

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Игониной Е.А. (дов. от 05.04.2010 N 5юр)

от ответчика - Монахова С.И. (дов. от 11.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артель Мастеров Камня" на решение от 7 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., и на постановление от 21 июля 2010 года N 09АП-15318/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ООО "А-инвест" к ООО "Артель Мастеров Камня" об устранении недостатков выполненных работ, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "А-инвест" (ООО "А-инвест") к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель Мастеров Камня" (ООО "Артель Мастеров Камня") об обязании выполнить весной 2010 года (с учетом погодных условий, но приступить к работам не позднее 1 мая 2010 года) за свой счет работы по перекладке дефектных участков облицовки фасадов дома природным камнем (песчаником) на объекте ООО "А-инвест", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК "Росинка", коттедж N 129, своими силами, из материалов ООО "А-инвест" (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года обязано ООО "Артель Мастеров Камня" выполнить весной 2010 года за свой счет работы по перекладке дефектных участков облицовки фасадов дома природным камнем (песчаником) на объекте ООО "А-инвест", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК "Росинка", коттедж N 129, своими силами, из материалов ООО "А-инвест". Взыскана с ООО "Артель Мастеров Камня" в пользу ООО "А-инвест" уплаченная госпошлина в размере 4.000 руб. (т. 1, л.д. 124-125).

Решение мотивировано тем, что между ООО "А-инвест" и ООО "Артель Мастеров Камня" 19 июня 2007 года был заключен договор подряда N 9, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению облицовочных работ природным камнем на объекте истца, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Ангелово, МЖК "Росинка", коттедж N 129, своими силами, из материалов истца, а истец обязался принять работы и оплатить их в соответствии с п. 1.1 договора, что указанные работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по Акту N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 27 сентября 2007 года, общая стоимость выполненных работ составила 190.000 рублей, что истец полностью оплатил выполненные ответчиком работы, что при принятии результатов работ видимых недостатков по качеству работ и брака при приемке работ выявлено не было.

Первая инстанция указала, что в процессе эксплуатации коттеджа N 129 в МЖК "Росинка" начали отслаиваться от бетонной стены фасадные камни, которыми облицованы стены дома, что письмом исх. N 128 от 12 мая 2009 года истец уведомил ответчика о произошедшем 10 мая 2009 года обрушении участка декоративной каменной облицовки площадью около 1,5 кв.м. и указанный брак был устранен ответчиком, что несмотря на локальное устранение выявленного брака в выполненной работе по облицовке коттеджа N 129 в МЖК "Росинка", через некоторое время такой же брак проявился практически на всех площадях стен коттеджа N 129, что предварительное заключение привлеченной экспертной организации выявило следующие причины нарушения облицовки коттеджа: не полное заполнение пространства между песчаником и стеной дома; отсутствие сетки, которая является армирующим элементом; плохо вымытая обратная сторона фасадного камня - песчаника (на отошедших камнях видны следы песка и глины); не затертые швы между камнями, что позволяет воде проникать внутрь; не соблюдение правил, установленных СНиП 3.04.01-87.

Первая инстанция установила, что истец предъявил ответчику претензию с указанными требованиями (исх. N 160 от 9 октября 2009 года), что ответчик письмом исх. N 68 отказал истцу в устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда, что в соответствии с п. 4.1.4. договора подряда ответчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и несет ответственность перед истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, что согласно п. 6.1 договора подряда ответчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, который составляет 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, что согласно п. 5.1. договора подряда при обнаружении работ ненадлежащего качества истец вправе требовать устранения недостатков работ в максимально короткие сроки, установленные по согласованию сторон - не более 30 дней, что недостатки работ были обнаружены истцом в период гарантийного срока, то есть до 27 сентября 2009 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года N 09АП-15318/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года по делу N А40-18941/10-160-87 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 141-143).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 471, 476, п. 6 ст. 724, п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.ст. 8, 10, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3-7).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 мая 2010 года и постановления от 21 июля 2010 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции о факте выявления брака в выполненой ответчиком работе, об объеме брака, о причинах брака основаны только на предварительном заключении привлеченной экспертной организации, которое в деле отсутствует.

Таким образом, решение принято с нарушением требований ст.ст. 9, 10, 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая доказанными перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция кроме отсутствующего в деле предварительного заключения привлеченной экспертной организации сослалось также на имеющиеся в деле фотографические материалы, на которых видно, что работы ответчиком выполнены некачественно и с нарушениями, указанными в предварительном заключении привлеченной экспертной организации, а также пояснениями ответчика, внесенными в протоколы заседаний суда.

При этом апелляционная инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые доказательства).

Вместе с тем, представленные истцом в дело фотографии, сделанные работниками истца в одностороннем порядке, содержат изображения строения и фрагментов строения, которое не содержит каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать изображенные на фотографиях строение и фрагменты строения как коттедж N 129, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Ангелово, МЖК "Росинка".

Исковые требования связаны с выявлением истцом недостатков выполненных ответчиком работ в период не позднее сентября 2009 года. При этом представленные истцом фотографии не позволяют установить не только дату съемки, но и время года, когда были сделаны фотографии.

Кроме того, апелляционная инстанция не указала, каким образом по фотографиям ей удалось установить объем некачественно выполненных работ и причины нарушения облицовки здания, изображенного на фотографиях.

Ссылка апелляционной инстанции на пояснения ответчика, внесенные в протоколы заседаний суда, несостоятельна, поскольку ни в протоколе предварительного судебного заседания от 6 апреля 2010 года, ни в протоколе судебного заседания первой инстанции от 29 апреля 2010 года, ни в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 20 июля 2010 года не содержится изложение объяснений представителей ответчика, тем более подтверждающих факт, объем и причины выявленных дефектов.

Таким образом апелляционная инстанция допустила нарушение ст.ст. 9, 10, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции установили, что истец дважды выявил неостатки выполненных работ и выявленные первоначально недостатки были ответчиком устранены, однако рассматривая довод ответчика об истечении гарантийного срока, первая и апелляционная инстанции смешали оба случая, в связи с чем мотивы, по которым первая и апелляционная инстанции пришли к выводам о выявлении истцом недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, нельзя признать обоснованными.

Нарушение норм процессуального права не позволило первой и апелляционным инстанциям выяснить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 мая 2010 года и постановление от 21 июля 2010 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить возражения ответчика против иска, в том числе касающиеся истечения гарантийного срока, для чего, в частности, установить момент выявления истцом недостатков работы, послуживших основанием для предъявления данного иска; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 года по делу N А40-18941/10-160-87 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева