Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 09АП-15369/2010

г. Москва

Дело N А40-391/10-116-9

N 09АП-15369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010

по делу N А40-391/10-116-9, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ячевской Е.В. по дов. N 10 от 11.01.2010,

от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. по дов. N б/н от 31.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2009 N56-16-08/47/7 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 822 931 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.10.2009 N 56-16-08/47/7 об отказе в привлечении ООО "ТД Мечел" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с имеющейся по состоянию расчетов с бюджетом на 20.10.2008 переплаты по НДС, которая перекрывает сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.

По результатам камеральной проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 822 931 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., сумм НДС в размере 822.931 руб., предъявленных ему ООО "Ревер-Лайт".

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172,173 НК РФ, заявитель неправомерно заявил к вычету (возмещению) налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Ревер-Лайт", по следующим основаниям:

ООО "Ревер-Лайт" налог на добавленную стоимость, полученный от ООО "ТД Мечел" в федеральный бюджет не уплачивало, счета-фактуры ООО "Ревер-Лайт", представленные обществом в качестве документов, подтверждающих обоснованность принятия сумм НДС к вычету, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о местонахождении продавца товара и имеют подписи не установленных лиц. В связи чем, полученная заявителем налоговая выгода в виде получения налогового вычета, по мнению налогового органа, является необоснованной.

Указанные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из решения налогового органа, в состав налоговых вычетов за июль и август 2008 г. включены суммы НДС, предъявленные обществу ООО "Ревер-Лайт" по счетам-фактурам (том 1 л.д. 81, 85,90): N 00000036 от 09.07.2008, N 00000037 от 05.08.2008, N 00000038 от 27.08.2008.

Указанные счета-фактуры оплачены обществом в соответствии с реестром оплаты счетов-фактур платежными поручениями N N 4840 от 09.07.2008, 5080 от 17.07.2008, 5601 от 05.08.2008, 5888 от 12.08.2008, 6113 от 26.08.2008, 6409 от 03.09.2008 на общую сумму 5.394.770,96 руб., в том числе НДС 822.931,16 руб. (том 1 л.д. 96-97, 98-109).

Согласно принятой учетной политике общества в целях налогообложения на 2008 год, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 1 п. ст. 167 НК РФ признавался день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением ВАС РФ N 485/07 от 27.02.2007, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным товарам в зависимость от иных обстоятельств.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

При этом, обязанность доказывания обратного (недобросовестность налогоплательщика) возлагается на налоговый орган, т.к. в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом, Конституционный суд РФ указывает, что понятие "добросовестный" налогоплательщик нельзя трактовать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Невыполнение поставщиками и субпоставщиками налоговых обязанностей не является безусловным основанием к отказу в представлении налоговых льгот добросовестному налогоплательщику.

Более того, контроль за неисполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателя НДС возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, общество в момент получения счетов-фактур от ООО "Ревер-Лайт" знало о фактах неуплаты данной организации НДС в бюджет налоговым органом не представлено.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств налога на добавленную стоимость.

Указанная согласованность действий между обществом и ООО "Ревер-Лайт", либо сговор между данными организациями, налоговым органом также не доказан.

П. 1 ст. 20 НК РФ установлены основания признания взаимозависимыми лицами в целях налогообложения организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ТД Мечел" и ООО "Ревер-Лайт", взаимозависимыми лицами не являются, поскольку оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности налогоплательщик не может.

Сам по себе факт нахождения ОАО "Мечел - Банка" по юридическому адресу компании ООО "Ревер-Лайт", не может свидетельствовать о взаимозависимости ООО "ТД Мечел" и ООО "Ревер-Лайт".

В связи с чем, довод налогового органа о том, что этот факт должен свидетельствовать о взаимозависимости ООО "ТД Мечел" и ООО "Ревер-Лайт" противоречит понятию взаимозависимости лиц согласно налогового законодательства (ст. 20 НК РФ).

Ответственность за действия, либо бездействия третьих лиц, а именно ООО "Ревер-Лайт", выразившиеся в неуплате НДС, полученного от заявителя, в федеральный бюджет налогоплательщик нести не должен.

Довод налогового органа о несоответствии представленных на проверку счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 данной статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные счета-фактуры ООО "Ревер-Лайт" за июль и август 2008 подписаны от имени организации ее представителем - исполнительным директором Слепухиным А.Н. по доверенности от 03.11.2007.

Доверенность подписана действовавшим в тот период директором ООО "Ревер-Лайт" А.В. Фокиным. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2008 г. Сведений о том, что данная доверенность досрочно отозвана (аннулирована), налоговым органом не представлено.

Приказ о приеме на работу Слепухина А.Н. подписан действовавшим в тот период времени руководителем и одним из учредителей ООО "Ревер-Лайт" Фокиным А.В. (копия приказа прилагается том 1 л.д. 123). Полномочия Фокина А.В. подтверждаются протоколом N 2 общего собрания учредителей от 07.08.2007 и приказом о назначении его на должность директора N 1 от 07.08.2007 (том 1 л.д. 125-127).

Счета-фактуры подписаны Слепухиным А.Н. по доверенности, причем доверенность выдана задолго до назначения Маслова В.А. директором, действие доверенности заканчивается только 31.12.2008.

Кроме того, подпись на счете-фактуре визуально соответствует образцу подписи на прилагаемой копии паспорта Слепухина А.Н. (том 1 л.д. 124).

Таким образом, счета-фактуры от имени организации подписаны уполномоченным лицом: исполнительным директором Слепухиным А.Н. по доверенности от 03.11.2007, а не "не установленными лицами".

В отношении заявлений гражданина Маслова В.А. о том, что он не является учредителем ООО "Ревер-Лайт" следует отметить следующее:

В соответствии представленными ООО "Ревер-Лайт" Учредительным договором от 07.08.2007 и Уставом, утвержденным решением общего собрания участников общества (Протокол N 2 от 07.08.2007), учредителями общества являются: Лядов Владислав Игоревич, Фокин Александр Владимирович, Незлобии Василий Ленодарович, а не гражданин Маслов В. А., как указано инспекцией.

Судом правильно установлено, что согласно изменения N 2 в учредительные документы ООО "Ревер-Лайт", утвержденного решением общего собрания участников общества и Протокола общего собрания учредителей N4 от 26.09.2008 гражданин Маслов В.А. стал единственным учредителем ООО "Ревер-Лайт" только 26 сентября 2008 года.

В то время как счета-фактуры, по которым ООО "ТД Мечел" отказано в праве на вычет НДС, относятся к июлю и августу 2008 г.

Маслов В.И. избран директором ООО "Ревер-Лайт" только 06.06.2008. о чем свидетельствует Протокол N 3 Общего собрания учредителей.

Следует также обратить внимание на то, что в объяснениях Маслова В.И. имя начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 07.05.2009 дословно указано "Я не являюсь участником и директором ни одного юридического лица". Соответственно в данном объяснении не содержится информации о том, что гр. Маслов В.И. никогда не являлся директором или учредителем "ООО "Ревер-Лайт".

В представленных объяснениях Маслова В.А. от 07.05.2009 указано, что он просит ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с реорганизацией, изменением местонахождения или создания юридических лиц используя его паспортные данные. В данных объяснениях Маслова В.А. нет ни слова о фирме ООО "Ревер-Лайт".

Кроме того, в момент заключения договора (01.01.2008г), когда производилась проверка поставщика и запрашивались учредительные и другие документы, подтверждающие полномочия лиц, действовать от имени компании ООО "Ревер-Лайт", Маслов В.А. не являлся учредителем компании, он стал учредителем позднее, а именно 26.09.2008 (согласно протокола общего собрания учредителей ООО "Ревер-Лайт" от 26.09.2008). В то время как счета-фактуры, по которым налоговым органом оказано в праве на вычет НДС, относятся к июлю, августу 2008 г.

Представленное налоговым органом объяснение гр. Слепухина А.Н. от 22.09.2009, полученное оперуполномоченным ОБЭП УВД по Копейскому городскому округу майором милиции Тофаном И.В. не содержит информации о том, что гр. Слепухин А.Н. отрицает подписание им счетов-фактур, по которым ООО "ТД Мечел" отказано в праве на вычет НДС в размере 822.931 руб.

Напротив, гр. Слепухин А.Н. подтверждает, что он подписывал договор с ООО "ТД Мечел", что с 03.09.2007 и по настоящее время он является исполнительным директором ООО "Ревер-Лайт", что компания ООО "Ревер-Лайт" имела финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Также гр. Слепухин А.Н. поясняет, что адрес (г. Челябинск ул. Доватора, д. 29), указанный в счетах-фактурах, является юридическим адресом компании, а фактически компания находится по адресу: г. Челябинск, бизнес-центр "Аркаим-Плаза", расположенный на ул. Карла Маркса.

Таким образом, налоговому органу в сентябре 2009 г. был известен фактический адрес местонахождения данной фирмы. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие компании по данному фактическому адресу, налоговым органом не представлено.

В связи с чем, ссылка на инспекции на протокол осмотра от 12.08.2009 об отсутствии ООО "Ревер-Лайт" по адресу г. Челябинск ул. Доватора, д. 29 не доказывает и тем более не может свидетельствовать об отсутствии надлежащей степени заботливости налогоплательщика при выборе контрагента.

Кроме того, положения п. 6 ст. 169 Кодекса не предусматривают запрета на подпись счета-фактуры одним лицом за руководителя и главного бухгалтера, если это лицо, являясь руководителем предприятия, одновременно исполняет и обязанности главного бухгалтера, либо уполномоченным лицом по доверенности.

Более того, в соответствии с правилами ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержится требований об указании наименования должности уполномоченного лица, подписавшего счет-фактуру.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры подписаны иными лицами, неправомерно действовавшими от имени ООО "Ревер-Лайт", налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что в информационном ресурсе ФНС России отсутствуют сведения об удержании НДФЛ со Слепухина А.Н. за выполняемые функции исполнительного директора ООО "Ревер-Лайт" не может являться основанием для отказа в праве на вычет НДС по счетам-фактурам.

Данный факт не может также свидетельствовать о том, что Слепухин А.Н. не мог осуществлять функции исполнительного директора, в том числе подписывать счета-фактуры или другие финансово-хозяйственные документы.

Доказательств того, что счета-фактуры подписаны не Слепухиным А.Н. налоговым органом не представлено.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость предусмотрено, что в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели: место нахождение продавца в соответствии с учредительными документами.

Налогоплательщик при заключении договора с ООО "Ревер-Лайт" проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, а именно: затребовало и получило от последнего учредительные документы (устав, учредительный договор), свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор и счета-фактуры (том 1 л.д. 128-141, том 2 л.д. 1-6).

Так, в Уставе и Учредительном договоре ООО "Ревер-Лайт" указано, что местом нахождения общества является г. Челябинск ул. Доватора д. 29. Таким образом, адрес продавца, указанный в счетах-фактурах, соответствует адресу организации, указанному в ее учредительных документах, как того и требует НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Ревер-Лайт", указаны адреса продавца и грузоотправителя, отличные от адресов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что сам по себе факт не нахождения организации по юридическому адресу не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного поставщиком и оплаченного покупателем.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Общество не знало и не могло знать о том, что ряд его поставщиков отсутствуют по юридическим адресам. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять постановку своего контрагента на учет и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета. (постановление ФАС Московского округа от 13.10.2006, 19.10.2006 N КА-А40/10012-06 по делу N А40-69899/05-112-226).

Кроме того, налоговое законодательство, не содержит запрета на указание в счетах-фактурах фактического местонахождения организации.

Таким образом, налоговое законодательство допускает указание в счетах-фактурах как фактического, так и юридического адреса. Совпадение одного с другим должен проверять при постановке на налоговый учет налоговый орган, а не покупатель поставляемой ему продукции.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты истца являлись полноценными юридическими лицами.

Из представленных налоговым органом документов видно, что указанные в счетах фактурах адреса контрагентов заявителя, которые выступали в качестве продавцов и грузоотправителей, не отличаются от адресов, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ на основании их учредительных документов.

Действующее законодательство не содержит запрета заниматься определенным видом деятельности, если сведения о таком виде деятельности не внесены в ЕЕРЮЛ, а также запрет применять налоговые вычеты, по операциям, относящимся к тем видам деятельности, сведения о которых не внесены в указанный реестр.

Поэтому доводы налогового органа о необоснованном применении налогового вычета в связи с неправильным указанием адреса грузоотправителя в счетах фактурах и несовпадении видов деятельности контрагентов с данными ЕГРЮЛ необоснованны.

При таких обстоятельствах доводы инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам, реорганизации предприятий-контрагентов с последующей ликвидацией, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1-2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений в представленных к проверке первичных документах поставщиков, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Доводы налогового органа о том, что организация имеет признаки "фирм-однодневок", установлены адреса массовой регистрации, не представляют отчетность, не находятся по юридическому адресу, не опровергают достоверность указанных в счетах-фактурах сведений и не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает необоснованными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Более того, как следует из пояснений заявителя, налогоплательщик имеет ежегодно более двух тысяч контрагентов по всей стране, проверять фактическое местонахождение каждого поставщика и совпадение его фактического местонахождения в указанным при регистрации в налоговом органе, ООО "ТД Мечел" не имеет физической возможности, не обязан этого делать.

Кроме того, налоговое законодательство, не содержит запрета на указание в счетах-фактурах фактического местонахождения организации.

Таким образом, налоговое законодательство допускает указание в счетах-фактурах как фактического, так и юридического адреса. Совпадение одного с другим должен проверять при постановке на налоговый учет налоговый орган, а не покупатель поставляемой ему продукции.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что при заключении договора поставки с фирмой ООО "Ревер-Лайт", а также при акцепте от нее счетов-фактур, общество заранее знало, либо в силу каких-либо обстоятельств, безусловно, должно было знать, либо предполагать о том, что данная фирма НДС в бюджет, полученный от заявителя, перечислять не будет.

Следовательно, общество действовало как добросовестный налогоплательщик, который не может отвечать за действия третьих лиц, т.к. не могло и не должно было знать о нарушении ими налогового законодательства. Соответственно заявитель обоснованно включил в состав налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представленной в налоговый орган 17.04.2009г, сумм НДС в размере 822.931 руб, предъявленных ему ООО "Ревер-Лайт".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-391/10-116-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев