Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 09АП-15562/2010

г. Москва

Дело N А40-30579/10-92-156

N 09АП-15562/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010

по делу N А40-30579/10-92-156, принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

по заявлению ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

к 1) РО ФСФР России в Уральском федеральном округе, 2) ФСФР России

об оспаривании постановления от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении N 62-09-545/ПН и решения от 11.02.2010 N 10-12/рн

при участии:

от заявителя: Подгорная О.Г., паспорт 45 06 601103, по доверенности от 24.05.2010;

от ответчиков: от 1: не явился, извещён; от 2: Игнатько Л.В., удостоверение N 0219, по доверенности от 15.10.2009;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - заявитель, общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, РО ФСФР России в УрФО) от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении N 62-09-545/ПН о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей; решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 11.02.2010 N 10-12/рн по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменённого правонарушения, соблюдения порядка привлечения общества к ответственности и отсутствия оснований для отмены обжалованного постановления.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемые постановление и решение признать незаконными и отменить, а производство по делу прекратить. Не отрицая выдачи доверенности на осуществление функций счётной палаты Ахметшину Д.Р., не являющемуся штатным работником общества, полагают, что в действиях заявителя отсутствует состав административного вменённого правонарушения, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, запрещающих регистратору выдавать доверенности на выполнение функций счётной комиссии лицу не являющегося сотрудником регистратора.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчики (РО ФСФР в УрФО и ФСФР России) указали на законность и обоснованность принятого судом решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали на то, что функции счётной комиссии могут выполняться только регистратором, ведущим реестр акционеров. Эта функция не может быть выполнена третьим лицом по доверенности в порядке ст.ст.185,186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель РО ФСФР в УрФО, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и ФСФР России, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя РО ФСФР России в УрФО.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что функции счётной комиссии выполнялись регистратором по отдельному договору и не являются лицензируемым видом деятельности, при этом требование о личном исполнении функций регистратора закон и договор не содержат.

Представитель ответчика - ФСФР России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством функции счётной комиссии может выполнять только регистратор, ведущий реестр акционеров. Считает, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учётом исследованных доказательств по делу, объяснений участвующих в деле лиц, доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной ФКЦБ России N 10-000-1-00264 от 03.12.2002 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг без ограничения срока действия.

В соответствии с поручением руководителя РО ФСФР в УрФО от 14.07.2009 N 62-09-113-03/пч в период с 14.07.2009 по 09.10.2009 проведена камеральная проверка сведений о возможных нарушениях законодательства РФ со стороны ОАО "Севертрубопроводстрой" при подготовке, созыве и проведении годового общего собрания акционеров указанного общества, состоявшегося 23.05.2009 (далее - собрание), содержащихся в жалобах его акционеров.

В ходе проверки установлено, что деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Севертрубопроводстрой" осуществлялась заявителем на основании договора N 14 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного между ОАО "Севертрубопроводстрой" и заявителем 29.09.2006 (т.1, л.д.94-100).

Представленные ОАО "Севертрубопроводстрой" протокол годового общего собрания акционеров и протокол счётной комиссии об итогах голосования на собрании содержат сведения об исполнении функций счётной комиссии заявителем (т.1, л.д.103-128).

При этом протокол счётной комиссии об итогах голосования на собрании содержит сведения об уполномоченных лицах регистратора, присутствовавших на указанном собрании: Желдак Е.В., Сафронова Т.М., Ахметшин Д.Р. (т.1, л.д.103).

Из текста доверенности N 0437 от 19.05.2009, выданной заявителем Ахметшину Д.Р., следует, что указанное лицо уполномочено обществом представлять интересы регистратора при осуществлении действий, связанных с выполнением функции счётной комиссии на общем собрании акционеров ОАО "Севертрубопроводстрой", без права подписи протоколов счётной комиссии, с правом подписи актов выполненных работ общества (т.2, л.д.66).

Таким образом, названные уполномоченные лица регистратора Желдак Е.В. и Сафронова Т.М., состоящие в штате общества, в соответствии с выданными регистратором доверенностями имели право только на подписание: протокола счётной комиссии об итогах голосования на собрании, акта приёма-передачи документов, связанных с проведением собрания, акта сдачи-приёма работ, выполненных заявителем по договору на проведение работ по подготовке собрания и выполнению функций счётной комиссии на собрании. Право представлять интересы заявителя при осуществлении действий, связанных с выполнением функций счётной комиссии на Собрании, установленных п. 4 ст. 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ), а именно: проверять полномочия и регистрировать лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определять кворум общего собрания акционеров, определять кворум общего собрания акционеров, разъяснять вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъяснять порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивать установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования (т.2, л.д.63-64).

Составлять протокол об итогах голосования без права его подписи, было предоставлено Ахметшину Д.Р., не являющемуся штатным работником регистратора, что не оспаривалось представителем заявителя в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.65).

В связи с тем, что обязанность по осуществлению функций счётной комиссии должна выполняться самим заявителем через своих работников, а не третьим лицом по доверенности, ответчик пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам проведённой РО ФСФС в УРФО проверки составлен акт от 15.10.2009 (т.2, л.д.9-19).

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, кроме названных норм КоАП РФ, предусмотрены п. 5.3.3 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом ФСФР России от 25.08.2004 N 391/пз-н.

Не согласившись с постановлением от 07.12.2009 N 62-09-545/ПН, заявитель обжаловал его в ФСФР России.

Решением ФСФР России от 11.02.2010 N 10-12/рн постановление РО ФСФР России в УрФО о привлечении общества к административной ответственности от 07.12.2009 N 62-09-545/ПН оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения (т.1, л.д.13-18).

Указанные постановление и решение явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение функций счётной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счётной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истёк. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ содержит специальные требования к порядку формирования счётной комиссии и осуществлению её полномочий.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона и п. 4.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (далее - Положение) функции счётной комиссии могут выполняться только регистратором, ведущим реестр акционеров.

Право регистратора на осуществление функций счётной комиссии на общем собрании акционеров обусловлено наличием лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра.

Таким образом, только при наличии у юридического лица лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра указанное лицо имеет право осуществлять функции счётной комиссии на общем собрании акционеров.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со ст. ст. 8, 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ) деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, как профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (ст.4 Закона о лицензировании).

На основании п. 6 ст. 39 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ на данный вид деятельности выдается лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра.

В силу ст. ст. 38, 39, 42. 51 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ, Порядка лицензирования деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утверждённого приказом ФСФР России от 06.03.2007 N 07-21/пз-н (далее - Порядок), а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2006 N 441-О, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обуславливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Поскольку лицензионные требования и условия содержат не только необходимые при получении лицензии требования к участникам рынка ценных бумаг, но и определяют условия осуществления лицензионной деятельности, то содержание лицензионных требований и условий не предполагают выполнение юридических действий, вытекающих из лицензионной деятельности регистратора, лицами, не состоящими в штате регистратора.

Таким образом, осуществление функций счётной комиссии возможно лишь юридическими лицами, которые имеют лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра ценных бумаг, в связи с чем, никто кроме регистратора не может осуществлять функции счётной комиссии.

Лицензируемая деятельность не может быть осуществлена третьим лицом, не имеющим соответствующей лицензии, отсюда следует, что наличие лицензии, необходимой для исполнения обязательства предполагает запрет на привлечение третьих лиц для исполнения данного обязательства (ст. 313 ГК РФ).

Лицензионные требования для регистраторов установлены названным Порядком, к числу которых относится также соблюдение законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Пункт 3 Положения устанавливает, что в случае, если ведение реестра акционеров общества осуществляется регистратором, функции счётной комиссии общества не могут выполняться иными регистраторами. Таким образом, осуществление функций счётной комиссии возможно лишь лицами, которые имеют лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, никто иной кроме регистратора не может осуществлять функции счётной комиссии.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление функций счётной комиссии возможно лишь при наличии соответствующей лицензии регистратором, но не третьим лицом.

Согласно ст.8 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ деятельностью по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. В связи с этим законодателем определены лицензионные требования и условия, предъявляемые к юридическим лицам - соискателям лицензии, предусматривающие требования как к руководителям, так и к работникам регистратора.

Поскольку лицензионные требования и условия содержат не только необходимые при получении лицензии требования к участникам рынка ценных бумаг, но и определяют условия осуществления лицензионной деятельности, то содержание лицензионных требований и условий не предполагают выполнение юридических действий, вытекающих из лицензионной деятельности регистратора, лицами, не состоящими в штате регистратора.

В связи с тем, что между ОАО "Севертрубопроводстрой" и заявителем заключен договор, обязанность по осуществлению функций счётной комиссии должна выполняться самим регистратором через своих работников и не может быть выполнена третьим лицом по доверенности в порядке ст. ст. 185, 186 ГК РФ. Действия общества по передаче права на осуществление лицензионного вида деятельности другим лицам не соответствует требованиям п. 4.3 Положения.

Представленный список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, содержит сведения об Ахметшине Д.Р. как владельце акций ОАО "Севертрубопроводстрой", а представленная ОАО "Севертрубопроводстрой" ведомость регистрации участников собрания содержит сведения о регистрации и участии в собрании Ахметшина Д.Р. в качестве акционера и уполномоченного лица акционеров ОАО "Севертрубопроводстрой" Ахметзянова А.В. и Бабак А.К. по доверенности.

При указанных обстоятельствах выполнение Ахметшиным Д.Р. функций счётной комиссий на собрании по доверенности, выданной заявителем, не может быть основано на законе.

Кроме того, законодательство РФ не предусматривает возможности выполнения функции счётной комиссии третьими лицами от имени регистратора или иного лица, выполняющих функции счётной комиссии (члена счётной комиссии). Оказание услуг по выполнению функций счётной комиссии (члена счётной комиссии) по своему характеру может быть осуществлено только лично, также как функции члена совета директоров (наблюдательного совета) могут осуществляться только лицами, избранными в установленном законном порядке общим собранием акционеров.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 ( в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины не устанавливается.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 15.23.1, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе ч.7 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах руководитель ФСФР России решением от 11.02.2010 N 10-12/рн законно и обоснованно оставил оспариваемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1, л.д.13-18).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильное по существу решение суда и не могут служить основанием для его отмены.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-30579/10-92-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов