Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 09АП-15666/2010

г. Москва

Дело N А40-176951/09-105-1252

N 09АП-15666/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года

по делу N А40-176951/09-105-1252

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 38572 руб. 03 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 38572 руб. 03 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 16.01.2009 дорожно-транспортное происшествие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 27633 руб. 78 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не был учтён износ деталей повреждённого автомобиля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с завышенной стоимостью заднего бампера, заявленной к взысканию.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 16.01.2009 состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом по полису SYS N 266326946 автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком Х055ТС177, и автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком С065ЕМ199, находившимся под управлением Данилова СМ., риск гражданской ответственности которого был застрахован ответчиком по полису ОСАГО ААА 0141041122.

Согласно составленным 16.01.2009 протоколу по делу об административном правонарушении 99 ХА N 1065905 и постановлению по делу об административном правонарушении 99 ХА 1727505, данное ДТП произошло по вине указанного водителя Данилова СМ.

Факт причинения в результате совершения указанного ДТП механических повреждений застрахованному истцом автомобилю подтверждён со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2009, актом осмотра транспортного средства N 23-01041-2 от 23.02.2009 и актами согласования скрытых повреждений от 19.03.2009 и 26.03.2009.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от 02.04.2009 N 40108, счету от 02.04.2009 N 62305, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля платёжным поручением от 08.04.2009 N 420128 на сумму 110729 руб. 50 коп., и направил соответствующую претензию о возмещении данного ущерба в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Признав требования истца частично обоснованными, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 72157 руб. 47 коп. по платёжному поручению N 853 от 21.08.2009.

При этом, ответчик указал на завышение истцом стоимости заднего бампера в сборе, фактическая стоимость которого составляет 19172 руб. 72 коп., а не 35281 руб. 73 коп., и неправомерное предъявление требовании о возмещении ущерба без учёта 32,1% износа деталей повреждённого автомобиля.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Тем не менее, принимая во внимание факт наличия 32,1% износа деталей повреждённого автомобиля, подтверждённого представленным ответчиком заключением независимой экспертизы ООО "Автопроф", выводы которой не были оспорены истцом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в части взыскания 27633 руб. 78 коп.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств завышения стоимости указанного заднего бампера и соответствующих данных официальных дилеров, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика, который также не нашёл своего документального подтверждения при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Так, представленная с апелляционной жалобой и заверенная самим ответчиком компьютерная распечатка, в которой указан лишь код детали, отсутствуют сведения о наименовании детали на которую указаны цены, её модели и другие характеристики, при том, что на одной и той же модели автомобиля могут быть установлены бампера разных моделей и комплектации, что может влиять на их цену и не позволяет отнести представленный ответчиком документ к числу относимых и допустимых доказательств по делу. При этом, представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, указанные доводы апелляционной жалобы не поддержал и документально их не подтвердил.

Кроме того, ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции в установленном пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года по делу N А40-176951/09-105-1252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков