Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10733-10 по делу N А40-176951/09-105-1252 Суд частично удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что истцом не был учтен износ деталей поврежденного автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10733-10 по делу N А40-176951/09-105-1252

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "РЕСО - Гарантия" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 16.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", ответчика, на решение от 14.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 19.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В., по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО - Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38572 руб. 03 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания 27 633 руб. 03 коп. При этом суды исходили из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы. В остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не был учтен износ деталей поврежденного автомобиля.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на завышенный судами размер причиненного ущерба в связи с включением и оплатой истцом ремонтных работ в полном объеме по восстановлению заднего бампера поврежденного автотранспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799429346343, 12799429346350, 12799429346336, 12799429346329, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом по полису SYS N 266326946 автомобилю марки "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком Х055ТС177, причинены механические повреждения

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 16.01.2009 N 99 ХА 1065905 и постановлению по делу об административном правонарушении N 99 ХА 1727505 данное ДТП произошло по вине водителя Данилова С.М., управлявшего автомобилем марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком С065ЕМ199, риск гражданской ответственности которого был застрахован ответчиком по полису ОСАГО AAA 0141041122. Факт причинения механических повреждений застрахованному истцом автомобилю подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2009, актом осмотра транспортного средства N 23-01041-2 от 23.02.2009 и актами согласования скрытых повреждений от 19.03.2009 и 26.03.2009.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от 02.04.2009 N 40108, счету от 02.04.2009 N 62305 истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля путем перечисления ремонтной организации. по платёжному поручению от 08.04.2009 N 420128 денежных средств в размере 110729 руб. 50 коп

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения, была застрахована ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить причиненный ущерб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая требования вышеназванных норм права, а также п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части размера возмещения вреда при наступлении страхового случая (не более 120 000 руб.), принимая во внимание частичную оплату ответчиком страхового возмещения размере 72 157 руб. 47 коп. при документальном подтверждении факта наступления страхового случая - произошедшее ДТП, размера причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Данилова С.М., являющегося на момент ДТП работником ответчика, и установив 32,1% износа деталей повреждённого автомобиля, подтверждённого представленным ответчиком заключением независимой экспертизы ООО "Автопроф", суды сделали правильный вывод об обоснованности иска в связи с наличием у ОСАО "РЕСО - Гарантия" документально подтвержденного права на возмещения ущерба.

Довод заявителя о завышенном судами размере причиненного ущерба в связи с включением и оплатой истцом ремонтных работ в полном объеме по восстановлению заднего бампера поврежденного автотранспортного средства отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств и оцененных доказательств.

Суд обоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заверенную ответчиком компьютерную распечатку, в которой отражен лишь код детали без указания наименования детали, его цены, модели и других характеристик. При этом, как правильно указал суд, в одной и той же модели автомобиля могут быть установлены бампера разных моделей и комплектации, отличающиеся по ценам.

Доказательств превышения ремонтной организации стоимости работ, выходящих за пределы необходимых и достаточных для устранения последствий аварии, в материалах дела не имеется и, ответчиком не представлено. Суд не нашел оснований ставить под сомнение профессиональную компетентность работников ООО "АВАНТА" (ремонтной организации).

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176951/09-105-1252 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И .Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова