Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. N 09АП-12606/2010

г. Москва

Дело N А40-119159/09-104-575

N 09АП-12606/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г.

по делу N А40-119159/09-104-575

по иску ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги (филиала ОАО "РЖД")

к ООО "Инжиниринговый центр Энерго", ОАО "Трест Связьстрой-5"

третьи лица - ООО "Торсион-Телеком", ООО "Оптиктелеком Строй"

о взыскании 1 623 146 руб.

При участии:

От истца (заявителя) - Акулов Б.С. - по доверенности от 14.07.2009 N НЮ-9/771/Д, Новиков А.П. - по доверенности от 30.10.2009 N НЮ-9/1324/Д

От ответчика (заинтересованного лица) - ООО "Инжиниринговый центр Энерго" Каверина Ю.Н. - по доверенности от 15.04.2010 N 312-01-02/190410/2,

От ответчика ОАО "Трест Связьстрой-5" - Ловыгин П.А. - по доверенности от 15.10.2009, б/н

От третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" и Открытому акционерному обществу "Трест Связьстрой-5" о взыскании солидарно материального ущерба в размере 1 623 146 руб., на основании ст.ст. 15, 1074 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-119159/09-104-575 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы убытки в размере 1 623 146 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 615 руб. 73 коп.

В исковых требованиях Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Открытому акционерному обществу Трест "Связьстрой-5" - филиала "Передвижная механизированная колонна N 502" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что он не несет ответственность за причинение вреда, поскольку не является лицом, выполнявшим работы, при производстве которых был причинен вред имуществу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика ОАО "Трест Связьстрой-5" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает, с решением суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" не согласны.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО "Торсион-Телеком" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" был заключен договор подряда N ИЦ-01-06-343 от 08.11.2006 г., в соответствии с которым ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (генподрядчик) обязался из материалов и оборудования заказчика (ООО "Торсион-Телеком") собственными и привлеченными силами, выполнить комплекс работ по строительству объекта (имущественного комплекса линейно-кабельных сооружений, состоящий на каждом пусковом комплексе из оптического кабеля емкостью 16 ОВ, включая муфты, араматура и оптические тросы для подвески, монтажа и других технологических устройств, предназначенных для обеспечения функционирования связи ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону), общей протяженностью 6135 км. в объеме, необходимом для его полного сооружения, в соответствии с техническими требованиями и проектной документацией и передать законченный строительством объект заказчику.

В рамках исполнения указанного договора между ООО ИЦ "Энерго" и ОАО "Трестсвязьстрой-5" был заключен договор подряда от 17.06.2008 г. N ИЦ-ИЦ-03-08-34, согласно которому ОАО "Трест Связьстрой-5" обязался выполнить комплекс работ и услуг по прокладке и монтажу волоконно-оптического кабеля по ВЛ, территориям ПС и территориям энергообъектов на строительство ВОЛС ВЛ "Москва-Ростов-на-Дону".

По условиям договора подряда от 17.06.2008г. N ИЦ-ИЦ-03-08-347, именно подрядчик выполняет своими силами все работы.

Акты приемки выполненных работ, а также доказательства, подтверждающие право ОАО "Трест Связьстрой-5" заключать договоры субподряда, без согласования со своим заказчиком, не представлены.

Выполнение работ по замене грозозащитного троса предусмотрено в рамках договора подряда от 08.11.2006г. N ИЦ-01-06-343, поэтому в данном случае генеральный подрядчик - ООО "Инжиниринговый центр Энерго", несет ответственность.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

В качестве таких доказательств истцом представлены: справка о проследовании пассажирских и пригородных поездов за период с 24.07.2008г. время 18 час.00 мин. до 25.07.2008г. время 06 час. 00 мин.; Приказ об утверждении единичных и укрупненных расходных ставок по денежной оценке показателей эксплуатационной работы Юго-Восточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от 09.09.2005г. N 592/Н; единичные и укрупненные расходные ставки к приказу от 09.09.2005г. N 592/Н; расходные ставки к приказу от 09.09.2005г. N 592/Н; дефекторы по видам экономической деятельности; справка по форме 6-Жел. за 2007 г.; расходы на восстановительные работы; акт приемки выполненных работ за 24-25 июля 2008 г.; калькуляция затрат по устранению повреждения от 28.07.2008г.; справка по затратам понесенным Воронежской дистанцией за 24-25 июля 2008 г.; справка ЭМПЭ-1 о выполнении восстановительных работ 25 июля 2008 г.; локальный сметный расчет N 002; расчет затрат на спецодежду по хозяйству электрификации за 2007 г.; расчет убытков от задержки поездов на 25 июля 2008 г.; расчет расходов вынужденного простоя 24-25 июля 2008 г., расходы по локомотивному депо Воронеж-Курский за 24-25 июля 2008 г.; расчет расходов по использованию ж.д. пути; ставки договорного сбора взимаемого в 2008 г.; расчет потерь из-за аварии на участке Коложезная-Масловка; справка об организации питания работников (т. 1 л.д. 32-63), справка о последовательности пассажирских и пригородных поездов за период с 24.07.2008г. до 25.07.2008г.; ведомости отступлений по участкам Колодезная-Боево и Боево-Колодезная; техническое заключение о повреждении контактной сети участка Отрожка-Блочный завод; расчет заработной платы для работников Воронежской дистанции электроснабжения принимающих участие в ликвидации повреждения 24.07.2008г.; сводная калькуляция на общую сумму заявленного ущерба; справка по затратам на материалы при восстановлении 24, 25 июля 2008 г.; расход топлива при восстановительных работ 24, 25 июля 2008 г.; справка по затратам понесенным Воронежской дистанцией электроснабжения 24, 25 июля 2008 г.; дефектная ведомость; перечень недвижимого имущества Воронежской дистанции электроснабжения Лискинского отделения Юго-Восточной железной дороги; маршрутный лист от 24.07.2008г. N 1662 и от 25.07.2008г. N 1665; расчет потери электрической энергии от задержек поездов на перегоне Колодезная-Масловка; справка о задержки поездов на пер. Колодезная-Масловка; справка о средней заработной плате за июнь 2007-2008 г. по локомотивному хозяйству; акт о поврежденной контактной сети от 24.07.2008г. N3; калькуляция затрат по устранению повреждения на перегоне Масловка-Колодезное; справка по затратам понесенным Воронежской дистанцией (т. 2 л.д. 6-32).

Таким образом, факт причинения убытков ОАО "РЖД" на сумму 1 623 146 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты предъявленных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения истцу вреда незаконными действиями именно ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями истцом доказаны, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарность обязанности не предусмотрена договором и не установлена законом.

Кроме того, из договора подряда N ИЦ-01-06-343 от 08.11.2006г. не следует, что исполнение обязательств возлагается на третье лицо.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 г. по делу N А40-119159/09-104-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова Н.В. Чепик О.Б.