Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 09АП-16390/2010

г. Москва

Дело N А40-15962/10-104-120

N 09АП-16390/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Экскаваторная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-15962/10-104-120, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "Первая Экскаваторная Компания"

к ОАО "Союз Промышленности "РосПром"

о взыскании 2 880 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрык Я.Ю. по доверенности от 08.12.2009

от ответчика: Захарова О.В. по доверенности от 14.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Экскаваторная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Союз Промышленности "РосПром" (далее - ответчик) о взыскании 2 880 000 руб. по договору простого товарищества от 05.03.2008г. N 516.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в соответствии с действующим законодательством сделана третейская оговорка, содержащаяся в пункте 8.4. указанного договора, о передаче всех споров по договору и в связи с ним на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром".

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом указывает, что Председатель Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" суда назначается, а список судей утверждается руководителем ответчика, персональный состав суда для рассмотрения конкретного спора назначается Председателем Третейского суда. Следовательно, любой из судей Третейского суда подлежит отводу в случае, если стороной по делу является ОАО "Союз Промышленности "РосПром". Таким образом, описанная выше система назначения судей препятствует формированию в Третейском суде при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" состава суда, способного обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованного в исходе дела и являющегося независимым от ответчика, то есть третейское соглашение является неисполнимым.

Также истец указывает, что на основании п. 4 Приказа N 137 от 05.03.2008 по ОАО "Союз Промышленности "РосПром" Председателем Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" назначен начальник юридического департамента ответчика С.А. Кузнецов.

Истец также ссылается на обращение с аналогичными требованиями по иному делу в Третейский суд, где ему было предложено уплатить сумму третейского сбора, составляющую 10 % от исковых требований и более чем в 10 раз превышающую сумму действовавшей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом иска с такой же ценой, что нарушает конституционное право Истца на доступ к правосудию, не соответствует установленному ст. 110 АПК РФ правилу разумности судебных расходов. Поэтому третейское соглашение также неисполнимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Первая Экскаваторная Компания" (Партнер) и ответчиком - ОАО "Союз Промышленности "РосПром" (Предприятие) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.03.2008г. N 516, по условиям которого Предприятие и Партнер обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместной деятельности и развития основных видов деятельности Партнера (л.д. 19, 20).

Согласно п. 8.4. договора все споры по договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" и рассматриваются в соответствии с Регламентом указанного Третейского суда, с правилами которого стороны ознакомлены. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Указанные выше доводы о праве истца не исполнять заключенное третейское соглашение не могут быть приняты, поскольку стороны добровольно его заключили.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Незаконность спорного пункта договора отсутствует.

Размер третейского сбора устанавливается в соответствии с Регламентом Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром". На момент заключения третейского соглашения истец был ознакомлен с указанным Регламентом, что подтверждается п.8.4. Договора N 516 от 05.03.2008г., подписанного истцом.

Истцом не доказаны трудовые отношения между ответчиком и Председателем Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" С.А. Кузнецовым.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом является необходимым и достаточным условием оставления искового заявления без рассмотрения.

Предположения истца о неисполнимости третейского соглашения и заведомом пристрастии состава третейского суда являются необоснованными.

При этом истец, не нарушая условий третейской оговорки, не лишен права на обжалование в случае несогласия с решением третейского суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.04.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-15962/10-104-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков