Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/11106-10 по делу N А40-15962/10-104-120 Оставляя без рассмотрения исковое заявление о взыскании суммы вклада истца по договору простого товарищества, суд исходил из наличия третейской оговорки, предусматривающей разрешение всех споров, связанных со спорным договором, в том числе и после расторжения договора в одностороннем порядке, третейским судом (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/11106-10 по делу N А40-15962/10-104-120

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 1308/11

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.А. Тутубалиной, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Я.Ю. Петрык, доверенность от 8 декабря 2009 года, паспорт

от ответчика - О.В. Захарова, доверенность от 14 апреля 2010 года, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экскаваторная компания" на определение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.О. Хвостовой, на постановление от 20 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, О.В. Смирновым, Д.В. Пирожковым, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Первая экскаваторная компания" о взыскании 2 880 000 рублей к открытому акционерному обществу "Союз Промышленности "РосПром", установил:

определением суда первой инстанции от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 июля 2010 года, оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Экскаваторная Компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Союз Промышленности "РосПром" 2 880 000 рублей, составляющих сумму вклада истца по договору простого товарищества. Истец ссылался на положения статей 450, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что совместная деятельность на основании договора от 5 марта 2008 года не велась, в связи с чем он отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить полученное по сделке.

Оставляя без рассмотрения вышеназванное исковое заявление по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении всех споров по договору и в связи с договором постоянно действующим Третейским судом при ОАО "Союз Промышленности "РосПром".

Суд пришел к выводу, что третейская оговорка, содержащаяся в пункте 8.4 договора, предусматривает разрешение всех споров, связанных с этим договором, в том числе и после расторжения договора в одностороннем порядке, названным третейским судом.

Суд отверг доводы заявителя о незаконности третейской оговорки, а также о необоснованно большом размере третейского сбора, что, как указывал заявитель, препятствует обращению в третейский суд с данным иском. В этой связи суд указал, что условия третейской оговорки, как и условия договора, подписаны обеими сторонами, несоответствие какому либо закону спорных условий договора не установлено, в том числе условия о размере третейского сбора. Подписывая договор, заявитель знал о том, какие условия в него включены.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и передать дело в первую судебную инстанцию для рассмотрения иска по существу, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в случае рассмотрения данного спора третейским судом при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" не будет обеспечено соблюдение основополагающих конституционных принципов - беспристрастность и незаинтересованность в исходе дела, поскольку председателем третейского суда является начальник юридического департамента ответчика С.А. Кузнецов.

Заявитель жалобы также полагает, что размер третейского сбора, составляющий 10% от размера исковых требований, в десять раз превышает размер государственной пошлины, установленной для обращения с иском в арбитражный суд, уплата третейского сбора для истца невозможна в связи с тяжелым финансовым положением, следовательно, как полагает истец, нарушаются его конституционные права на доступ к правосудию, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленной кассационной жалобы истец ссылается также на судебную арбитражную практику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, истец что с ходатайствами об отсрочке или рассрочке уплаты третейского сбора не обращался, а также на то, что председателем третейского суда является адвокат, а не работник ответчика, состав третейского суда не определялся.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле материалам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, истец приводил и в апелляционной инстанции, которая их проверила и пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из условий третейского соглашения, в котором стороны установили, что все споры по договору и в связи с договором передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при ОАО "Союз Промышленности "РосПром" и разрешаются в соответствии с регламентом этого третейского суда. С данным регламентом стороны ознакомлены. Суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которыми спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Как указано выше, стороны заключили такое соглашение.

Доводы жалобы о невозможности оплатить значительный по размеру третейский сбор и отсутствии в связи с этим возможности судебной защиты не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Во-первых, с правилами разрешения споров названным третейским судом истец был ознакомлен и никаких возражений против этого условия не заявлял. Во-вторых, при невозможности оплатить третейский сбор истец вправе обратиться с ходатайством о рассрочке или отсрочке уплаты сбора. Доказательства такого обращения и отказа в удовлетворении ходатайства в деле отсутствуют.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции и довод жалобы о невозможности в случае рассмотрения спора названным третейским судом соблюдения таких основополагающих принципов судопроизводства, как беспристрастность и незаинтересованность суда. Доказательства того, что председатель третейского суда является работником ответчика, в деле отсутствуют, истец на них не ссылался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Кассационная инстанция полагает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих доводов, приведенных в апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15962/10-104-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судья

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина