Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 08АП-757/2010

город Омск

Дело N А46-5175/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Некоммерческого партнерства "Фонд поддержки социальных инициатив" о признании недействительными решений, принятых 24 марта 2008 года на заседании комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс",

при участии в судебном заседании представителей:

от НП "Фонд поддержки социальных инициатив" - Осипов А.О. по доверенности от 30.03.2010 сроком на один год;

от ООО "Новосибирская инвестиционная Компания" - Скобелев А.В. по доверенности от 01.03.2010, действительной до 01.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2006 по делу N А46-5175/2006 общества с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс" (далее - ООО "Омский молочный комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Д.И.

Определением арбитражного суда от 28.08.2007 по настоящему делу Умеркин Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Омский молочный комплекс" утвержден Богданов А.И.

Определениями арбитражного суда от 17.07.2007, 19.02.2008, 16.09.2008, 17.02.2009, 18.08.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.01.2010.

- земельный участок, площадью 10 608 кв.м, кадастровый номер 54:26:010202:0003, расположенный по адресу: Новосибирская область, Усть - Тарский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А - по цене 17 400 рублей;

- здание (компрессорная), площадью 49,9 кв.м, нежилое здание, инв. N 0003, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Тарский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/5 - по цене 16 600 рублей;

- здание проходной, площадью 23,8 кв. м, нежилое здание, инв. N 1120, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/2 - по цене 16 600 рублей;

- здание (котельная), площадью 68,3 кв. м, нежилое здание, инв. N 0923, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А - по цене 16 600 рублей;

- здание (сыро - творожный цех), площадью 504,10 кв. м, нежилое здание, инв. N 0924, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/4 - по цене 16 600 рублей;

- здание (цех приемки и переработки молока), площадью 1153,12 кв. м, нежилое здание, инв. N 0925, литер А, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/1 - по цене 16 600 рублей;

- сооружение (скважина N 22-02-Р), площадью 2,3 кв.м, назначение не определено, инв. N 0008, этажность : 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/11 - по цене 16 600 рублей;

- сооружение (водонапорная башня), площадью 28,8 кв. м, назначение не определено, инв. N 00007, этажность: 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/7 - по цене 16 600 рублей;

- здание лабораторного корпуса, площадью 299,3 кв. м, нежилое здание, инв. N 1119, литер А, этажность: 2, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/2 - по цене 16 600 рублей;

- сооружение (ограждение с элементами замощения), площадью 3112 кв. м, назначение не определено, инв. N 00012, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/10 - по цене 16 600 рублей;

- сооружение (эстакада с трубопроводом), площадью 15,1 кв.м, назначение не определено, инв. N 00010, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/8 - по цене 16 600 рублей;

- сооружение (наружное освещение), площадью 9,6 кв. м, назначение не определенно, инв. N 00011, литер 9 А, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/9 - по цене 16 600 рублей.

Некоммерческое партнерство "Фонд поддержки социальных инициатив" (далее - НП "Фонд поддержки социальных инициатив", Фонд, заявитель), будучи одним из кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2009 года по делу N А46-5175/2006 заявление НП "Фонд поддержки инициатив" удовлетворено, решение, принятое на заседании комитета кредиторов ООО "Омский молочный комплекс" 24.03.2008 в части утверждения продажной цены в размере 200 000 рублей на перечисленные выше объекты недвижимости, признано недействительным.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская инвестиционная компания" (далее - ООО "Новосибирская инвестиционная компания", Компания, податель жалобы, третье лицо) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие определения фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе статей 110, 139, при продаже имущества должника были соблюдены, что исключает возможность признания недействительным решения комитета кредиторов.

Также судом первой инстанции применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, которые не могли применяться при рассмотрении настоящего заявления, так как в указанной редакции Закон о банкротстве действует с 11.01.2009, в то время как решение принято комитетом кредиторов 24.03.2008.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, разрешение вопроса о действительности оспариваемых решений комитета кредиторов непосредственно влияет на правовую судьбу сделок, совершенных во исполнение и на основании оспариваемых решений, и затрагивает интересы ООО "Новосибирская инвестиционная компания", которое не было привлечено к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность определения от 27.10.2009 по делу N А46-5175/2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с принятием судом определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Новосибирская инвестиционная компания".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления НП "Фонд поддержки социальных инициатив" о признании недействительным решения, принятого 24 марта 2008 года на заседании комитета кредиторов ООО "Омский молочный комплекс" по делу N А46-5175/2006 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Новосибирская инвестиционная компания".

Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение заявления Фонда к судебному разбирательству на 22.04.2010, которое было отложено на 12.05.2010.

Представители Федеральной налоговой службы, комитета кредиторов ООО "Омский молочный комплекс", а также конкурсный управляющий Богданов А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания заявления извещены надлежащим образом, в том числе телеграммами по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ. Поэтому дело рассмотрено судом без участия поименованных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление НП "Фонд поддержки социальных инициатив" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Омский молочный комплекс" от 08.11.2006 был образован комитет кредиторов в составе Савинова А.В., Вартаньяна О.В., Мителева А.Н.

На заседании комитета кредиторов ООО "Омский молочный комплекс" от 21.12.2006 был утвержден регламент работы комитета кредиторов.

Согласно протоколу (листы дела 16-17) 24.03.2008 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором по второму вопросу повестки дня - утверждение сделки по реализации имущества с ООО "Новосибирская инвестиционная компания" - принято решение об утверждении проведения сделки конкурсным управляющим на следующих условиях:

- сооружение (ограждение с элементами замощения), площадью 3112 кв. м, инв. N 00012, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/10 - по цене 16 600 рублей;

- сооружение (скважина N 22-02-Р), площадью 2,3 кв.м, инв. N 0008, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/11 - по цене 16 600 рублей;

- нежилое здание (цех приемки и переработки молока), площадью 1153,12 кв. м, инв. N 0925, литер А, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/1 - по цене 16 600 рублей;

- нежилое здание (сыро-творожный цех), площадью 504,10 кв.м, инв. N 0924, литер А, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/4 - по цене 16 600 рублей;

- нежилое здание (котельная), площадью 68,3 кв.м, инв. N 0923, литер А, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А - по цене 16 600 рублей;

- сооружение (водонапорная башня), площадью 28,8 кв.м, инв. N 00007, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/7 - по цене 16 600 рублей;

- сооружение (наружное освещение), площадью 9,6 кв.м, инв. N 00011, литер А9, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/9 - по цене 16 600 рублей;

- здание лабораторного корпуса, площадью 299,3 кв.м, инв. N 1119, литер А, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/2 - по цене 16 600 рублей;

- сооружение (эстакада с трубопроводом), площадью 15,1 кв.м, инв. N 00010, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/8 - по цене 16 600 рублей;

- здание проходной, площадью 23,8 кв.м, инв. N 1120, литер А, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/2 - по цене 16 600 рублей;

- здание (компрессорная), площадью 49,9 кв.м, инв. N 0003, литер А, расположенное по адресу: Новосибирская область, Усть-Тарский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А/5 - по цене 16 600 рублей;

- земельный участок, площадью 10 608 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Усть - Тарский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2А - по цене 17 400 рублей. На общую сумму 200 000 рублей.

Срок оплаты в течение 30 дней с даты подписания договора.

На основании указанного решения между ООО "Омский молочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Богданова А.И. (продавец) и ООО "Новосибирская инвестиционная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01 от 09.06.2008, предметом которого являлось имущество, перечисленное в пункте 2 решения, принятого комитетом кредиторов по второму вопросу повестки дня (листы дела 18-20).

Имущество передано покупателю согласно передаточному акту при купле-продаже от 09.06.2008 (лист дела 21).

Как полагает заявитель, решение комитета кредиторов в части утверждения стоимости упомянутого в пункте 2 решения имущества нарушает его права и законные интересы как кредитора ООО "Омский молочный комплекс", поскольку стоимость продаваемого имущества значительно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной независимыми оценщиками.

В подтверждение рыночной и ликвидационной стоимости объектов, принадлежащих ООО "Омский молочный комплекс", представлены отчеты N 065109-1 от 22.01.2007, N 065109-2 от 23.01.2007, N 065109-3 от 23.01.2007, N 065110 от 23.01.2007, N 016-20-00548 от 15.10.2007, составленные ООО "Независимая оценка "Флагман" и Новосибирской торгово-промышленной палаты.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявления Фонда подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных упомянутым выше законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Следовательно, компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов. А принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, комитетом кредиторов отличается от принятия решений собранием кредиторов лишь тем, что в комитете участвуют представители кредиторов, а в собрании - сами кредиторы.

Соответственно, решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, основанием для признания недействительным решения комитета кредиторов должно являться либо нарушение прав и законных интересов заявителя либо выход комитета кредиторов за пределы его компетенции.

В обоснование заявления НП "Фонд поддержки социальных инициатив" сослалось на нарушение обжалуемым решением комитета кредиторов его права как кредитора ООО "Омский молочный комплекс" на удовлетворение требований заявителя к должнику в связи с реализацией имущества по заниженной цене.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим причинам:

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (например, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. N 10623/03, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. N 3668/05).

В данном деле суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления кредитора не приведет к восстановлению законного интереса кредитора, даже если допустить, что он является нарушенным.

Так, сделка купли-продажи на основании оспариваемого решения уже исполнена, имущество передано покупателю.

Передача имущества произведена на основании сделки, которая никем не оспорена.

Оспаривание сделок осуществляется исключительно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данные основания не зависят от оспаривания решения комитета кредиторов в деле о банкротстве.

Представитель Фонда в судебном заседании не смог пояснить суду, каким образом признание недействительным решения комитета кредиторов может привести к восстановлению его законного интереса, то есть к возвращению имущества в конкурсную массу.

Представитель Фонда заявил, что не может указать, намерен ли Фонд оспаривать сделку купли-продажи и по каким основаниям он намерен это сделать, так же как не смог указать, на основании какой нормы права сделка является недействительной.

Возвращение имущества в конкурсную массу может быть произведено только путем реституции в случае удовлетворения иска о признании недействительной сделки.

Таким образом, заявитель не доказал того, что удовлетворение его заявления в деле о банкротстве может привести к защите его законного интереса.

Более того, оспаривание решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является мерой срочной, поскольку сами по себе процедуры банкротства ограничены определенным сроком.

Так, в статью 15 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, согласно которым заинтересованное лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Причем, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Названная новация не подлежит применению в настоящем деле, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Омский молочный комплекс" введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Вместе с тем, она иллюстрирует отношение законодателя к институту оспаривания решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Такое оспаривание имеет смысл только до тех пор, пока принятое по результатам оспаривания определение способно изменить ход процедуры банкротства. То есть до тех пор, пока не наступили последствия, которые нельзя изменить одним лишь признанием недействительным принятого решения.

В данном деле решение комитета кредиторов было принято 24.03.2008 года, а заявление Фонда поступило в суд 6.07.2009 года.

Как пояснил представитель ООО "Новосибирская инвестиционная Компания", до принятия оспариваемого решения комитетом кредиторов конкурсный управляющий предпринимал все возможные меры для поиска заинтересованного лица в приобретении комплекса по производству молочных продуктов. Однако покупателей не находилось, так как для запуска производства требовались очень значительные инвестиции. Комплекс находился в нерабочем состоянии. После приобретения имущества в него были вложены значительные инвестиции. Представитель пояснил, что в данный момент располагает документами о затратах на капитальный ремонт (реконструкцию) зданий в сумме не менее десяти миллионов рублей. При этом подсчет затрат не закончен.

В таких обстоятельствах, Компания при передаче по решению суда приобретенных объектов в конкурсную массу (если бы такое решение было принято) имела бы право заявить о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Такое требование относится к текущим, поэтому подлежит удовлетворению в приоритетном порядке за счет все той же конкурсной массы.

Соответственно, удовлетворение возможного требования Компании может повлечь денежное взыскание с должника за счет стоимости не только спорного имущества, но и иного имущества, в случае если оно имеется или может поступить в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах Фонд, являющийся кредитором третей очереди на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9370/2006 от 03.11.2006 года (том 7, листы дела 36-39), не только не восстановит свой законный интерес, в случае удовлетворения заявления, но и может причинить вред другим кредиторам (если в конкурсной массе имеется или в нее поступит иное имущество).

Кроме того, порядок и условия продажи имущества установлены в статьях 110, 11, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 6 названной статьи продажа предприятия, а также иного имущества должника должна осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона.

По правилам статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом (пункт 4).

Начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Условия проведения торгов должны предусматривать получение денежных средств от продажи предприятия не позднее чем за месяц до истечения срока внешнего управления.

Продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна быть не менее чем двадцать пять дней (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 100 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), организатор торгов признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как следует из материалов дела, положения статей 110, 139 Закона о банкротстве при продаже спорного имущества были соблюдены.

Так, 24.01.2007 комитетом кредиторов ООО Омский молочный комплекс" утвержден Порядок реализации имущества.

Согласно представленным ООО "Новосибирская инвестиционная компания" и имеющимся в деле протоколам заседания комиссии по признанию открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Омский молочный комплекс" несостоявшимися от 26.04.2007, от 26.06.2007, от 23.08.2007 в результате отсутствия поступивших заявок конкурсная комиссия приняла решение признать торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Омский молочный комплекс" несостоявшимися.

Таким образом, в результате трижды проводившихся торгов по продаже имущества ООО "Омский молочный комплекс" не было получено ни одной заявки, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве 24 марта 2008 года было проведено заседание комитета кредиторов ООО "Омский молочный комплекс", на котором были утверждены условия продажи ООО "Новосибирская инвестиционная компания" части имущества ООО "Омский молочный комплекс", оспариваемые заявителем.

Очевидно, что реализация такого имущества осуществима лишь при снижении начальной цены; именно за такое предложение были отданы голоса большинства конкурсных кредиторов.

Решение этого вопроса входит в компетенцию комитета кредиторов.

Действительно, согласно представленным отчетам N 065109-1 от 22.01.2007, N 065109-2 от 23.01.2007, N 065109-3 от 23.01.2007, N 065110 от 23.01.2007, составленным ООО "Независимая оценка "Флагман" и Новосибирской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость спорного имущества составила 45 863 080 рублей.

Между тем, данное имущество фактически не было реализовано по указанной цене. На нарушение порядка проведения торгов или недобросовестное отношение к их проведению конкурсного управляющего, воспрепятствовавшее поступлению заявок, Фонд не ссылался.

Это само по себе означает, что определенная оценщиком цена не является рыночной.

Следовательно, вышеперечисленные отчеты не могут являться основанием для признания решения комитета кредиторов недействительным.

Фонд не представил доказательств того, что в момент принятия комитетом кредиторов спорного решения, то есть по состоянию на 24 марта 2008 года, имелась реальная возможность совершения сделки по отчуждению спорного имущества должника на более выгодных условиях, чем те, которые были одобрены комитетом кредиторов.

Имущество, проданное Компании, является специфическим - одно его содержание (без восстановления производства) не имеет экономического смысла, так как влечет одни лишь затраты.

В то же время привлекательность спорного имущества для покупателя может быть оценена только путем сопоставления цены приобретения и размера инвестиций, которые необходимо вложить в целях запуска производства (либо его переориентации в других целях).

Представитель Компании пояснил, что никто другой не интересовался объектами молочного комплекса именно потому, что для его запуска необходимы были значительные денежные вложения.

Эти объяснения подтверждаются отчетом конкурсного управляющего Умеркина Д.И. от 4.05.2007 года, в котором он указывает следующее: конкурсным управляющим и его представителем проводились встречи с руководителями предприятий молочной промышленности Омской и Новосибирской области (Барабинский, Татарский и Новоомский молочные заводы) по вопросу возможного участия в торгах по приобретению имущества ООО "Омский молочный комплекс". На стадии предварительных переговоров вышеуказанные фирмы отказались от участия в торгах по приобретению имущества ООО "Омский молочный комплекс" в связи с отсутствием сырьевой базы для развития, необходимостью дополнительных финансовых вложений для запуска оборудования и удаленностью производственных мощностей ООО "Молочный комплекс" от поставщиков и потребителей (том 11 лист дела 55).

Возражения Компании, касающиеся этих обстоятельств, Фондом не опровергнуты.

Доказательств наличия реального спроса по более высокой цене на дату принятия комитетом кредиторов оспоренного решения Фонд не представил.

Предложение ООО "Финансово-торговой компании о выкупе спорного имущества по более высокой цене, поступившее конкурсному управляющему 9.04.2009 года, то есть спустя десять месяцев после после заключения сделки купли-продажи от 09.06.2008, не может быть принято в качестве подобного доказательства, поскольку после приобретения ООО "Новосибирская инвестиционная компания" земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости покупателем произведены инвестиционные вложения в данное имущество. Поэтому не исключено, что новая цена сформировалась уже с учетом таких вложений.

К тому же из представленного предложения неясно, подразумевается ли реализация по предложенной цене исключительно объектов недвижимости или также оборудования, находящегося в этих объектах.

В то же время имущество всего комплекса в целом было продано Компании по цене 1 000 000 рублей, так как сделка по продаже оборудования была заключена отдельно.

Решение комитета кредиторов в части заключения данной сделки не оспаривается.

Учитывая все сказанное выше, заявителем не предъявлено доказательств того, что по состоянию на 24.03.2008 года действительно имелся (или должен был иметься) покупатель на спорное имущество должника, готовый приобрести его по цене, превышающей, установленную комитетом кредиторов, то есть доказательств того, что эта цена ниже рыночной.

В деле нет доказательств того, что, принимая решение, комитет кредиторов действовал недобросовестно в интересах покупателя или иного лица. Нет доказательств сговора конкурсного управляющего или членов комитета кредиторов с покупателем ООО "Новосибирская инвестиционная компания".

Следовательно, заявителем не подтверждено, что в результате продажи имущества должника в рамках утвержденного комитетом кредиторов решения были нарушены права НП "Фонд поддержки социальных инициатив".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления НП "Фонд поддержки социальных инициатив".

Доводы Компании относительно пропуска НП "Фонд поддержки социальных инициатив" срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Однако суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не может применить положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 1 той же нормы права исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Из приведенных разъяснений следует, что с заявлением о применении срока исковой давности может обратиться и третье лицо, но только в том случае, если оно является действительной стороной по спору - противником в спорном материальном правоотношении (например, в случае, если суд ошибочно не привлек это лицо к участию в деле в качестве ответчика).

ООО "Новосибирская инвестиционная компания" не является таковой, так как в рамках настоящего заявления рассматривается спор между кредитором - НП "Фонд поддержки социальных инициатив" и комитетом кредиторов ООО "Омский молочный комплекс", а не сделка купли-продажи, участником которой является третье лицо.

Соответственно сделанное Компанией заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Как уже указывалось выше, решения комитета кредиторов обжалуется в том же порядке, что и решение собрания кредиторов.

Указанный довод соответствует сложившейся судебной практике, в частности Определению ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2008 N Ф03-А37/08-1/3121 по делу N А37-3167/2006-12Б, постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 17АП-8106/2007-ГК по делу N А60-9890/2006, от 01.12.2008 N 17АП-8933/2008-ГК по делу N А60-7709/2006, от 01.02.2008 N 17АП-179/2008-ГК по делу N А60-9890/2006, постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А05-14539/2004-28, постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А33-10705/2008к362, постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А48-3353/06-16б(9)

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Кроме того, определение по результатам рассмотрения требования о признании недействительным решения кредитора обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и в соответствии с указаниями пунктов 3 и 5 статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку рассмотрение заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная НП "Фонд поддержки социальных инициатив" по платежному поручению N 206 от 30.06.2009 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2009 года по делу N А46-5175/2006 отменить.

Рассмотреть заявление Некоммерческого партнерства "Фонд поддержки социальных инициатив" о признании недействительным решения, принятого 24 марта 2008 года на заседании комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства "Фонд поддержки социальных инициатив" о признании недействительным решения, принятого 24 марта 2008 года на заседании комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс" отказать.

Некоммерческому партнерству "Фонд поддержки социальных инициатив" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 206 от 30.06.2009, в сумме 2 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семёнова