Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 08АП-3011/2010

город Омск

Дело N А75-3007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3011/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2010 по делу N А75-3007/2005 (судьи Рожнова Л.В., Лысенко Г.П., Максимова Г.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецмонтажизоляция"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Барда Г.А. по доверенности от 02.04.2010 N 8;

от конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего ООО фирма "Спецмонтажизоляция" Бусыгина Г.П. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 по делу N А75-3007/2005 общество с ограниченной ответственностью фирма "Спецмонтажизоляция" (далее - ООО фирма "Спецмонтажизоляция", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим утверждён Бусыгин Г.П.

Определением арбитражного суда от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на три месяца.

Податель жалобы считает, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведены не все мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации и погашения реестровой задолженности.

От МУП "Сургутские районные электрические сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы жалобы.

По электронной почте поступили в дело письменные объяснения конкурсного управляющего Бусыгина Г.П., в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отнести расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.02.2009 по 07.06.2010 в размере 450 000 рублей на ФНС России.

Представители конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего Бусыгина Г.П., извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения данного отчёта арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Бусыгин Г.П. представил в арбитражный суд отчёт от 09.10.2009 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника (т.98, л.д. 3-14).

Из указанного отчёта следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства в реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования 23 кредиторов на общую сумму 96 491 582 рубля 25 копеек, в том числе требование ФНС России на сумму 59 807 440 рублей 10 копеек.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В отношении имущества должника проведена инвентаризация по акту от 05.05.2008 N 1, оценка этого имущества по состоянию на 11.08.2008.

Конкурсная масса отсутствует, реализация имущества (имущественных прав, дебиторской задолженности) не производилась. Из конкурсной массы было исключено имущество (долгосрочные, финансовые вложения) на сумму 50 856 000 рублей в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Торговая компания "Корус" в пользу ООО фирма "Спецмонтажизоляция" о взыскании 50 856 856 рублей 05 копеек на основании исполнительного листа от 17.12.2008, выданного по делу N А81-473/2008, окончено по причине отсутствия у ООО "Торговая компания "Корус" имущества.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 64 730 рублей. Расходы составили 70 490 рублей.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

Решением собрания кредиторов отчёт конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. не был принят к сведению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлены полномочия собрания кредиторов, к числу которых утверждение отчёта конкурсного управляющего не относится.

Поэтому непринятие собранием кредиторов к сведению отчёта конкурсного управляющего не препятствует принятию судом определения о завершении конкурсного производства при отсутствии на то согласия собрания кредиторов.

На этом же собрании кредиторы решили не принимать к сведению информацию о мерах по истребованию имущества и возражали против завершения процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 19.10.2009 на основании ходатайства ФНС России срок конкурсного производства был продлён на три месяца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 данное определение было отменено, в удовлетворении ходатайства ФНС России о продлении срока конкурсного производства было отказано.

Конкурсным управляющим Бусыгиным Г.П. в суд представлен отчёт от 23.12.2009 о своей деятельности, в котором отражены вышеприведённые сведения из отчёта от 09.10.2009.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство от 09.02.2010 N 181 (т.101, л.д. 2-5) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в котором он указывает на то, что с 24.02.2009 конкурсным управляющим выполнены все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы; результаты работы изложены в отчётах конкурсного управляющего от 19.10.2009, 23.12.2009; завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия конкурсной массы, денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. и его ходатайство о завершении конкурсного производства, исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведены не все мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации и погашения реестровой задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Приводя данные доводы, ФНС России в их обоснование указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о возврате имущества должника, при этом не конкретизируя, с какими именно заявлениями и каким образом в течение трёх месяцев может быть реально возвращено имущество должника, внесенное в уставный капитал ОАО "Светозарное".

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2005 в отношении ООО фирма "Спецмонтажизоляция" было введено внешнее управление.

В период внешнего управления имущество должника стоимостью 50 806 050 рублей по плану внешнего управления в порядке замещения активов было передано вновь созданному на базе этого имущества ОАО "Светозарное", которое должно было зарегистрировать акции, и за счёт денежных средств, полученные от их продажи, должны были удовлетворяться требования кредиторов ООО фирма "Спецмонтажизоляция".

В дальнейшем ОАО "Светозарное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 по делу N А81-3673/2007).

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Бусыгиным Г.П. письмом от 05.06.2009 N 58 (т.98, л.д. 42-43) в адрес конкурсного управляющего ОАО "Светозарное" был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении эмиссии акций ОАО "Светозарное".

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. То есть регистрация выпуска акций возможна по заявлению ОАО "Светозарное".

До настоящего времени ОАО "Светозарное" не зарегистрировало акции в установленном порядке, что является препятствием для определения рыночной стоимости таких акций специализированно оценочной организацией, поскольку незарегистрированные акции не могут быть объектом гражданского оборота.

Региональным отделением Федеральной службой по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в письме от 29.07.2009 N 62-09-СФ-06/7797 (т.98, л.д. 54) на запрос конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. (т.98, л.д. 49-52) указано, что действующее законодательство о ценных бумагах не предусматривает порядок возврата имущества, внесенного в порядке замещения активов должника в случае признания эмитента размещенных ценных бумаг несостоятельным. Поэтому возврат имущества, внесенного в оплату уставного капитала акционерного общества осуществляется в соответствии с общими положениями гражданского законодательства на основании решения суда либо в порядке распределения имущества ликвидируемого акционерного общества после завершения расчётов с кредиторами.

В ходе проверки обоснованности и законности определения арбитражного суда от 19.10.2009 о продлении срока конкурсного производства Восьмым арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части постановления от 27.01.2010 в отношении предложения суда конкурсному управляющему решить вопрос об истребовании у ОАО "Светозарное" переданного ему имущества указано следующее.

В силу положений статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения может заявить только собственник имущества. Между тем, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2007, 29.05.2009 собственником переданного ООО фирма "Спецмонтажизоляция" в уставной капитал имущества признано ОАО "Светозарное". Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует возможность истребовать у ОАО "Светозарное" переданное в его уставной капитал имущество. Более того, возможность истребования имущества, его реализации и осуществления расчётов с кредиторами в трёхмесячный срок является нереальной, поэтому цель конкурсного производства в предоставленный судом срок достигнута не будет. Возможность передачи имущества должника его учредителям в случае банкротства должника имеется только тогда, когда требования всех его кредиторов удовлетворены или погашены по иным основаниям, предусмотренным в статье 142 Закона о банкротстве.

В отчёте конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. от 23.12.2009 указано, что согласно отчёту конкурсного управляющего ОАО "Светозарное" о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость имущества, включённого в конкурсную массу, составляет 27 646 000 рублей, из которых 12 322 000 рублей составляет дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, срок давности которой истек, документы отсутствуют. В реестр требований кредиторов ОАО "Светозарное" Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа включены требования 9 кредиторов на общую сумму 145 659 000 рублей. Разница между размером требований кредиторов и имуществом ОАО "Светозарное" составляет 118 975 000 рублей. Следовательно имущества ОАО "Светозарное" недостаточно для удовлетворения требовании всех кредиторов ОАО "Светозарное". Соответственно, отсутствует имущество, которое может быть направлено на расчёты с ООО фирма "Спецмонтажизоляция" в рамках возврата средств по несостоявшемуся выпуску ценных бумаг ОАО "Светозарное".

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. о том, что отсутствует вероятность получения имущества учредителем ООО фирма "Спецмонтажизоляция" после завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Светозарное".

Исходя из фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии оснований необходимости продолжения процедуры банкротства, в ходе которой были осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Затягивание же процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Требование конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. об отнесении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.02.2009 по 07.06.2010 в размере 450 000 рублей на ФНС России, изложенное в его письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции по электронной почте, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные требования заявителя не были предметом рассмотрения в деле о банкротстве в суде первой инстанции, являются новыми в суде апелляционной инстанции. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить конкурсному управляющему Бусыгину Г.П. следующее.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Бусыгина Г.П. за период проведения конкурсного производства не были распределены судом первой инстанции в обжалуемом определении при завершении конкурсного производства в отношении должника.

Соответствующего заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Бусыгиным Г.П. в суд не подавалось.

Между тем, как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязательным условием для взыскания вознаграждения с заявителя является обращение арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Поэтому согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в указанном пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий Бусыгин Г.П. вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2010 по делу N А75-3007/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Гергель