Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 08АП-1444/2009

город Омск

Дело N А75-4564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1252/2009, 08АП-1444/2009) конкурсного управляющего Юдина Олега Валентиновича, представителя комитета кредиторов Непрядина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2009 года по делу N А75-4564/2007 (судья Подгурская Н.И.) о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.09.2008, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибтор"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 по делу N А75-4564/2007 общество с ограниченной ответственностью "Запсибтор" (далее - ООО "Запсибтор", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Валентинович.

Двадцатого сентября 2008 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Запсибтор" в составе И.В. Папуловской, Т.С. Женетль, С.Н. Непрядина, на котором по вопросу о рассмотрении претензии ООО "Веритас" было принято решение: "Конкурсному управляющему подписать соответствующее соглашение с целью удовлетворения требований покупателя в добровольном порядке на сумму, не превышающую 10500802,50 рублей".

Ссылаясь на нарушения своих прав и законных интересов и несоответствие принятого решения статьям 17 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор ООО "Запсибтор" Чернозубов Александр Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения комитета кредиторов недействительным.

Заявитель указал, что принятие решений такого рода не входит в компетенцию комитета кредиторов, а расчеты с покупателем ООО "Веритас" на сумму 10500802,50 рублей произведены с нарушением установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов; принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Запсибтор".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2009 по делу N А75-4564/2007 заявление конкурного кредитора удовлетворено, решение комитета кредиторов ЗАО "Запсибтор" от 20.09.2008 признано недействительным по основаниям, указанным заявителем.

Суд первой инстанции установил, что комитет кредиторов не был управомочен принимать такие решения, и констатировал, что все вырученные от продажи имущества должника денежные средства должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не на удовлетворение требований приобретателя имущества на торгах - общества с ограниченной ответственностью "Веритас".

Конкурсный управляющий Юдин Олег Валентинович, представитель комитета кредиторов Непрядин Сергей Николаевич обратились с апелляционными жалобами на принятый по делу судебный акт, в которых просят его отменить, принять новый - отказать Чернозубову А.С. в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что принятое комитетом кредиторов решение обусловлено нарушением продавцом ООО "Запсибтор" своих обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2008 года.

Продавец в силу норм, предусмотренных статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан удовлетворить требования покупателя о соразмерном уменьшении стоимости имущества или возмещении расходов покупателя на устранение недостатков имущества.

Также податель жалобы указывает, что Чернозубов А.С. обратился в суд по истечении установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока об оспаривании решения комитета кредиторов, поскольку должен был узнать о принятом решении не позднее 06.10.2008 - когда представитель кредитора присутствовала в судебном заседании.

Конкурсный управляющий считает, что претензия покупателя имущества должника - ООО Веритас" является обоснованной, что подтверждается актами проверки соблюдения требований пожарной безопасности, локальным сметным расчетом на устранение недостатков, перепиской сторон.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемого решения не входит в компетенцию комитета кредиторов, поскольку вопрос, по которому было принято решение, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы и определения о назначении жалобы Чернозубова А.С. к рассмотрению в судебном заседании не получал по своим адресам, имеющимся в деле.

Непрядин С.Н. в своей апелляционной жалобе также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у комитета кредиторов полномочий принимать решения по вопросу удовлетворения претензий покупателя имущества должника.

Ссылается на пропуск 20-дневного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов. Кроме этого, указывает, что о рассмотрении жалобы Чернозубова А.С. не был извещен ни конкурсный управляющий Юдин О.В., ни комитет кредиторов ООО "Запсибтор".

Право на подачу апелляционной жалобы Непрядин С.Н. обосновал тем, что он является представителем комитета кредиторов на основании протокола собрания комитета кредиторов от 17.01.2009 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие подателей жалоб, конкурсного кредитора Чернозубова А.С.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные пунктом 2 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Кодекса).

Таким образом, исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривается заявление конкурсного кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов, должны быть извещены лица, участвующие в деле - заявитель (конкурсный кредитор), представитель комитета кредиторов, конкурсный управляющий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного кредитора конкурсного управляющего Юдина О.В., который в судебном заседании, назначенном на 19.01.2009, не участвовал.

Определением по делу от 23.12.2008 заявление Чернозубова А.С. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2009 в 14-00 часов.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о рассмотрении жалобы Чернозубова А.С. было направлено судом не в адрес конкурсного управляющего Юдина О.В., а в адрес должника и по месту нахождения должника ООО "Запсибтор": г. Сургут, ул. Декабристов 1а.

Извещение возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 63).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и должник являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С момента введения конкурсного производства уведомление конкурсного управляющего о дате и времени проведения судебных заседаний в деле о банкротстве может считаться уведомлением должника, поскольку конкурсный управляющий становится его органом управления, должник с этого момента лишается самостоятельного имущественного интереса, а права его участников (учредителей) реализует представитель участника (учредителей) должника или представитель собственника имущества должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Однако обратного сказать нельзя - уведомление должника не означает уведомление конкурсного управляющего, поскольку закон не обязывает конкурсного управляющего осуществлять процедуру конкурсного производства, находясь по месту нахождения должника.

К тому же, рассматривая жалобу на решение комитета кредиторов, принятое по предложению самого конкурсного управляющего (а не должника), суд должен был принять во внимание характер спора и установить лицо, заинтересованное в доступе к рассмотрению этого спора.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего и имеется адрес для извещения: 392002, г. Тамбов, пр. Аэродромный, д. 22 кв. 2. Этот адрес был указан заявителем Чернозубовым А.С. в поданном им в суд заявлении о признании недействительным решения собрания комитетов кредиторов. Кроме этого, в материалах дела имеется другой адрес, а именно: г. Тамбов, ул. Петропавловская, д. 3, который указан в отчете конкурного управляющего от 07.11.2008 как адрес для извещения конкурсного управляющего (л.д. 14-15). Однако, по указанным адресам Юдин О.В. не извещался.

Таким образом, нельзя признать, что конкурсный управляющий был уведомлен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы Непрядина С.Н., что к указанному основанию для отмены определения суда первой инстанции относится также неизвещение о судебном разбирательстве комитета кредиторов ООО "Запсибтор", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Комитет кредиторов не является лицом, участвующим в деле в банкротстве. Статьей 35 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве признается представитель комитета кредиторов должника.

Сведений о том, что протокол от 17.01.2009 года об избрании представителем комитета кредиторов Непрядина С.Н. был представлен в суд к моменту рассмотрения заявления кредитора, материалы дела не содержат.

Данный протокол был приложен лишь к апелляционной жалобе Непрядина С.Н.

Поэтому суд первой инстанции не обязан был извещать членов комитета кредиторов и неизвестного суду представителя комитета кредиторов о судебном заседании, назначенном на 19.01.2009 года.

Учитывая ходатайство лиц, участвующих в деле, о разрешении спора в их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление Чернозубова А.С. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Запсибтор" от 20.09.2008 года по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Повторно рассматривая дело в соответствии с правилами части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Чернозубов Александр Степанович является конкурсным кредиторов ООО "Запсибтор", требований которого в сумме 56000,20 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, ООО "Веритас" приобрело встроенное нежилое помещение общей площадью 884,1 кв.м., расположенное в подвале пристроенного помещения 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Леина, д.39.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу в результате данной сделки поступили 61250000,0 рублей.

В повестку заседания комитета кредиторов ООО "Запсибтор", состоявшегося 20.09.2008, по инициативе конкурсного управляющего был включен вопрос об удовлетворении претензии покупателя имущества - ООО "Веритас" об уменьшении его покупной стоимости.

Из протокола заседания следует, что на основании представленных покупателем документов независимым оценщиком была произведена оценка снижения стоимости проданного имущества, которая составила 10500802,0 рублей.

Члены комитета кредиторов в составе: Папуловской И.В., Женетль Т.С. и Непрядина С.Н. единогласно приняли решение об уменьшении продажной стоимости имущества на сумму, не превышающую 10500802,50 рублей (протокол заседания комитета кредиторов, л.д. 42).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что принятое на заседании комитета кредиторов ООО "Запсибтор" от 20.09.2008 года решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Чернозубова А.С.

Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, признается недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле и иных лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, в компетенцию собрания кредиторов входит лишь принятие таких решений, которые отнесены к его компетенции Законом о банкротстве, а не любых решений.

Компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве отнесение принятия решений к компетенции комитета кредиторов осуществляется собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поэтому если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено ни к компетенции общего собрания кредиторов, ни компетенции комитета кредиторов, такой вопрос не входит в компетенцию комитета кредиторов.

Законом о банкротстве разрешение разногласий между продавцом (ООО "Запсибтор" в лице его конкурсного управляющего) и покупателем по сделке не отнесено ни к компетенции собрания кредиторов, ни к компетенции комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий с даты принятия решения о признании должника банкротом осуществляет полномочия его руководителя. Следовательно, к его исключительной компетенции относится решение вопросов исполнения сделок, заключенных от имени должника.

При этом, решая такие вопросы, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах как кредиторов, так и должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Комитет же кредиторов призван осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве), а не санкционировать его действия, направленные на уменьшение конкурсной массы.

Поэтому оспариваемое решение принято с превышением компетенции комитета кредиторов вне зависимости от того, какие полномочия были предоставлены комитету кредиторов в Положении о комитете кредиторов ООО "Запсибтор".

Как уже было сказано выше, не обладая само компетенцией по данному вопросу, собрание кредиторов не могло передать эту компетенцию комитету кредиторов.

Принятое комитетом кредиторов решение нарушает права кредитора Чернозубова А.С. на удовлетворение его требований к должнику, установленных судом, поскольку комитет кредиторов санкционировал действия конкурсного управляющего по внеочередному расходованию денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов следует удовлетворить.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для выплаты денежных средств в сумме 10500802,50 рублей обществу ООО "Веритас", то следует сказать, что эти доводы могут быть оценены судом лишь в случае обжалования действий конкурсного управляющего по внеочередному удовлетворению данных требований.

Вместе с тем, необходимо отметить, что составление Инспекцией г.Сургута по пожарному надзору акта N 43/667 от 1.07.2008 года само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований покупателя, перечисленных в статье 475 ГК РФ.

В своей претензии исх. N 17 от 15.08.2008 года ООО "Веритас" в качестве оснований своего требования сослалось на пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Однако для недвижимого имущества существует специальные нормы (пункт 2 статьи 556 и статья 557 ГК РФ), согласно которым качество передаваемого недвижимого имущества должно соответствовать условиям договора и требованиям к качеству, изложенным в самом договоре.

Поэтому требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем только в том случае, если переданная недвижимость не соответствовала условиям договора.

Предметом договора купли-продажи от 9.06.2008 года являлся не магазин, как таковой, а встроенное нежилое помещение.

Таким образом, правомерность действий конкурсного управляющего по удовлетворению требований покупателя подлежит оценке в соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве на основании анализа договора купли-продажи недвижимости между ООО "Запсибтор" и ООО "Веритас".

Доводы подателей жалобы о пропуске Чернозубовым А.С. установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на обжалование решения комитета кредиторов основаны на неправильном толковании закона.

Данной нормой установлен срок для обжалования решений общего собрания.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Поскольку законом устанавливаются специальные сроки давности для отдельных, названных в законе видов требования (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), данные сроки не могут применяться для иных видов требований.

Аналогия закона к таким правоотношениям не применяется, поскольку это противоречит существу правоотношений, урегулированных нормами о давности, самому смыслу норм о специальных сроках давности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поэтому к требованию кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 ГК РФ, не применяется.

Требование кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов в процедуре конкурсного производства может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), который ограничен лишь сроком конкурсного производства.

Вместе с тем удовлетворение такого требования, должно осуществляться с учетом возможности восстановления нарушенного права, если требование заявлено за пределами разумного срока.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются любые жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что к таким жалобам относятся и жалобы кредиторов на решения комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона банкротстве.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 данной нормы, определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия, нарушающие их законные права и интересы, может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве, а не Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки обжалования, предусмотренные Законом о банкротстве, определены лишь в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно этому пункту определения, принятые в рамках дела о банкротстве обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов, в том числе, на решения комитета кредиторов.

Указанный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой (определение Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2007 г. по делу N А29-4853/2005-3Б(Ж-13027/2007), постановление того же суда от 25 апреля 2006 года по делу N А82-Б/143-2002, определение ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 года N Ф04-7616/2008 (17175-А02-45).

Поэтому настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2009 по делу N А75-4564/2007 отменить.

Рассмотреть заявление Чернозубова А.С. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Запсибтор" от 20.09.2008 года по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "Записбтор" от 20.09.2008 по вопросу рассмотрения претензии ООО "Веритас".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова