Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 08АП-6576/2009

город Омск

Дело N А46-15550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника",

при участии в судебном заседании представителей:

Кузнецов М.В. личность удостоверена паспортом РФ;

от Федеральной налоговой службы - Галуза Е.В. по доверенности б/н от 08.06.2009, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 производственный кооператив "Сельхозтехника" (далее - ПК "Сельхозтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу N А46-6142/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2009 года по делу N А46-15550/2007 Кузнецов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника". Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "ЖКХ N 4 САО" назначено на 08.09.2008 на 15 час. 30 мин.

Также указанным определением арбитражный суд обязал НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" не позднее 03.09.2009 представить в Арбитражный суд Омской области кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для утверждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению подателя жалобы, вопрос об отстранении арбитражного управляющего должен быть рассмотрен судом только после поступления соответствующего ходатайства от СРО. Отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузнецова М.В. должно быть совершено только с одновременным назначением нового конкурсного управляющего. Кроме того, вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается в коллегиальном составе.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то в данном случае вопрос об отстранении конкурсного управляющего подлежал рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 30.12.2008 выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, является основанием, по которому суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 30.12.2008, не предусматривали возможности рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего судьей единолично без вызова заинтересованных лиц.

Более того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" Кузнецова М.С. единолично, без извещения заинтересованных лиц, с применением положений пункта 3 статьи 20.4, пункта 6 статьи 45 в редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для перехода в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 19.11.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 14.12.2009.

В судебном заседании Кузнецов М.В. просил освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника".

Представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что оставляет разрешение вопроса об отстранении Кузнецова М.В. на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника" по делу N А46-15550/2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом, пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) предусмотрено, что арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие которые, в частности, дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях" разъяснено, что решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При получении такого решения арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, выносит определение об отстранении арбитражного управляющего. При этом каких-либо ходатайств участников арбитражного процесса по делу о банкротстве не требуется.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения о дисквалификации, лицо, в отношении которого принято указанное решение, не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом, в частности исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. Дисквалификация арбитражного управляющего является обстоятельством, препятствующим управляющему осуществлять обязанности конкурсного управляющего в силу статьи 145 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009, вступившим в законную силу 09.07.2009 года, Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

Поскольку обстоятельство, препятствующее Кузнецову М.В. осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, возникло после его утверждения таковым, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) считает необходимым отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка Кузнецова М.В. на то, что вопрос об отстранении арбитражного управляющего должен быть рассмотрен арбитражным судом только после поступления соответствующего ходатайства от СРО, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Кузнецов М.В. был исключен из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" после вступления в законную силу решения о дисквалификации 12.08.2009 года. При этом саморегулируемая организация ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в суд не направляла, а ходатайство СРО об освобождении Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ПК "Сельхозтехника" поступило в суд после вынесения обжалуемого определения 27.08.2009.

Закон о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) предусматривает возможность решения арбитражным судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего в связи с принятием решения о его дисквалификации без поступления соответствующего ходатайства от заинтересованных лиц, в том числе и от саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Так как принятие решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, в силу разъяснений данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 115 "О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных нарушениях", является уже само по себе основанием для решения арбитражным судом вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отстранить Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "Сельхозтехника" и не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы Кузнецова М.В. о том, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего может быть разрешен только с одновременным назначением нового конкурсного управляющего, откланяется. Определением арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 года конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2009 года по делу N А 46-15550/2007 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отстранить Кузнецова Михаила Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственного кооператива "Сельхозтехника" Большереченского района Омской области (ИНН 5510005809, ОГРН 1025501534101).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова