Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 08АП-1910/2009

город Омск

Дело N А46-15619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1910/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу N А46-15619/2007 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-Хлеб", при участии конкурсных кредиторов: закрытого акционерного общества "УралСиб", Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (третье лицо: Самуйлов Геннадий Наумович),

при участии в судебном заседании представителей:

от АК СБ РФ (ОАО) - Фабрициус Л.Л. по доверенности от 03.12.2007 N 01-130, сроком по 09.11.2010, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Журавлева О.А. по доверенности от 30.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР N 337620; после перерыва Енькова И.В. по доверенности от 20.08.2007, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР N 337619;

от ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" - Мироненко С.А. по доверенности от 06.10.2008, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Аграрная промышленная компания "Омск-Хлеб" - не явился, извещен;

от ЗАО "УралСиб" - не явился, извещен;

от Самуйлова Г.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу N А46-15619/2007 общество с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-Хлеб" (далее - ООО "АПК "Омск-Хлеб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович.

В соответствии со статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" (далее - ООО "ПКФ "Комплекс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 26 350 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Омск-Хлеб".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2009 года по делу N А46-15619/2007 требование кредитора - ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" в размере 26 350 000 рублей задолженности включено в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Омск-Хлеб" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

При этом в обоснование апелляционной жалобы АК СБ РФ указывает на то, что определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению. Судом первой инстанции не принято во внимание, что договоры строительного подряда от 25.03.2004, от 01.08.2003 являются ничтожными сделками, поскольку у Самуйлова Г.Н. отсутствовала лицензия на осуществление работ. Таким образом, требования ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" основаны на ничтожной сделке, следовательно, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, АК СБ РФ ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства связанные с исполнением Самуйловым Г.Н. договоров, поскольку не представлено разрешение на строительство, перепланировка здания не подтверждена материалами дела. Также в передаточном акте к договору N 3 о присоединении ООО "Траст" к ООО "АПК "Омск-Хлеб" не указано о дебиторской задолженности по договору подряда 01.08.2003, следовательно, она отсутствовала. При этом расчеты, обосновывающие сумму требований ООО ПКФ "Комплекс Сервис" не представлены суду.

Конкурсный управляющий ООО "АПК "Омск-Хлеб" Черняков О.М., представитель ЗАО "УралСиб", Самуйлов Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2009 до 03.06.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Представитель АК СБ РФ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО ПКФ "Комплекс Сервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил расчет требований.

В судебном заседании представитель ФНС России пояснила, что оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 между Самуйловым Г.Н. (подрядчик) и ООО "Траст" (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по перепланировке здания из засолочного цеха под хлебопекарное производство, по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 242, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору подряда от 01.08.2003 установлена в сумме 2 639 194 рублей 41 копейка.

Условия договора подряда от 01.08.2003 были выполнены Самуйловым Г.Н. и результаты работ приняты ООО "Траст" на общую сумму 2 639 194 рубля 41 копейка (акты выполненных работ от 01.11.2003, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2003).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.06.2004, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2004 Самуилов Г.Н. выполнил работы по договору подряда от 25.03.2004 для ООО "Траст" на общую сумму 630 260 рублей.

По расчетам заявителя, в связи с неисполнением ООО "Траст" обязательств по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда от 01.08.2003 была начислена неустойка за период с 11.11.2003 по 01.09.2005 в сумме 8 709 341 рубль 55 копеек. Также в связи с неоплатой принятых ООО "Траст" по договору подряда от 25.03.2004 работ, на основании пунктом 6.5 договора была начислена неустойка за период с 23.06.2004 по 01.09.2005 в размере 1 370 815 рублей 50 копеек.

При этом, расчетная сумма долга и неустойки по этим обязательствам составляет 13 349 611 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.09.2005 общая сумма задолженности ООО "Транс" перед Самуйловым Г.Н. составила 13 267 875 рублей 13 копеек (основной долг 3 269 454 рубля 41 копейка, неустойка 9 998 420 рублей 72 копейки).

Довод подателя жалобы о том, что договоры подряда от 01.08.2003, от 25.03.2004 являются ничтожными, поскольку подписаны Самуйловым Г.А., при отсутствии у последнего лицензии на выполнение строительных работ, не принимается судом во внимание, поскольку сделка юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности, относится к оспоримой. При этом в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В установленном порядке договоры подряда от 01.08.2003, от 25.03.2004 не оспорены.

Кроме того, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые работы.

Отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение работ не может служить основанием для освобождения заказчика (генподрядчика) от обязанности по оплате принятых работ.

В связи с указанным в результате принятия ООО "Траст" результатов работ по спорным договорам у общества появилась обязанность оплатить их.

Довод АК СБ РФ о том, что работы не были фактически выполнены со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на октябрь 2008 N 01/138/2008-1467, согласно которой записан объект - засолочный цех, не подтверждается материалами дела. Указанная выписка не находится в материалах дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы достаточных доказательств, подтверждающих не выполнение работ по договорам подряда от 01.08.2003, от 25.03.2004 не представил.

В соответствии с Соглашением о новации от 01.09.2005 обязательство ООО "Траст" по оплате выполненных работ и уплате неустойки в общей сумме 13 267 875 рублей было заменено заемным обязательством. Сумма займа составила 13 267 875 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 01.09.2005 ранее существовавшие обязательства ООО "Траст" перед Самуйловым Г.Н. прекратились и возникло новое обязательство по возврату займа в сумме 13 267 875 рублей в срок до 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о новации от 01.09.2005 за пользование займом Должник должен оплачивать проценты в размере 20 % годовых. Согласно пунктам 3.6, 3.7 Соглашения о новации в случае несвоевременного внесения платы за пользование займом, а также несвоевременного возврата займа Должник выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований полагать, что соглашение о новации от 01.09.2005 было подписано со стороны ООО "Траст" директором Гартунг О.В. с превышением полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется, заинтересованными лицами обратное не доказано.

Довод АК СБ РФ о том, что поскольку в передаточном акте не значатся кредиторы ООО "Траст", ООО ПКФ "Комплекс Сервис", Самуйлов Г.Н., то можно сделать вывод о погашении задолженности по договору подряда от 01.08.2003, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Действительно в передаточном акте к договору N 3 о присоединении ООО "Траст" к ООО "АПК "Омск-хлеб" не указаны в качестве задолженности ООО "Траст" обязательства перед Самуйловым Г.Н.

Однако, в передаточном акте содержится указание, что ООО "Траст" передает ООО "АПК "Омск-Хлеб" все права и обязанности по всем договорам на 07.08.2006.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невключение в передаточный акт обязательства не влечет его прекращения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АПК "Омск-Хлеб" является универсальным правопреемником ООО "Траст", в частности и по соглашению о новации от 01.09.2005.

Наличие задолженности ООО "АПК "Омск-Хлеб" в сумме 26 350 000 рублей перед новым кредитором (ООО "Комплекс Сервис"), а также признание размера данной задолженности должником подтверждается актом сверки расчетов на 06.02.2007.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения о новации от 01.09.2005 ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" начислило должнику проценты на сумму займа по ставке 20 % годовых за период с 01.09.2005 по 10.01.2007 в размере 3 611 810 рублей 45 копеек.

На основании пунктов 3.6, 3.7 Соглашения о новации от 01.09.2005 ООО "ПКФ "Комплекс Сервис" начислило должнику неустойку за нарушение сроков по возврату суммы займа в размере 8 756 797 рублей 59 копеек (период с 01.09.2006 по 10.01.2007, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день), неустойку за нарушение сроков по выплате процентов на сумму займа в размере 2 383 794 рубля 90 копеек (период с 01.09.2006 по 10.01.2007, из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день). Неустойка в размере 2 383 794 рубля 90 копеек, заявителем уменьшена до 713 516 рублей 83 копеек.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил до открытия конкурсного производства, то состав и размер данного обязательства определяется на дату введения указанной процедуры банкротства, составляет заявленную сумму 26 350 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Между тем, суд первой инстанции, установив в реестр требований кредиторов должника требование ООО ПКФ "Комплекс Сервис" в сумме 26 350 000 рублей, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов может вести арбитражный управляющий, который обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Российской Федерации Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 233 и 234 от 01.09.2004 утверждены типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, указание в резолютивной части определения от 12.03.2009 судом первой инстанции общей суммы требований кредиторов должника (без указания сумм по основному обязательству, неустойки, процентов), подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, приведет к невозможности конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника. Кроме того, общее указание размера требований, без указания размера основной задолженности, процентов, нарушает права кредиторов должника (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть определения суда от 12.03.2009 года, указав сумму, основание требований, составляющих общий размер задолженности, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пунктом 4 части 1), 272 (пунктом 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2009 года по делу N А46-15619/2007 изменить, изложить его в следующей редакции:

Установить размер и включить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комплекс Сервис" в размере 26 350 000 рублей (из которых: 13 267 875 рублей 13 копеек - сумма основного долга, 3 611 810 рублей 45 копеек - проценты на сумму займа, 8 756 797 рублей 59 копеек - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, 713 516 рублей 83 копейки - неустойка за нарушение сроков выплаты процентов на сумму займа) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аграрная промышленная компания "Омск-Хлеб" без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова