Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 08АП-5528/2009

город Омск

Дело N А75-2144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5528/2009) индивидуального предпринимателя Лозко Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу N А75-2144/2008 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лозко Светланы Ивановны к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре об отмене постановлений N 6454 от 04.10.2007 и N 9586 от 08.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лозко Светланы Ивановны - не явилась, извещена;

от Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре - Толчина Н.С. (паспорт; доверенность N 25 от 12.01.2009, действительна до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лозко Светлана Ивановна (далее - ИП Лозко С.И., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФМС по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) об отмене постановлений N 6454 от 04.10.2007 и N 9586 от 08.11.2007.

Решением от 11.06.2008 по делу N А75-2144/2008 суд частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя, признал незаконным постановление N 6454 от 04.10.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части размера штрафа. Размер штрафа изменен на 35000руб. В удовлетворении другого требования судом отказано.

Постановлением от 05.09.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся постановления N 6454 от 04.10.2007, в удовлетворении требования об отмене постановления N 6454 от 04.0.2007 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ судом отказано.

Постановление от 26.02.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.06.2008 и постановление от 05.09.2008 по делу N А75-2144/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой станции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление подано гражданкой Лозко С.И., а не индивидуальным предпринимателем Лозко С.И., что влияет на возможность рассмотрения дела арбитражным судом по обоим оспариваемым постановлениям административного органа.

Решением от 15.04.2009 по делу N А75-2144/2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лозко С.И. об отмене постановлений N 6454 от 04.10.2007 и N 9586 от 08.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на несостоятельность довода Лозко С.И. о том, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 составлен и постановление N 6454 от 04.10.2007 принято в отношении нее как гражданки. Оснований для отмены оспариваемых постановлений суд не установил.

ИП Лозко С.И., не согласившись с принятым решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что согласно постановлению N 6454 от 04.10.2007 к административной ответственности привлечена не ИП Лозко С.И., а гражданка Лозко С.И.

По мнению Лозко С.И., почтовым квитанциям от 09.08.2007, подтверждающим направление уведомления в соответствующие органы, судом дана неправильно оценка. Ненадлежащее исполнение обязанностей Почтой России вынудило Лозко С.И. повторно вручить уведомление нарочно.

УФМС по ХМАО-Югре согласно представленному в суд письменному отзыву считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ИП Лозко С.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в ее отсутствие.

Представитель УФМС по ХМАО-Югре в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Факт привлечения Лозко С.И. к административной ответственности как индивидуального предпринимателя подтверждается протоколом, постановлением и трудовым договором. Полученный судом ответ на запрос опровергает факт направления документов в три органа в августе, то есть до вынесения постановления; направление уведомления после привлечения к административной ответственности не может изменить квалификацию совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами УФМС по ХМАО-Югре 28.09.2007 и 06.11.2007 на основании распоряжений от 28.09.2007 N 10 и от 31.10.2007 N 25 проведены проверки на мини-рынке "Лукошко" в г.Ханты-Мансийске по вопросам соблюдения норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В ходе проверки, проведенной 28.09.2008, выявлен факт несоблюдения ИП Лозко С.И. требований миграционного законодательства, выразившийся в неуведомлении УФМС по ХМАО-Югре, Департамента занятости округа, УФНС по ХМАО-Югре о приеме на работу гражданки Кыргызстана Дадаевой Э.К., что отражено в акте от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 40).

В отношении ИП Лозко С.И. составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 и вынесено постановление от 04.10.2007 N 6454 о привлечении Лозко С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 400000руб. штрафа (т. 1, л.д. 37, 38).

В ходе проверки, состоявшейся 06.11.2007, выявлен факт приема на работу гражданки Кыргызстана Дуйшенкуловой З.А. без соответствующего разрешения на работу.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2007 N 9586 и вынесено постановление от 08.11.2007 N 9586 (т. 1, л.д. 20, 22) о привлечении ИП Лозко СИ. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 25000руб. штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП Лозко СИ. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением от 15.04.2009 по делу N А75-2144/2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лозко С.И. об отмене постановлений N 6454 от 04.10.2007 и N 9586 от 08.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его не подлежащим, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела N А46-2144/2009, ИП Лозко С.И. при обращении в суд с настоящими требованиями заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на обжалование постановлений, поскольку таковые обжаловались в УФМС РФ.

Однако материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается факт обжалования только постановления N 6454 от 04.10.2007 в УФМС РФ (т. 1,ил.д.51). Вследствие чего срок на обжалование именно этого постановления правомерно восстановлен. Основания для восстановления срока обжалования постановления от 08.11.2007 N 9586 отсутствуют, так как не представлены доказательства пропуска срока по уважительным причинам.

В подпункте 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) определено, что работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (далее - Правила подачи уведомления), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства РФ ИП Лозко С.И. в течение 10-дневного срока не уведомила соответствующие органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника - Дадаеву Э., что подтверждается актом о проведении проверочных мероприятий от 28.09.2007, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2007, объяснениями ИП Лозко С.И. от 28.09.2007.

Перечисленные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются согласно статье 26.2 КоАП РФ надлежащими доказательствами совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ИП Лозко С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Так, исходя из текста объяснений индивидуального предпринимателя от 28.09.2007, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 38), а также из тексте объяснений от 28.09.2009 (т. 1, л.д. 42) следует, что фактически Лозко С.И. признала свою вину в совершении правонарушения. Индивидуальный предприниматель указала, что о привлечении к работе Дадаевой Э. соответствующие органы не уведомляла; о необходимости уведомления о привлечении на работу иностранных граждан знала, но не знала в каком виде и в какой срок надо уведомить.

При этом несостоятельным судом первой инстанции признано указание ИП Лозко С.И. на своевременное уведомление соответствующих органов о приеме на работу иностранных граждан со ссылкой на почтовые квитанции от 12.10.2007 со штемпелем органа почтовой связи от 09.08.2007 (т. 1, л.д. 12).

Согласно ответам налогового органа, миграционной службы и службы занятости, полученым по запросу суда первой инстанции от 13.05.2008, уведомления о факте приема на работу гражданки Кыргызстана Дадаевой Э. в указанные органы представлены 05.10.2007 нарочно самой Лозко С.И. (т. 1, л.д. 77, 79, 82).

Представление уведомления нарочно 05.10.2007 подтверждается и копией представленного УФМС по ХМАО-Югре в материалы дела реестра входящей корреспонденции, а также копией уведомления с входящим номером от 05.10.2007 (т. 1, л.д. 62, 63).

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 26.03.2009 у Управления Федеральной почтовой связи ХМАО-Югры истребована информация о направлении и вручении писем с штрихкодовыми идентификаторами 628011 87999 022, 628011 87999 088, 628011 87999 015.

Из ответа от 08.04.2009 N 86.3-721 следует, что указанные письма были направлены в Федеральную налоговую службу по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент занятости Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 12.10.2007 (т.2 л.д. 56-57), то есть уже после вынесения постановления N 6454 от 04.10.2007.

Определить, по каким причинам на квитанциях от 12.10.2007 года (т. 1,л.д. 12) стоит штемпель органа почтовой связи, датированный 09.08.2007, суду не представляется возможным.

Таким образом, довод об уведомлении соответствующих органов о приеме на работу иностранного гражданина 09.08.2007 отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. В действиях (бездействии) Лозко С.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает обоснованным применение по отношению к Лозко С.И. штрафа, установленного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП не установлено специальных правил об ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.

Таким образом, привлечение ИП Лозко С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000руб. соответствует положениям КоАП РФ.

Говорить о том, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 составлен и постановление N 6454 от 04.10.2007 принято в отношении Лозко С.И. как гражданина, не представляется возможным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Так, согласно распоряжению N 10 от 28.09.2007 о проведении проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 39) имеется отметка об ознакомлении с ним Лозко СИ. с указанием ее статуса как предпринимателя.

В акте о проведении проверочных мероприятий от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 40) указано, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена в присутствии Лозко С.И. в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В протоколе об административном правонарушении от 28.09.2007 в графе "место работы, должность" указано индивидуальный предприниматель, "Бистро". При описании события правонарушения также указано на то, что нарушение совершено индивидуальным предпринимателем Лозко С.И., что также отражено и в постановлении по делу об административном правонарушении N 6454 от 04.10.2007.

Указание на то, что Лозко С.И. является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства серии 86 N 001575249 от 29.08.2007 (т. 1, л.д. 6), содержится и в ее объяснениях от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 42).

Трудовой договор от 01.08.2007 с Дадаевой Э. заключен Лозко С.И. как индивидуальным предпринимателем (т. 1, л.д. 44).

То есть, оснований полгать, что протокол составлен и постановление вынесено в отношении гражданки Лозко С.И. нет.

Согласно пояснениям Лозко С.И. (т.2, л.д.37), она, являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в арбитражный суд на основании статьи 29 АПК РФ в связи с несогласием с результатами проведенной проверки ее деятельности как предпринимателя по вопросам соблюдения установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц гражданства на территории России.

Кроме того, при первоначальном обращении в арбитражный суд Лозко С.И. к заявлению приложила копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 6).

С учетом изложенного, согласно пункту 3 статьи 29, пункту 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, рассмотрение настоящего заявления ИП Лозко С.И. в арбитражном суде правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, основания для отмены решения от 15.04.2009 по делу N А75-2144/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу N А75-2144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Е.П. Кливер