Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 08АП-1598/2010

город Омск

Дело N А46-14494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В., после перерыва - Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1598/2010) Федеральной службы судебных приставов и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2010) общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2010 года по делу N А46-14494/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Марьяновский КХП",

Марьяновский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

Ушакова Марина Викторовна

о взыскании убытков в размере 7 092 531 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зернотранс" - Кунчукина И.В. по доверенности от 05.07.2009 на 1 год (паспорт); Черных А.В. по доверенности 20.01.2010 на 1 год (паспорт);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Е.А. по доверенности от 12.01.2010 до 31.12.2010 (удостоверение N 181660);

от Федеральной службы судебных приставов - Ходак Е.А. по доверенности от 14.01.2010 до 31.12.2010 (удостоверение N 181660)

от ОАО "Марьяновский КХП" - не явился, извещено;

от Марьяновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В. - Ходак Е.А. по доверенности от 18.04.2008 сроком на три года (удостоверение N 181660);

от арбитражного управляющего Ратковского В.В. - не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Шипицына А.П. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зернотранс" (далее - ООО "Зернотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Марьяновский КХП" (далее - ОАО "Марьяновский КХП"), Марьяновского отдела УФССП по Омской области, о взыскании 7 092 531 руб. 65 коп. убытков, причиненных утратой имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ушаковой Марины Викторовны.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А46-14494/2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 по делу N Ф04-2836/2009(6177-А46-39) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения исковых требований с учетом установленной вступившим в законную силу судебным актом противоправности действий судебного пристава - исполнителя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2010 по делу N А46-14494/2008 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны в пользу ООО "Зернотранс" взыскано 2 660 847 руб. убытков, а также 17 618 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФССП и ООО "Зернотранс" обратились с апелляционными жалобами.

ФССП в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинной связи между наступившими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку убытки возникли в результате преступных действий конкурсного управляющего должника; на момент возбуждения исполнительного производства удовлетворение требования исполнительного документа за счет находившейся у должника пшеницы было уже невозможно. Также указывает, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору хранения N 5 от 13.03.2007, заключенному между ООО "Зернотранс" и ОАО "Марьяновский КХП".

ООО "Зерностранс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что убытки должны быть взысканы в полном объеме, исходя из рыночной стоимости зерна, стоимости услуг по вывозу зерна и расходов на определение рыночной стоимости зерна.

Истец также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором изложил доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Марьяновский КХП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, открытом 05.04.2010, объявлялся перерыв до 12.04.2010.

ОАО "Марьяновский КХП", Марьяновский районный отдел УФССП по Омской области, арбитражный управляющий Ратковский В.В., арбитражный управляющий Шипицын А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель УФССП по Омской области, ФССП, судебного пристава-исполнителя Ушаковой М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ООО "Зернотранс" не доказало причинно-следственную связь и размер убытков.

Представитель ООО "Зернотранс" высказался согласно доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что неправомерными действиями судебного пристава причинены убытки. Стоимость утраченного зерна дополнительно подтверждается отчетом ООО "Независимая экспертиза "Флагман" от 15.01.2010.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007, вступившим в законную силу 07.12.2007, по делу N А46-9217/2007 суд обязал ОАО "Марьяновский КХП" передать ООО "Зернотранс" с хранения пшеницу 4 класса в количестве 743 339 кг стоимостью 2 527 352 руб. 60 коп., пшеницу 5 класса в количестве 41 717 кг стоимостью 133 494 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 по делу N А46- 1711/2008, измененным постановлением Восьмого апелляционного суда от 29.05.2008, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ушаковой Марины Викторовны, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа N 010031, выданного Арбитражным судом Омской области 21.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 по делу N Ф04-5501/2008(11265-А46-28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере 7 092 531 руб. 65 коп., в том числе, 6 650 031 руб., необходимых для приобретения пшеницы соответствующего количества и качества, 405 000 руб. расходов на обеспечение транспорта 26.12.2007 (назначенный судебным приставом-исполнителем день для исполнения решения), 37 500 руб. расходов на оплату консультационных услуг по определению рыночной стоимости пшеницы на 29.05.2008, ООО "Зернотранс" обратилось с настоящим иском в суд.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что убытки на его стороне в заявленном размере возникли в результате неисполнения по вине судебного пристава-исполнителя решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, данная сумма необходима ему для приобретения зерна пшеницы в таком же объеме и такого же качества и компенсацию указанных расходов на транспорт и оценку.

Частичное удовлетворение исковых требований при повторном рассмотрении настоящего дела послужило основанием для обращения истца и ответчика с апелляционными жалобами, оценивая доводы которых, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по иску о взыскании ущерба истцу надлежит доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки, которые истец просит взыскать с ответчика возникли в результате того, что в ходе осуществления исполнительных действий в отношении ОАО "Марьяновский КХП" он не получил имущество, присужденное ему по решению Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007.

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Марьяновского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ушаковой М.В. подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу N А46-1711/2008.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава пристава-исполнителя Ушаковой М.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа N 010031, выданного Арбитражным судом Омской области 21.12.2007 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007, противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Оставляя без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А46-1711/2008, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2008 по делу N Ф04-5501/2008(11265-А46-28) установил, что судебным приставом-исполнителем при имеющейся реальной возможности принудительного изъятия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, соответствующих мер не было предпринято, что обусловило невозможность исполнения судебного акта и несоблюдение интересов взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Противоправность поведения судебного пристава-исполнителя является одним из фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебными актами по делу N А46-1711/2008, и не подлежащих доказыванию вновь и иной оценке при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков, причиненных таким противоправным бездействием должностного лица.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением (бездействие судебного пристава-исполнителя) является фактическим обстоятельством, установление которого, в силу статьи 168 АПК РФ, относится к компетенции суда при определении наличия оснований для взыскания убытков с виновной стороны.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А46-14494/2008, при направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий, поскольку в результате данных незаконных действий (бездействия) утрачена возможность исполнения судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя, продолжавшееся до 07.02.2008, обусловило невозможность исполнения судебного акта.

Пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ предусматривает, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, в силу положения пункта 1 статьи 16 АПК РФ и нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками является преюдициально установленным, иной оценке не подлежит.

Установление приговором мирового судьи судебного участка N 12 Марьяновского района Омской области Демехина Г.Н. от 27.11.2008 по делу N 1-47/2008, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 09.04.2009, наличия в действиях конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский УХП" Шипицына А.П. признаков такого преступления, как неисполнение судебных актов, вступивших в законную силу, разрешающих спор по существу, и неисполнение судебного акта (определения) о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N А46-9217/2007 (запрет ОАО "Марьяновский КХП" осуществлять вывоз обезличенного зерна пшеницы 4 класса в количестве 743 339 кг и зерна пшеницы 5 класса в количестве 41 717 кг, находящегося у него на хранении) не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Следовательно, данное обстоятельство не исключает наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца в результате невозможности исполнения решения арбитражного суда по делу N А46-9217/2007.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истцом по настоящему делу в качестве предмета заявлено требование о взыскании убытков, выразившихся в сумме, которая необходима ему для приобретения зерна в том же количестве и качестве как присуждено решением по делу N А46-9217/2007.

Содержащаяся в пояснениях истца (т.д. 5 л.д. 112-115) фраза о том, что убытки истца от утраты пшеницы составляют сумму, которая была затрачена истцом на приобретение на рынке зерна пшеницы 4 и 5 классов в количестве, равном утраченному, на момент подачи искового заявления, не имеет процессуального статуса заявления об изменении состава фактических обстоятельств, указанных в качестве оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответствующее заявление истцом не сделано, судом, соответственно, не разрешался в порядке статьи 49 АПК РФ вопрос о принятии его к рассмотрению со всеми вытекающими материальными и процессуальными последствиями.

Кроме того, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены достаточные и достоверные доказательства несения им таких расходов на приобретение зерна в таком количестве и качестве.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика убытков в размере стоимости зерна, установленной решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу N А46-9217/2007 - 2 660 847 руб. (2 527 352 руб. 60 коп. и 133 494 руб. 40 коп.).

Истцом в обоснование размера убытков в материалы дела представлена информационная справка N 282224 от 07.06.2008 ООО "Независимая экспертиза "Флагман", согласно которой в результате проведенной работы по исследованию рынка пшеницы в городе Омске, ООО "Независимая оценка "Флагман" сделан вывод о том, что средняя цена 1 тонны пшеницы 4 класса по состоянию на 29.05.2008 составляет 8 500 руб., 5 класса - 8 300 руб.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, выводы оценщика о стоимости зерна на 29.05.2008 не имеют правового значения, в то время как решение об обязании передать пшеницу истцу принято судом первой инстанции в ноябре 2007 года. Требование о взыскании убытков в виде размера фактически понесенных расходов на приобретение пшеницы именно в период действия цен, указанных в информационной справке N 282224, не заявлено.

К судебной защите в настоящем деле заявлено нарушенное право на получение имущества. Истцом выбран такой способ защиты, как взыскание убытков, понимаемых как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести для приобретения аналогичного имущества (статья 15 ГК РФ).

Как следует из общедоступных источников (газета "Коммерческие вести" N 34(554) 2010 года), прогнозной ценой пшеницы в 2010 году является 1 600 руб. - 1 800 руб. за 1 тонну (то есть ниже цены, по которой установлена стоимость пшеницы решением по делу N А46-9217/2007). Соответственно, истцом не обоснована необходимость несения в 2010 году расходов на приобретение пшеницы по ценам 2008 года (8 500 руб./т и 8 300 руб./т). Ответчиком, в свою очередь, не обоснован иной размер расходов, которые требуются для приобретения соответствующего имущества, нежели установлено судом по делу N А46-9217/2007.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что ООО "Зернотранс" не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку, установив невозможность исполнить решение суда путем передачи зерна в натуре, он вправе обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По условиям данной нормы права, возможность соответствующего обращения является правом истца, а не обязанностью. Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с мотивами, положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований, о возможности обращения к ОАО "Марьяновский КХП" и фактически частичным удовлетворением иска к ФССП.

Стоимость зерна 2 660 847 руб., указанная в решении по делу N А46-9217/2007, является достаточной для восстановления права истца на приобретение аналогичного имущества в соответствующем количестве. Соответственно, в этой части имеет место полное восстановление прав истца за счет ответчика - Российской Федерации.

Кроме того, для вывоза зерна с ОАО "Марьяновский КХП" во исполнение решения по делу N А46-9217/2007 истцом (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 18 от 26.12.2007 с ООО "Агротранс-сервис" (перевозчик).

Во исполнение указанного договора истцом в адрес перевозчика произведена оплата в размере 405 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 13.02.2008.

Данные действия истца были направлены на исполнение решения арбитражного суда по делу N А46-9217/2007, но по вине судебного пристава-исполнителя такое исполнение не произошло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом затраты на организацию перевозки зерна, которая не состоялась, являются убытками на стороне истца, находящимися в причинной связи с виновным бездействием ответчика.

В связи с чем, денежные средства в размере 405 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Вместе с тем, стоимость оказания консультационных услуг в сумме 37 500 руб. не относится к убыткам истца по следующим основаниям.

Оценка, по результатам которой составлена информационная справка N 282224 от 07.06.2008, произведена по инициативе истца вне рамок судебного процесса. Отсутствует причинно-следственная связь несения истцом расходов на оплату произведенной оценки с бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая, что данная оценка не принята во внимание при определении размера убытков. Данная справка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, указанная справка составлена лицом, не назначенным экспертом в арбитражном процессе, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, и может быть использована и оценена наряду с другими доказательствами по делу, однако не влечет для сторон прав, предусмотренных статьей 106 АПК РФ.

Истцом также не заявлено о проведении соответствующей оценки рыночной стоимости зерна на момент рассмотрения настоящего дела повторно судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период совершения исполнительных действий, и пункта 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

На основании изложенного взысканию с Российской Федерации в лице ФССП подлежат убытки в сумме 3 065 847 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению, апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФССП в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины (но не от возмещения расходов стороне, уплатившей государственную пошлину).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 20 300 руб. 27 коп., а также по апелляционным и кассационной жалобам на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 222 руб. 27 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ФССП не уплачивалась в связи с тем, что ответчик освобожден от её уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2010 года по делу N А46-14494/2008 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зернотранс" (ОГРН 1075528000382) 3 065 847 рублей убытков, 23 222 рубля 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, двум апелляционным и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева