Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 08АП-8543/2009

город Омск

Дело N А75-5916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8543/2009) общества с ограниченной ответственностью "Анжелика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2009 по делу N А75-5916/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжелика" к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", Департаменту имущественных земельных отношений администрации города Сургута о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества и договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" вернуть Администрации города Сургута пристроенное нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Анжелика", Администрации г. Сургута, ООО УК "Лидер", Департамента имущественных земельных отношений администрации г. Сургута - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжелика" (далее - ООО "Анжелика", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", ответчик) с иском о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества: пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м., проведённых Департаментом 14.03.2008 и договора купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключённого по результатам торгов между Администрацией и ООО УК "Лидер"; обязании ООО УК "Лидер" вернуть Администрации пристроенное нежилое помещение, полученное по договору купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.11.2008 по делу N А75-5916/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 исковые требования были частично удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 решение суда первой инстанции от 28.11.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцу 27.02.2008 было известно о приватизации спорного имущества; истец не принял участие в торгах ввиду того, что полагал, что спорное имущество ему должно быть передано как субъекту малого предпринимательства.

Считает, что его доводы о том, что иные характеристики спорного нежилого помещения, указанные в Прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2007-2008 годы, не позволили ему сформировать правильное мнение о приватизируемом имуществе, а также намерение на участие в торгах, подтверждаются материалами дела.

Указывает, что имеющиеся расхождения в характеристиках спорного имущества в Перечне муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах, и извещении о торгах не подтверждают идентичности спорного имущества, к тому же, условный номер объекта недвижимости нигде не был указан.

Указывает, что Департаментом были допущены нарушения при проведении торгов; приватизация спорного имущества осуществлена с нарушением закона.

От ответчиков Администрации и Департамента поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика ООО УК "Лидер" отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании решения Думы города Сургута от 29.11.2007 N 309-1УДГ "О приватизации муниципального имущества", распоряжения Администрации города Сургута N 2738 от 12.12.2007 в газете "Сургутские ведомости" 02.02.2008 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута опубликовано извещение о проведении 14.03.2008 открытого аукциона по продаже пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Маяковского, 18, общей площадью 149,8 кв.м. Начальная продажная цена установлена в размере 8 300 000 рублей (т.1, л.д. 85-87, 96-97).

Кроме этого, сообщение о проведении торгов было размещено на официальном сайте Администрации и Департамента (т.1, л.д. 30,32).

По результатам проведения торгов победителем признано ООО "УК "Лидер" (итоговый протокол N 197 от 14.03.2008), с которым муниципальным образованием городской округ город Сургут заключён договор купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315 (т.1, л.д. 93, 98-102).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.05.2008 за ООО УК "Лидер" зарегистрировано право собственности на приобретённое на торгах имущество (кадастровый (или условный) номер: 86:09:10:00042:018:1000).

Спорное имущество до его продажи на торгах было сдано в аренду истцу по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 31.01.2007 N 63 на срок до 31.12.2010 (т.1., л.д. 17-24).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением закона и нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Требование истца основано на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать суду наличие совокупности двух условий для признания торгов недействительными, а именно: то, что торги проведены с нарушением закона, а также свою заинтересованность в признании этих торгов недействительными.

При этом следует отметить, что само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая наличие заинтересованности в признании недействительными проведённых 14.03.2008 торгов и в признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключённого по результатам торгов, ООО "Анжелика" в уточнениях к иску (т.3, л.д. 121-125) указывает на то, что оспариваемыми торгами нарушены его права и законные интересы, а именно: право на ознакомление с информацией о проведении торгов (в связи с размещением информационного сообщения только в одном из двух официальных печатных изданий г. Сургута), в результате указанных обстоятельств ООО "Анжелика" не имело возможности принять участие в торгах по продаже имущества, арендатором которого оно является с 1986 года; характеристики помещения, указанные в Прогнозном плане приватизации, не позволили сформировать правильное мнение об имуществе, указанном в извещении о торгах, а так же намерение на участие в них; извещение о торгах содержало информацию о продаже, не находившегося в режиме приватизации на момент сообщения о его продаже имущества. Считает себя потенциальным участником торгов, чьи права были нарушены.

Указанным доводам истца суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку и обоснованно их отклонил.

Доводы заявителя жалобы о том, что Департаментом были допущены нарушения при проведении торгов, приватизация спорного помещения осуществлена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Нарушение законодательства о приватизации не является основанием для признания торгов недействительными в соответствии со статьёй 449 ГК РФ.

Как уже было указано выше, на основании указанной нормы торги могут быть признаны недействительными, если, в частности, был нарушен порядок проведения этих торгов. Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание обстоятельств, относящихся непосредственно к самому порядку проведения торгов, являющихся в рассматриваемом случае одним из способов приватизации муниципального имущества (спорного нежилого помещения), то есть для признания торгов недействительными должны быть установленными только те нарушения законодательства, которые регулируют порядок проведения этих торгов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее -Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, решением Сургутской городской Думы от 28.12.2005 551-III ГД, Думой города Сургута 28.11.2006 принято решение N 120-IV ДГ "О прогнозном плане приватизации муниципального имущества на период с 2007 по 2008 год". Приложением к данному решению является прогнозный план приватизации муниципального имущества на период с 2007 по 2008 год, которым утверждён в том числе перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах (приложение 3 к прогнозному плану) - (т.1, л.д. 141-145).

Статья 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ устанавливает порядок информационного обеспечения приватизации государственного и муниципального имущества.

В пунктах 1, 2 названной статьи предусмотрено, что прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества, отчёт о выполнении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества за прошедший год, а также решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях. Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определённых соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 решения Сургутской городской Думы от 28.12.2005 N 563-Ш ГД "Об официальном опубликовании решений Думы города" официальными печатными изданиями являются еженедельная городская газета Администрации города "Сургутские ведомости" и информационный бюллетень Думы и Администрации города Сургута.

В материалы дела представлена страница 16 газеты "Сургутские ведомости" от 02.02.2008 N 4 (326), на которой размещено объявление Департамента о проведении аукциона спорного помещения (т.1, л.д. 97).

Норма статьи 448 ГК РФ, регулирующая организацию и порядок проведения торгов, не устанавливает количества печатных изданий, в которых обязательно должно было опубликовано извещение о проведении торгов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размещение извещения о предстоящем аукционе в одном официальном издании ("Сургутские ведомости") не противоречит положениям пункта 2 статьи 448 ГК РФ, а также статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что извещение о продаже указанного имущества было опубликовано только в одном официальном печатном издании, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из перечня муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах действительно усматривается, что в 2007 году к приватизации планировалось встроенное помещение площадью 137,8 кв.м, расположенное в доме N 18 по ул. Маяковского (т.1, л.д. 145).

Размер площади указанного помещения (137,8 кв.м.) соответствует сведениям свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2000 серии 86-АА N 081695 (т.2, л.д. 73), из которого следует, что муниципальное образование город окружного значения Сургут имеет на праве собственности пристроенное помещение общей площадью 137,8 кв.м., расположенное на 1 этаже 9 этажного жилого дома, инвентарный номер 2857, по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, кафе, номер объекта 86:09:10:00042:018:1000.

Впоследствии в связи с проведением процедуры приватизации спорного помещения размер общей площади помещения был уточнен. Согласно техническому описанию объекта недвижимости технического паспорта (т.2, л.д. 92) площадь помещения составляет 149,8 кв.м.

В соответствии с условиями приватизации муниципального имущества (приложение N 1 к решению Думы города от 29.11.2007 N 309-IV ДГ "О приватизации муниципального имущества" площадь подлежащего приватизации спорного помещения указана в размере 149,8 кв.м.

То, что приватизации на торгах 14.03.2008 подлежало именно то спорное помещение, которое указывалось в Прогнозном плане приватизации с площадью 137,8 кв.м как встроенное помещение, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2007, из которого следует, что муниципальному образованию городской округ город Сургут принадлежит на праве собственности пристроенное нежилое помещение, назначение общественное питание, общей площадью 149,8 кв.м., 1 этаж, по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, кадастровый номер 86:09:10:00042:018:1000 (т.2, л.д. 74).

То есть, речь идёт об одном и том же объекте недвижимости, который подлежал приватизации на торгах 14.03.2008 с учётом последующего уточнения его площади.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой о том, что материалами дела не подтверждается то, что иные характеристики спорного нежилого помещения, указанные в Прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2007-2008 годы (встроенное помещение, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 18, площадь 137,8 кв.), не позволили истцу сформировать правильное мнение о приватизируемом имуществе, а так же намерение на участие в торгах, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцу было известно о проведении приватизации арендуемого им спорного помещения.

Так, из материалов дела следует, что 27.02.2008 (до проведения торгов 14.03.2008) истец обратился к главе Администрации г. Сургута с заявлением без номера и даты о приостановлении приватизации муниципального имущества - пристроенного помещения общей площадью 149,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 18, на основании принятого Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) (статья 18) (т.1, л.д. 27).

Затем, письмом, адресованным председателю комиссии по проведению аукциона по продаже муниципального имущества г. Сургута и поступившего адресату 06.03.2008, истец просил перенести сроки приватизации указанного помещения, в связи с тем, что ему как арендатору этого помещения с 1986 года было поздно сообщено о сроках приватизации арендуемого помещения, что не позволило в короткие сроки подготовить все необходимые документы для того, чтобы принять участие в аукционе (т.1, л.д. 28).

Из вышеназванных писем истца можно сделать вывод о том, что по состоянию на 27.02.2008 истцу накануне торгов было известно не только о самой приватизации арендуемого им помещения, но и сроках её проведения, о переносе которых он просил комиссию по проведению аукциона по продаже муниципального имущества г. Сургута.

Поэтому доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что истцу по состоянию на 27.02.2008 было известно о приватизации спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду не подтверждения их материалами дела.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истец не принял участие в торгах ввиду того, что спорное имущество ему должно быть передано как субъекту малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Первоначально в исковом заявлении (т.1, л.д. 4-10) ООО "Анжелика" в качестве оснований заявленного иска указывало о том, что обращение его с заявлением 27.02.2008 к Главе Администрации г. Сургута было связано с просьбой оказать содействие как субъекту малого предпринимательства. Ссылаясь на статью 6 Федерального закона от от 24.07.2007 N 209-ФЗ, истец считает, что проведение процедуры приватизации арендуемого субъектом малого предпринимательства помещения противоречит закону.

Впоследствии в уточнениях к иску (т.3, л.д. 121-125) истец данный довод исключил.

Однако, при рассмотрении настоящего дела с учётом анализа всех представленных доказательств, в том числе вышеназванного заявления истца от 27.02.2008, из содержания которого прямо следует просьба о приостановлении приватизации арендуемого им помещения со ссылкой на нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истцу спорное помещение было передано во владение и пользование в рамках оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Кроме того, из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 14.03.2008 N 14-1879/8(07) на заявление истца усматривается об отказе в его удовлетворении, так как принято решение не вносить изменения в прогнозный план приватизации муниципального имущества, утверждённого решением Думы города от 28.11.2006 N 120-IV ДГ, так как Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ был принят после утверждения прогнозного плана (т.1, л.д. 33).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не принял участие в торгах ввиду того, что спорное имущество ему должно быть передано как субъекту малого предпринимательства, основан на исковом заявлении, из содержания которого следует, что, по мнению истца, Администрация не имела законных оснований отказать истцу как субъекту малого предпринимательства в оказании предусмотренной законом поддержки.

Исходя из доводов самого истца суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, обращаясь с заявлением от 27.02.2008, рассчитывал на передачу арендуемого им помещения ему именно как субъекту малого предпринимательства. При этом ни из текста данного заявления, ни из других материалов дела не следует, что истец одновременно подал документы для участия в торгах (приватизации) этого помещения. Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец не предпринимал попытки участвовать в торгах, полагая, что спорное помещение подлежит передаче ему как субъекту малого предпринимательства на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, о чём он сам указал в своём заявлении от 27.02.2008.

Как следует из содержания объявления от 01.02.2008, размещённого на сайте Департамента (т.1, л.д. 30), к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, признанные в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ покупателями, своевременно подавшие заявку и перечислившие задаток не позднее 05.03.2008.

Кроме этого, в объявлении, размещённом на официальном сайте Администрации 29.02.2008 (с.1, л.д. 32), о напоминании о продаже спорного помещения было указано о том, что заявки принимаются с 04.02.2008 по 06.03.2008.

Таким образом, учитывая заявления истца от 27.02.2008 и 06.03.2008 о приостановлении приватизации спорного имущества и переносе срока этой приватизации, у истца имелась реальная возможность в срок до 06.03.2008 подать соответствующую заявку на участие в торгах.

Поэтому доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными.

Расхождение в площади помещения, указанного в Перечне муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2007-2008 годах - 137,8 кв.м (внесённой на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2000 серии 86-АА N 081695) и площади помещения, указанной в извещении о торгах - 149,8 кв.м (в связи с выполнением требований законодательства о проведении инвентаризации и оценки имущества, подлежащего приватизации, изготовлением нового паспорта на данное помещение и выдачей нового свидетельства взамен указанного от 15.11.2007), находящегося по тому же адресу и с тем же условным номером, не свидетельствует о том, что в извещении о торгах указано другое помещение.

Поэтому доводы заявителя жалобы о невозможности определить, какое помещение подлежит приватизации, не подтверждаются материалами дела, анализ которых прямо указывает на то, что приватизации подлежало именно то помещение, которое арендует истец.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов 14.03.2008.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

То есть, в случае признания судом торгов недействительными договор, заключённый по результатам этих торгов, также признаётся недействительным.

Поскольку истец не доказал обоснованности своих требований о признании торгов, проведённых 14.03.2008, недействительными, то отсутствуют основания и для признания недействительным договора купли-продажи имущества от 18.03.2008 N 315, заключённого по результатам торгов между Администрацией и ООО УК "Лидер".

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.10.2009 по делу N А75-5916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева