Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 08АП-2307/2009

город Омск

Дело N А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2307/2009) закрытого акционерного общества "Проликс" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу N А46-23947/2008 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "УРСА Банк" к должнику закрытому акционерному обществу "Проликс" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Проликс",

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "УРСА Банк" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Проликс" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Газпромбанк" - представитель не явился, извещено;

конкурсный кредитор Потемкин Сергей Федорович - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу N А46-23947/2008 в отношении закрытого акционерного общества "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 18.12.2008 временным управляющим ЗАО "Проликс" утвержден Киселевский К.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 27.12.2008.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк", кредитор) 26.01.2009 направило на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Проликс" задолженности в сумме 20 525 340 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2009 года по делу N А 46 -23947/2008 требование кредитора - ОАО "УРСА Банк" в размере 20 525 340 рублей 51 копейка, в том числе: 20 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 377 049 рублей 18 копеек - просроченные проценты; 139 403 рубля 62 копейки - пени на просроченную ссудную задолженность, 887 рублей 71 копейка - пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Проликс" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

ЗАО "Проликс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ЗАО "Проликс" указывает на неправильное применение судом норм материального права. Требования кредитора не могут быть включены в реестр на данной стадии производства по делу о банкротстве должника, поскольку они являются текущими. Согласно условиям договора поручительства N 047/2006-5-10-ПЮЛ требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения. Поскольку ЗАО "Проликс" не получало от банка требование об исполнении за должника - (ООО "Экситон") обязанности по возврату денежных средств в размере 20 525 340 рублей 51 копейка, указанные денежные требования не могут считаться наступившими.

Представители ОАО "УРСА Банк", ЗАО "Проликс", ОАО "Газпромбанк", Потемкина С.Ф., временный управляющий ЗАО "Проликс" Киселевский К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отменене или изменению, по указанным ниже основаниям.

Выдача каждой суммы кредита производится Банком в соответствии с условиями кредитного договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью. Дополнительным соглашением определяются: сумма выдаваемого кредита, номер ссудного счета, на котором учитывается задолженность Заемщика, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно п. 1.4. кредитного договора Заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, но при этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 05.12.2008.

Кроме того, условиями кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита (части кредита), помимо процентов, причитающихся Банку за пользование им, предусмотрена уплата Заемщиком неустойки в размере 13 процентов годовых (процентная ставка по кредиту) (п. 5.1 кредитного договора). Неустойка начисляется Банком на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы кредита, и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно. На основании п. 5.2. кредитного договора при нарушении Заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3 процентов годовых просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, начисленных до даты возврата кредита включительно, и других выплат по договору кредита N 047/2006-5-10, 06.12.2006 между закрытым акционерным обществом "Проликс" (Поручитель), и Банком был заключен договор поручительства N 047/2006-5-10-ПЮЛ (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства, настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом, в т.ч. и по процентной ставке, измененной Банком в одностороннем порядке; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных, Кредитным договором; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 3.2 Договора поручительства). Договор поручительства вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме по кредитному договору и 07 декабря 2006 года выдал Заемщику кредит в сумме максимального лимита задолженности 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету ООО "Экситон" за период с 06.12.2006 по 08.12.2008.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита в сроки, установленные дополнительными соглашениями, а также по уплате процентов за пользование кредитом, но при этом дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее 05.12.2008. Заемщик своих обязательств перед Банком в указанный срок не исполнил и 08 декабря 2008 года Банк вынес всю ссудную задолженность Заемщика на соответствующий счет.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ЗАО "Проликс" существует перед ОАО "УРСА Банк" неисполненное денежное обязательство по договора поручительства N 047/2006-5-10 от 06.12.2006.

По расчетам ОАО "УРСА Банк" задолженность по договору поручительства N 047/2006-5-10-ПЮЛ от 06.12.2006 по состоянию на дату введения в отношении ЗАО "Проликс" процедуры банкротства - наблюдения, - 09 декабря 2008 года - составляет 20 525 340 руб. 51 коп., в том числе: 20 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 377 049 руб. 18 коп. - просроченные проценты; 139 403 руб. 62 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность; 8 887 руб. 71 коп. - пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответственность, предусмотренная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО "Проликс" возникла по договору поручительства N 047/2006-5-10-ПЮЛ от 06.12.2006, выступавшего поручителем за ООО "Экситон" в обеспечение Кредитного договора N 047/2006-5-10 от 06.12.2006 перед ОАО "УРСА Банк".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в данном случае - наблюдения).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное обязательство возникло до возбуждения производство по делу о несостоятельности ЗАО "Проликс".

В связи с тем, что задолженность в сумме 20 525 340 рублей 51 копейка возникла до введения процедуры наблюдения, подтверждена документами, то суд первой инстанции требование ОАО "УРСА Банк" включил в третью очередь реестра требований кредиторов правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что требование ОАО "УРСА Банк" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода ЗАО "Проликс" ссылается на то, что поручитель не получал от Банка требование об исполнении за ООО "Экситон" обязанности по возврату денежных средств в размере 20 525 340 рублей 51 копейка, срок исполнения указанных обязательств не может считать наступившим.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правильная оценка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3.3 договора поручительства Банк не обязан извещать поручителя (Должника) о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Экситон") свих обязанностей по кредитному договору.

По условиям пункта 3.4 договора поручительства обязательства поручителя могут быть исполнены:

Проанализировав условия договора поручительства в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в нем не содержатся условия связывающие наступление момента исполнения обязательства поручителя с направлением Банком письменного требования об этом.

Кроме того, из положений пункта 3.4. договора поручительства следует, что обязанности поручителя по договору могут быть исполнены на основании письменного требования Банка об исполнении обязанностей по договору. Направление поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства не является обязанностью Банка исходя из условий договора поручительства N 047/2006-5-10-ПЮЛ,

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений указанной нормы права следует, что срок исполнения обязательств поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В данном случае, ООО "Экситон" обязалось возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору N 047/2006-5-10 в срок до 05.12.2008.

В связи с тем, что ООО "Экситон" обязательство по кредитному договору в срок до 05.12.2008 не исполнило, то у ЗАО "Проликс" возникла обязанность солидарно с ООО "Экситон" отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору с 05.12.2008.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры наблюдения, то состав и размер данного обязательства определяется на дату введения указанной процедуры банкротства, составляет заявленную сумму 20 525 340 руб. 51 коп., в том числе: 20 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 377 049 руб. 18 коп. - просроченные проценты; 139 403 руб. 62 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность; 8 887 руб. 71 коп. - пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "УРСА Банк" и включил требование размере 20 525 340 руб. 51 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Проликс".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Проликс" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2009 года по делу N А 46-23947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих