Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 08АП-8642/2009

город Омск

Дело N А75-3460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8642/2009) индивидуального предпринимателя Зубаревой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2009 по делу N А75-3460/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бекор"

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Зубаревой Н.В., конкурсного управляющего Подольного В.В. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2009 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Бекор" (далее - ООО "Бекор", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Подольный В.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2009 по делу N А75-3460/2009 во включении требования ИП Зубаревой Н.В. в реестр требований кредиторов отказано. Требования ИП Зубаревой Н.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требование в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен должником о признании его банкротом, поэтому не смог своевременно предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме этого, в данном ходатайстве заявитель просит приобщить к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.11.2009 по делу N А75-3460/2009, которым отказано в удовлетворении его аналогичного требования ввиду повторного обращения кредитора с одним и тем же требованием, по которому уже принят соответствующий акт (в данном случае - обжалуемое определение), и отменить данное определение.

От конкурсного управляющего Подольного В.В. отзыв на жалобу не поступил.

Представители заявителя и конкурсного управляющего Подольного В.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе определения суда от 05.11.2009 по делу N А75-3460/2009 и его отмене, отказал в заявленном ходатайстве исходя из следующего.

Для принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции такая жалоба должна по форме и содержанию соответствовать требованиям статьи 260 АПК РФ.

К производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается только апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к её форме и содержанию (часть 1 статьи 261 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Указанная норма права не содержит запрета на соединение в рамках одной апелляционной жалобы требований о проверке законности нескольких судебных актов, принятых по одному и тому же делу.

В пункте 8 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

То есть, при рассмотрении вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции к своему производству апелляционной жалобы такая жалоба должна сразу быть поданной на несколько судебных актов. При этом апелляционный суд проверяет соответствие поданной апелляционной жалобы положениям статьи 260 АПК РФ по каждому обжалуемому судебному акту отдельно.

В рассматриваемом случае в поданной заявителем апелляционной жалобе был обжалован только один судебный акт - определение суда от 21.10.2009 по делу N А75-3460/2009.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя и принятии этой жалобы к своему производству определением от 24.11.2009 суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 260 АПК РФ, исходил только из наличия доводов апелляционной жалобы, поданной заявителем только на один судебный акт - определение от 21.10.2009.

Поскольку в принятой к производству апелляционного суда апелляционной жалобе заявителя указанное последним в ходатайстве определение суда от 05.11.2009 одновременно не указывалось, то вопрос о принятии этой жалобы и на определение суда от 05.11.2009 апелляционным судом в порядке статьи 260 АПК РФ не рассматривался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя была принята к своему производству только на один судебный акт - определение суда от 21.10.2009.

Дополнение к апелляционной жалобе об обжаловании другого судебного акта, принятого в настоящем деле (определения суда от 05.11.2009), в виде заявленного ходатайства было подано 07.12.2009 (штемпель на конверте) после принятия апелляционным судом к своему производству апелляционной жалобы заявителя (определение от 24.11.2009).

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что возражения заявителя относительно необоснованности определения суда от 05.11.2009 не могут быть рассмотрены одновременно с апелляционной жалобы, поданной только на одно определение суда, а именно: от 21.10.2009.

В этом случае обжалование заявителем второго определения от 05.11.2009 должно быть осуществлено им в самостоятельном порядке с учётом требований главы 34 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает принятую им к своему производству апелляционную жалобу на определение суда от 21.10.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 21.10.2009 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.05.2009 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2009 N 119.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако исходя из того, ООО "Бекор" имеет статус ликвидируемого должника, то при рассмотрении требований кредитора применяются положения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве (особенности банкротства ликвидируемого должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Следовательно, кредиторы по настоящему делу вправе были предъявить свои требования к должнику ООО "Бекор" до 04.08.2009.

Между тем, кредитор ИП Зубарева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику 16.09.2009, о чём свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 18), то есть после истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в сумме 891 051 рубль 88 копеек, подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2009 по делу N А75-1581/2009, то с учётом предъявления этого требования после закрытия реестра требований кредиторов должника и положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что данное требование кредитора подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем оснований для отмены правильного принятого судом первой инстанции определения от 21.10.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен должником о признании его банкротом, поэтому не смог своевременно предъявить требования, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно, в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, установлено, что должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем по настоящему делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, а не должник.

Далее, статьёй 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Законом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регистрирующим органом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (пункт 1).

Таким образом, сведения о процедуре банкротства в отношении должника, размещённые как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, так и в виде публикации в газете "Коммерсантъ", являющейся официальным изданием, в которой публикуются такие сведения, открыты и общедоступны для всех кредиторов. Тем более, что законодатель связывает начало течения срока, в который кредиторы должны обратиться в арбитражный суд со своими требованиями к должнику, с моментом публикации сведений о процедуре банкротства в отношении должника.

Поэтому риск несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника несёт именно кредитор.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2009 по делу N А75-3460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева