Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 08АП-5726/2009

город Омск

Дело N А81-1989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5597/2009, 08АП-5726/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2009 по делу N А81-1989/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кантимерова Ильшата Мидхановича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2008 N 25 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2009 N 87,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кантимерова Ильшата Мидхановича - не явился, извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кантимеров Ильшат Мидханович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, инспекция) от 30.12.2008 N 25 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) от 12.03.2009 N 87.

Решением от 22.06.2009 по делу N А81-1989/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные предпринимателем Кантимеровым И.М. требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что реализация предпринимателем товаров в 2006 году по спорному муниципальному контракту следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО не были доказаны обстоятельства, на которых инспекция ссылась в обоснование своих доводов.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права.

По мнению инспекции, муниципальный контракт от 16.03.2006 N 69/06-ХО, заключенный с Управлением образования администрации города Муравленко, на основании которого предприниматель в 2006 году осуществлял свою деятельность, не может быть отнесен к договору розничной купли-продажи, как и взаимоотношения сторон, обусловленные муниципальным контрактом, поскольку не выполняется два основных условия договора розничной купли-продажи, установленные в статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно публичное предложение к продаже через объект торговли и приобретение товара для личного семейного и иного подобного использования.

Таким образом, инспекция считает, что предприниматель в 2006 году наряду с деятельностью по ЕНВД осуществлял деятельность по общеустановленной системе налогообложения на основании муниципального контракта от 16.03.2006 N 69/06-ХО, в связи с чем обязан был исчислять и уплачивать в установленном порядке налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по ЯНАО также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФНС России по ЯНАО, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы Управления, а именно: оспариваемое решение Управления от 12.09.2009 N 87 не влечет возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, не порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо требований или иных отрицательных для него последствий.

Кроме того, УФНС России по ЯНАО считает, что вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по реализации товаров юридическим лицам по муниципальным контрактам соответствует понятию розничной торговли и подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является ошибочным.

Предприниматель Кантимеров И.М. отзыв на апелляционные жалобы не представил.

УФНС России по ЯНАО, ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, предприниматель Кантимеров И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО на основании решения начальника инспекции от 18.09.2008 N 2 в период с 18.09.2008 по 18.11.2008 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кантимерова И.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единый налог на вмененный доход, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательно пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2008 N 23.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 150 руб.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 8883 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82 710 руб.; по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7881 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 3316 руб.; налога на добавленную стоимость в виде в сумме 18 422 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3152 руб.

Предпринимателю Кантимерову И.М. также предложено уплатить, в том числе, доначисленные единый социальный налог в сумме 16 579 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 92 113 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 15 762 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2398 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Кантимерова И.М. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Предприниматель Кантимеров И.М. наряду с деятельностью в сфере розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), в 2006 году осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно: реализацию товаров по муниципальному контракту от 16.03.2006 N 69/06-ХО на поставку Управлению образования г. Муравленко бытовой химии на сумму 1 348 066 руб.

Поскольку по спорной хозяйственной операции налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по этим налогам в налоговый орган не представлялись, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 126, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Кантимеров И.М. обжаловал решение инспекции, подав апелляционную жалобу в УФНС России по ЯНАО.

Решением от 12.03.2009 N 87 УФНС России по ЯНАО решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.12.2008 N 25 изменено в части, а именно: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, полученных за выполнение трудовых обязанностей продавцом Паньковой Л.П.; сумма штрафных санкций снижена в 3 раза.

Не согласившись с выводами вышеназванных решений налоговых органов, предприниматель Кантимеров И.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2008 N 25 и решения Управления от 12.03.2009 N 87.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2006 году между предпринимателем Кантимеровым И.М. и Управлением образования Администрации г. Муравленко был заключен муниципальный контракт на поставку средств бытовой химии N 69/09-ХО от 16.03.2006, дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2006 на общую сумму 1 348 066 руб.

Как видно из материалов дела, приобретенная у предпринимателя Управлением продукция была предназначена для обеспечения их деятельности, а не для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, то есть была приобретена для собственного потребления.

Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы Управлению образования Администрации г. Муравленко для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в Письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах доводы подателей апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем Кантимеровым И.М. товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод УФНС России по ЯНАО о том, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Управления от 12.09.2009 N 87 в полном объеме без учета содержания апелляционной жалобы и результатов её рассмотрения.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Статья 140 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из положений данной нормы усматривается, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы.

По смыслу статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации изменение решения нижестоящего органа означает принятие решения, противоположного изменяемому по сути.

Кроме того, рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшение их положения. Иначе это препятствовало бы свободному волеизъявлению лица на реализацию своего права на обжалование принятого в отношении него решения.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа дает право предъявления к нему каких-либо требований.

Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный правовой акт, а также предмет и основания жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кантимеров И.М. обратился в УФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.12.2008 N 25, в которой просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, полученных за выполнение трудовых обязанностей продавцом Паньковой Л.П.; снизить суммы штрафных санкций в 10 раз.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Кантимеров И.М. руководитель Управления решил решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.12.2008 N 25 изменить в части и принять новое решение, а именно: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, полученных за выполнение трудовых обязанностей продавцом Паньковой Л.П.; сумма штрафных санкций снижена в 3 раза.

Таким образом, решением от 12.03.2009 N 87 Управления ФНС России по ЯНАО апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично.

Из выше установленных обстоятельств следует, что в связи с принятием Управлением нового решения от 12.09.2009 N 87 в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, полученных за выполнение трудовых обязанностей продавцом Паньковой Л.П., обжалованное решение инспекции в указанной части утратило юридическую силу, влекущую наступление каких-либо правовых последствий для предпринимателя, при этом решение Управления в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Предпринимателем в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не было приведено доводов о не соответствии закону и иным нормативным актам решения УФНС России по ЯНАО в части смягчения штрафных санкций в 3 раза, а не в 10, как просил предприниматель в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания его недействительным в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено не соответствие закону или иному нормативному правовому акту решения УФНС России по ЯНАО от 12.09.2009 N 87, означенное решение не может быть признано недействительным.

В силу изложенного обжалуемое решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2009 подлежит изменению, апелляционная жалоба УФНС России по ЯНАО в данной части - удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 110 НК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2009 по делу N А81-1989/2009 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Заявленные индивидуальным предпринимателем Кантимеровым Ильшатом Мидхановичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2008 N 25, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2009 N 87.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Кантимеровым Ильшатом Мидхановичем требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (629601, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул. Ленина, д.46) в пользу индивидуального предпринимателя Кантимерова Ильшата Мидхановича (629603, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул. Ленина, д.123, кв.33, ИНН 890600023457) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченные платежным поручением N 1 от 06.04.2009".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков