Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 08АП-5946/2009

город Омск

Дело N А81-1507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер08АП-5945/2009) общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5946/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 по делу N А81-1507/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения Инспекции от 21.10.2008 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 12.03.2009 N 77 недействительным в части пунктов 1.1., 1.З., 1.4. раздела 1; пунктов 4.1., 4.3. раздела 4., а также в части начисления штрафов и пени по указанным эпизодам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" - Манжур А.В. по доверенности от 01.12.2008 сроком действия до 27.11.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тырлина Е.В. по доверенности N 5 от 23.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кислицин Д.В. по доверенности N 1 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности N 06-24/12725 от 09.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - ООО "Сибрегионгазстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России по КН по ЯНАО, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-ненецкому автономному округу, Управление) о признании решения инспекции от 21.10.2008 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 12.03.2009 N 77 недействительным в части пунктов 1.1., 1.3., 1.4. раздела 1; пунктов 4.1., 4.3. раздела 4., а также в части начисления штрафов и пени по указанным эпизодам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 по делу N А81-1507/2009 требования налогоплательщика удовлетворены в части, спорный ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 258 руб. 96 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующем размере и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 451 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых высказали несогласие с судебным актом: инспекция - в части удовлетворения требований налогоплательщика; ООО "Сибрегионгазстрой" - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения относительно пункта 1.4 раздела 1, пункта 4.3 раздела 4 решения, а также в части начисления пени и штрафов по указанным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по КН по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибрегионгазстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2008 N 06-18/14 и вынесено решение от 21.10.2008 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 863 744 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 131 392 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 728 448 руб. 16 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 4 193 722 руб. 11 коп., а также в числе прочих налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 318 728 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 25 656 957 руб.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2009 N 77 решение инспекции от 21.10.2008 N 06-18/21 изменено в части и принято новое решение. В частности, суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ составили по налогу на добавленную стоимость - 3 833 348 руб., по налогу на прибыль организаций - 5 114 370 руб., пени по налогу на добавленную стоимость начислены в размере 2 967 034 руб. 63 коп., по налогу на прибыль организаций - в размере 2 864 476 руб. 97 коп., размер недоимки составил по налогу на добавленную стоимость 19 166 744 руб., по налогу на прибыль организаций 25 571 850 руб.

ООО "Сибрегионгазстрой" частично с решением налогового органа от 21.10.2008 N 06-18/21 в редакции решения Управления от 12.03.2009 N 77 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Принятое по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика проверено Восьмым арбитражным апелляционным судом на предмет его законности и обоснованности по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в размере 354 610 руб. 27 коп. на сумму не предъявленных подрядчиком генуслуг и не исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 63 830 руб.

Основанием для такого вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства.

В 2006 году обществу поступили денежные средства и векселя за работы, выполненные в 2005 году по договору от 30.11.2004 N 1-ССПР-2004, заключенному с ЗАО "Стройинвесттрубопровод", выступающим заказчиком.

Предметом указанного договора являлось выполнение работ по строительству объекта "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 44,66 - км 56,24; км 56,4 - км 76,48".

Согласно п.4.4 договора от 30.11.2004 N 1-ССПР-2004 стоимость услуг субподрядчика (ЗАО "Стройинвесттрубопровод") составляет 6% (в том числе 5% генподрядные услуги Генподрядчика (ОАО "Газпромстройинжиниринг")) от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных Спецсубподрядчиком и принятых по форме КС-3 за отчетный период.

Обязанности ЗАО "Стройинвесттрубопровод" предусмотрены ст.7 договора и включают в себя: обеспечение проектно-сметной документацией, выполнение работ по созданию геодезической разбивочной работы строительных площадок, предоставление строительных площадок с оформленными документами, обеспечение технического и авторского надзора, комплектация объекта оборудованием, перенос инженерных коммуникаций, подключение сооружений объекта и инженерных сетей, предоставление места для складирования и вывоза строительного мусора, получение необходимых разрешений.

ООО "Сибрегионгазстрой" работы на данном объекте выполняло с привлечением субподрядных организаций (ЗАО "Уренгойнефтегазстрой", ООО "РосДорСтрой", ОАО "Транссигналстрой"), условия заключенных договоров с которыми содержат положения, предусматривающие оказание налогоплательщиком генуслуг в отношении предъявленных работ субподрядчиками, при этом суммы вознаграждений не оговорены и не предъявлены.

Как указала инспекция в тексте своего решения, налогоплательщик, являясь генподрядчиком, оказывал субподрядчикам услуги, связанные с обеспечением технической документацией, необходимых разрешений соответствующих органов на строительство объекта, координацией работ, приемкой работ от субподрядчика с сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, осуществлял временные присоединенения коммуникаций, предоставлял земельные участки, необходимые для временных сооружений обслуживания и хранения материалов и оборудования, обеспечивал место вывоза строительного мусора.

Налоговый орган посчитал, что поскольку заключенные обществом договоры с субподрядчиками не предусматривают вознаграждение за оказание им генуслуг, ООО "Сибрегионгазстрой" неправомерно не выставлялись счета-фактуры на возмещение затрат по оказанным генуслугам и данные доходы не учитывались для целей налогообложения.

Размер налога на добавленную стоимость определен налоговым органом следующим образом:

по договорам с ЗАО "Уренгойнефтегазстрой", ООО "РосДорСтрой" налоговый орган применил ставку 5% от стоимости выполненных субподрядчиками работ;

по договору с ООО "ЯмалДорСтройМонтажТехнология"ставка определена определена в размере 4%.

Суд первой инстанции, рассматривая решение МИФНС по КН по ЯНАО в данной части, пришел к выводу, что при исчислении стоимости непредъявленных обществом генуслуг налоговый орган необоснованно применил ставки в размере 4 и 5 процентов, в то время как такие ставки условиями договоров не были предусмотрены. Суд посчитал, что налоговый орган фактически изменил юридическую квалификацию сделок налогоплательщика с субподрядчиками в части возмещения на оказание генподрядных услуг, в связи с чем взыскание налоговых платежей, определенных на основании изменения юридической квалификации сделок, должно быть произведено в судебном порядке.

Также суд установил, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не определен и не доказан объем фактически оказанных обществом субподрядчикам генподрядных услуг, поэтому стоимость этих услуг определена произвольно без учета результатов экономической деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений со своими контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку проверяющих на Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987 (согласно которому субподрядчик ежемесячно производит возмещение расходов по генподрядным услугам в процентах от сметной стоимости выполненных работ), поскольку указанное положение противоречит действующему законодательству в части установления императивной обязанности оплаты генуслуг.

По таким основаниям судом первой инстанции признано необоснованным доначисление обществу на суммы не предъявленных субподрядчикам ЗАО "Уренгойнефтегазстрой", ООО "РосДорСтрой" и ООО "ЯмалДорСтройМонтажТехнология" услуг налог на добавленную стоимость в размере 62 258 руб. 96 коп., а также соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции посчитал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость на сумму не предъявленных генуслуг субподрядчику ОАО "Транссигналстрой", поскольку пунктом 5.7 договора от 01.04.2004 N 12 предусмотрена оплата услуг генподрядчика (ООО "Сибрегионгазстрой") в размере 2% от стоимости выполненных работ 8 728 руб. 02 коп.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недейстивтельным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 62 258 руб. 96 коп., а также соответствующие пеней и штрафа отменить, в удовлетворении требований в этой части - отказать.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что судом первой инстанции сделаны неправомерные и не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы; что налоговым органом применены положения статьи 40 НК РФ и, поскольку стоимость услуг, оказанных обществом, не определена договорами, их цена равна нулю, что является отклонением в сторону понижения более чем на 20% от рыночных цен на аналогичные услуги, оказанные налогоплательщику.

Также инспекция полагает, что в ходе проверки был определен фактически оказанных генподрядных услуг - те услуги, которые были оговорены договорами, заключенными обществом с ЗАО "Стройинвесттрубопровод" аналогичны услугам, обозначенным договорами с субподрядчиками.

Инспекция считает, что суд неправомерно отклонил применение Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987, так как оно не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просил в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО Сибрегионгазстрой" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода.

Из положений норм 44, 52-55 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет исходя из наличия обязанности по уплате такого налога и установленных оснований для уплаты.

По существу, доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, связаны с позицией проверяющих, согласно которой налогоплательщик должен был предусмотреть в договорах с субподрядными организациями условие об оплате ему стоимости оказываемых самим налогоплательщиком услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

Как видно из материалов дела, отношения общества с субподрядными организациями основаны на договорах строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, должен передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, оплата услуг заказчика возможна только в случаях, когда договором прямо предусмотрено условие о вознаграждении заказчика за такие услуги.

Налоговым органом установлено, что общество оказывало следующие услуги своим субподрядчикам: услуги, связанные с обеспечением технической документацией, необходимых разрешений соответствующих органов на строительство объекта, координацией работ, приемкой работ от субподрядчика с сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, осуществляет временные присоединенения коммуникаций, предоставляет земельный участок, необходимый для временных сооружений обслуживания и хранения материалов и оборудования, обеспечивает место вывоза строительного мусора.

Также налоговым органом установлено, что условиями договоров с ЗАО "Уренгойнефтегазстрой", ООО "РосДорСтрой" и ООО "ЯмалДорСтройМонтажТехнология" не предусмотрено вознаграждения налогоплательщика за оказываемые им услуги.

При таких обстоятельствах, самостоятельное определение налоговым органом стоимости услуг, оказанных обществом, является неправомерным.

Кроме того, проверяющие своими выводами фактически нарушили положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, в том числе свободу сторон договора на установления условий соглашения (пункт 4 этой статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

Апелляционная коллегия считает, что исходя из диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, а также заинтересованности общества в надлежащем и своевременном выполнении субподрядчиками работ, налогоплательщик может оказывать спорные услуги, не предусматривая их оплаты. При этом, данные услуги связаны непосредственно с исполнением субподрядчиками своих обязанностей, и не касаются иных, не обусловленных предметом договоров субподряда работ.

Таким образом, доначисления по рассматриваемому основанию обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации следует применять Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987

Между тем, учитывая перечисленные выше нормы ГК РФ, указанное Положение не подлежит применению (в части пункта 33 на который ссылается налоговый орган) в силу его противоречия нормативному правовому акту, имеющему более высокую юридическую силу.

Указание проверяющих на применение статьи 40 НК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку возможность установления в договоре условия об оплате либо не установления такого условия), не свидетельствует о занижении рыночной цены. Кроме того, налоговый орган никаким образом не обосновал, на каком основании им применены ставки 5 % по договорам с ЗАО "Уренгойнефтегазстрой", ООО "РосДорСтрой" и 4 % - с ООО "ЯмалДорСтройМонтажТехнология".

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не определен и не доказан объем фактически оказанных обществом субподрядчикам генподрядных услуг, поэтому стоимость этих услуг определена произвольно без учета результатов экономической деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений со своими контрагентами.

Также следует согласиться, что фактически ИФНС России по КН по ЯНАО изменила юридическую квалификацию сделок, что в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 45 НК РФ требует взыскания начисленных платежей только в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в размере 62 258 руб. 96 коп., а также соответствующих пени и штрафа.

Апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения.

В пунктах 1.4 и 4.3 решения инспекции указано на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету по налогу на добавленную стоимость 19 076 955 руб. 24 коп., а также на неправомерное отражение в составе расходов затрат в размере 105 983 046 руб. 76 коп. по приобретенным в ООО "Глобэкс" услуг по транспортировке.

Основанием для такого вывода послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

В 2006 году по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.11.2003 N 23, с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2004 N 1 к вышеназванному договору, ООО "Глобэкс" выполняет: транспортировку, выгрузку и складирование строительных материалов с производственной базы ООО "Сибрегионгазстрой" в пос. Пангоды, в пос. Лимбя-Яха на трассу объекта "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44 - км 76,48".

В качестве документального подтверждения налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Глобэкс" в адрес ООО "Сибрегионгазстрой" в рамках договора от 25.11.2003 N 23, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по объекту "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 - км 56,24; км 56,4 - км 76,48", справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) также по объекту "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 - км 56,24; км 56,4 - км 76,48"

Из указанных документов следует, что ООО "Глобэкс" осуществляло транспортировку трубы Ду 1420 в объеме 36 196, 78 тонн.

В ходе проверки указанных документов инспекцией было установлено, что в отношении объекта "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 - км 56,24; км 56,4 - км 76,48" ООО "Сибрегионгазстрой" являлось спецсубподрядчиком по договору от 30.11.2004 N 1-ССПР-2004 (т.2л.д.73 - 116) с ЗАО "Стройинвесттрубопровод" и выполняло работы по строительству указанного объекта.

Однако инспекция установила, что строительство на объекте "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44 - км 76,48" было завершено в 2005 году и в 2006 году перевозка трубы на указанный объект не осуществлялась.

На этом основании, проверяющие в тексте решения по проверке сделали вывод, что ООО "Глобэкс" не могло осуществить транспортировку трубы, на объект, на котором не ведутся работы.

Кроме того, инспекция установила, что по данным материальных отчетов и бухгалтерского учета в 2006 году у общества отсутствовала труба Ду 1420 в объеме 36 196, 78 тонн.

ООО "Сибрегионгазсрой" письмом от 19.02.2008 N 36 по почте представило в налоговый орган копии документов, согласно которым ООО "Глобэкс" в 2006 году осуществляло для общества транспортные услуги по перевозке трубы на другой объект - "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 0 - км 24,6" в количестве 36 196,78 тонн на сумму 125 060 000 руб., в том числе НДС - 19 076 953 руб. 24 коп., а именно: дополнительное соглашение N 2 от 14.01.2006 к договору от 25.11.2003 N 23 (вместо ранее представленного приложения от 25.12.2004 N 1) уже не на объект "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44 - км 76,48", а на объект "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 0 - км 24,6".

Также, налогоплательщиком были представлены исправленные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с указанием объекта "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 - км 24,00", исправленные справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) с указанием объекта "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 - км 24,00", два письма, подтверждающие переписку с ООО "Глобэкс" по вопросу исправления документов.

Исправленные документы не приняты налоговым органом со ссылкой на те обстоятельства, что: транспортировка товарно-материальных ценностей осуществлялась уже на другой объект строительства, и сам товар (труба), указанный в новых документах (Ду 1400) не соответствует товару, поименованному в первоначальных документах (Ду 1420).

Кроме того, налоговый орган указал, что основной договор с ООО "Глобэкс" от 25.11.2003 N 23, а также дополнительные соглашения к нему и бухгалтерские документы подписаны генеральным директором Новиковым О.В. Между тем, по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Глобэекс" с 10.12.2003 является Тураний А.В.

В ходе проверки инспекцией произведен опрос должностных лиц налогоплательщика, которые дали противоречивую информацию по взаимоотношениям с ООО "Глобэкс".

Также при проверке установлено, что ООО "Глобэкс" по месту государственной регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года с минимальными начислениями платежей в бюджет.

Налогоплательщик, оспаривая доводы налогового органа в суде первой инстанции ссылался на факт реальности взаимоотношений с контрагентом ООО "Глобэкс" и на наличие технической ошибки первоначальных документах, которая обосновывается длительным характером сотрудничества с ООО "Глобэкс", в том числе в предыдущие периоды по объекту "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 - км 56,24; км 56,4 - км 76,48".

Суд первой инстанции, рассматривая выявленных налоговым органом обстоятельства, посчитал их подтверждающими отсутствие у налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов затрат по договору с ООО "Глобэкс".

Суд первой инстанции свое решение мотивировал следующими выводами: исправленные документы (акты, справки, дополнительное соглашение) были изготовлены в ходе проверки и не отражают действительные обстоятельства по оказанию ООО "Глобэкс" транспортных услуг; контрагент по юридическому адресу не находится, на его документах адрес не указан; общество получило исправленные документы всего лишь через несколько дней с момента направления письма о наличии ошибки; документы подписаны лицом, полномочия которого прекратились с 10.12.2003 и налогоплательщику должно было быть известно о смене единоличного исполнительного органа; в представленных документах не содержится описание выполненных работ (оказанных услуг), а имеется только указание на их стоимость; расчеты с ООО "Глобэкс" произведены исключительно векселями.

Указанные выводы ООО "Сибрегионгазстрой" считает ошибочными и в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт по указанному эпизоду и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исправленные документы были представлены налоговому органу не по причине установления налоговым органом факта окончания работ на объекте "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 - км 56,24; км 56,4 - км 76,48", а по причине самостоятельного выявления обществом ошибки в наименовании объекта, на который транспортировались трубы.

Указывает, что в бухгалтерской отчетности налогоплательщика спорные операции отражены в соответствии с их реальным характером - трубы поставлялись на объект "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км. 0 - км. 24.6", то есть общество изначально правильно учитывало затраты по контрагенту ООО "Глобэкс". Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что общество с ООО "Глобэкс" сотрудничает с 2003 года и при предыдущих налоговых проверках никаких нарушений по таким взаимоотношениям не было установлено.

Все рассматриваемые документы исправлены (а не вновь составлены), что не запрещено законодательством.

Обстоятельства отсутствия ООО "Глобэкс" по месту регистрации, незначительные платежи в бюджет контрагента, не могут служить основанием для непринятия расходов и вычетов в спорных суммах.

Противоречия документов, которые, по мнению суда первой инстанции обусловлены отсутствием полномочий генерального директора у Новикова О.В., налогоплательщик считает недоказанным и полагает, что данное обстоятельство не могло быть известно налогоплательщику, а также не может быть поставлено в вину, так как каждый раз истребовать у контрагента уполномочивающие документы является абсурдным.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что деятельность ООО "Сибрегионгазстрой" была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При этом на долю ООО "Глобекс" в 2006 году пришлось только 0,06% потребленных обществом услуг (товаров).

МИФНС России по КН по ЯНАО и УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода. Считают, что материалами проверки собраны достаточные доказательства, указывающие на отсутствие фактических отношений по приобретению услуг ООО "Глобэкс", представление обществом противоречивых документов, не подтверждающих спорные суммы расходы и вычетов, подписанные неуполномоченным лицом, не имеющие информации, на основе которой можно рассчитать гражданского правовые обязательства общества по оплате.

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик с доводами отзыва не согласился и указал на необоснованность данных доводов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются первичные бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны отображать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, содержать подписи сторон - участников, и т.д.

Из текста решения налогового органа следует, что налогоплательщиком на проверку представлены договор от 25.11.2003, дополнительное соглашение к нему от 14.01.2006 N 2, исправленные акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с указанием объекта "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 - км 24,00", исправленные справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) с указанием объекта "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 - км 24,00", письма, подтверждающие переписку с ООО "Глобэкс" по вопросу исправления документов.

Как уже было указано, данные документы являются исправленными, поскольку первоначально налогоплательщиком были представлены оправдательные документы по другому объекту - Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км 44,66 - км 56,24; км 56,4 - км 76,48".

Суд апелляционной инстанции убежден, что представление исправленных документов не противоречит какой-либо норме права, не является свидетельством невыполнения спорных работ либо получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налогоплательщик для подтверждения своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и права на включение в состав расходов затрат по контрагенту ООО "Глобэкс" имеет возможность представить исправленные документы, которые должны отражать все выше перечисленные признаки оправдательных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы на предмет подтверждения ими заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат, а также включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных обществом за услуги по транспортировке. А именно, из данных документов видны: участники хозяйственных отношений, предмет сделок, его объем, характеристики, свойства, количество, стоимость товара, момент исполнения сторонами своих обязательств.

Положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа, судом апелляционной инстанции расценены как не подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав базы по налогу на прибыль расходов по указанным сделкам и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога.

Так, налоговый орган указывает, что первоначально спорные суммы были отнесены на работы по иному объекту.

Суд первой инстанции, в развитие выводов налогового органа, оценил данное обстоятельство как не исправление документов, а как составление новых документов, не имеющихся у налогоплательщика.

Апелляционная коллегия придерживается иной оценки по факту представления обществом документов, обосновывающих произведение работ на другом объекте.

Из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу следует, что в ходе проверки установлено не отражение в бухгалтерском учете общества в 2006 году списания трубы Ду 1420 на объект "76 км.".

Как пояснил налогоплательщик, фактически в его бухгалтерских документах спорные суммы были отнесены именно на оплату транспортных услуг по объекту "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 - км 24,00".

Позиция общества подтверждается журналом проводок по контрагенту ООО "Глобэкс" (л. 27 т. 4), в котором имеется отметка "оказание услуг сторонней организацией _ за выполненные работы _ Расширение УГТУ ЛЧ ГП км 0 -24.6_".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически, в бухгалтерской отчетности налогоплательщика расходы по спорному договору с ООО "Глобэкс" были отражены по объекту "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км 0,00 - км 24,00".

Данное обстоятельство согласуется с позицией налогового органа об окончании работ по другому объекту - "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть участок км. 44,66 - км 56,24; км 56,4 - км 76,48".

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что исправления в первичные учетные документы соответствуют внутреннему учету организации, в связи с чем указанные исправления объекта, на который ООО "Глобэкс" транспортировало трубы, не могут являться основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

По таким же основаниям, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные документы составлены самим налогоплательщиком в ходе проведения проверки. Кроме того, данный вывод не подтвержден надлежащим доказательствами (например, заключение эксперта о дате составления документов).

Довод проверяющих о том, что в соответствии с первоначальными документами осуществлялась транспортировка трубы ДУ 1420 с промбазы п. Пагонды, а в исправленных - трубы ДУ 1400, фасонных частей, гнутых отводов, также не может быть признан подтверждающим отсутствие фактических отношений.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено письмо ОАО "ВНИПИгаздобыча", которое пояснило, что обозначение трубы 1420х20 однозначно соответствует ряду ДУ 1400. Иными словами, данные труды являются равнозначными.

Кроме того, как следует из пояснений налогоплательщика, все указанные недочеты связаны с технической ошибкой, которая не отменяет факт оказания услуг ООО "Глобэкс".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие таких технических ошибок возможно в любой деятельности хозяйствующего субъекта, а их устранение и указание в исправленных документах надлежащей продукции, перевозка которой осуществлялась силами третьего лица, не запрещено и направлено на соблюдение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" (отражений действительной хозяйственной операции).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом проверяющих об отсутствии у общества необходимого количества трубы (в тоннах), которая была перевезена ООО "Глобэкс".

Как установил налоговый орган, количество тонн перевезенной по документам общества трубы равно 36 196, 78 тонн, в то время как обществом в производство списано 15 820, 338 тонн.

Общество оспаривает определенные налоговым органом объемы трубы (как перевезенной по документам, так и списанной в производство) и указывает, что часть указанной трубы, прежде чем попасть на объект "24 километр", транспортировалась на трубозагибочные и трубосварочные базы, а уже после этого, доставлялась на объект "24 километр". В обоснование своего довода общество в материалы дела представило транспортную схему перевозки труб (л. 142 т. 17) и пояснения к ней, из которых следует, что на основании проекта 04.065.1-08.01-056.01.01. на строительство объекта: "Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть газопровода км. 0 - км. 24.6", а также ПОС (проекта организации строительства) базой заказчика является база "Макс" ст. Фарфонтьевская, где производится получение труб ДУ 530-1400, фасонных и соединительных деталей, оборудование поставки заказчика. На базе заказчика (база "Макс") получено труб ДУ 1400 и перевезено на временную площадку хранения грузов общества в количестве 15 819, 310 тонн.

При этом, общество представило различные варианты маршрутов перевозки трубы с указанием количества перевезенной трубы по таким маршрутам (подробное описание маршрутов и количества перевезенной трубы изложено в транспортной схеме). В том числе, налогоплательщиком представлен анализ количества общего объема перевезенной трубы, которая превышает расчеты налогового органа.

Таким образом, общество опровергло выводы проверяющих об отсутствии необходимого количества трубы для перевозки, так как одни и те же трубы могли перевозиться на разные участки для соблюдения технологического процесса их укладки, и только потом непосредственно к месту газопровода, что означает возможность их перевозки ООО "Глобэкс" несколько раз по разным маршрутам. Соответственно, неоднократная перевозка повлекла указание в первичных документах количества тонн больше, чем это списано в производство.

По таким основаниям, апелляционная коллегия не усматривает фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных отношений по транспортировке.

Указание проверяющих на противоречивые показания работников общества, пояснивших о месторасположении объекта, на котором фактически были произведены работы, а также давших противоречивые показания о реальном существовании ООО "Глобэкс" соответствует материалам дела, однако, данные обстоятельства однозначно не может свидетельствовать об отсутствии фактов оказания ООО "Глобэкс" услуг по перевозке, так как хозяйственная деятельность любого юридического лица предполагает наличие множества гражданских связей с различными поставщиками, лицами, оказывающими работы, выполняющими услуги. Конкретное должностное лицо при даче объяснений могло добросовестно заблуждаться, давая конкретные показания. Более того, общество работает с рассматриваемым контрагентом с 2003 года, спорные услуги ООО "Глобэкс" оказывало в 2006 году, а проверка была начата в 2008 году, что не могло не повлиять на разрозненный характер обстоятельств, излагаемых свидетелями.

Одним из оснований для отказа обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в расходах по налогу на прибыль явилось установление в ходе проверки того обстоятельства, что все учетные документы со стороны ООО "Глобэкс" подписаны Новиковым О.В., который на момент их подписания уже не являлся генеральным директором контрагента (за исключения договора от 25.11.2003 N 23). С 10.12.2003 в ООО "Глобэкс" назначен новый генеральный директор - Тураний А.В.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела.

Однако, смена единоличного исполнительного органа, сама по себе не означает прекращение полномочий конкретного лица на подписание первичных документов. Такое лицо может быть уполномочено доверенностью.

В соответствии со специальной нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверке в данной части должны быть обоснованы и подтверждены проверяющими.

Так как генеральный директор ООО "Глобэкс" налоговым органом не был опрошен, в не зависимости от обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может однозначно прийти к выводу об отсутствии у Новикова О.В. соответствующих полномочий. Иными словами, отсутствие у налогового органа необходимой информации не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Кроме того, как обоснованно указывает ООО "Сибрегионгазстрой", на момент подписания основного договора у Новикова О.В. были все полномочия для его подписания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2003 (л. 128 т. 18), в связи с чем истребовать учредительные документы либо доверенность на право подписания последующих хозяйственных документов не было оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы соответствуют обычаям делового оборота - при заключении сделок между юридическими лицами, стороны удостоверяются в существовании своего контрагента, его регистрации, постановке на учет, удостоверяются в полномочиях конкретного лица; в последующем при подписании документов, составленных в развитие сложившихся отношений, указанные документы повторно не истребуется, как и не запрашивается при этом выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает основания для заключения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по мотиву подписания документов лицом, которое исходя из сведений о юридическом лице, полученных их ЕГРЮЛ, не является единоличным исполнительным органом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленные налогоплательщиком документы - переписка по исправлению актов и справок форм КС-2 и КС-3, осуществлялись с одного телефона аппарата по номеру 7193790: общество в адрес ООО "Глобэкс" по факсу направило письмо от 11.02.2008; по этому же номеру письмо ООО "Глобэкс" от 14.02.2008 было направлено в адрес общества; данный номер фигурирует в информационной части документов ООО "Сибрегионгазстрой".

Данные обстоятельства надлежащим образом обоснованы обществом в дополнениях к апелляционной жалобе. А именно: для ускорения процесса исправления документов, письмо с просьбой исправить документы было направлено в московский офис общества. В дальнейшем, секретарь московского офиса связалась по телефону с Новиковым О.В. для передачи ему письма и дальнейшего получения исправленных документов. Исправленные документы также были привезены Новиковым О.В. В московский офис общества. В дальнейшем, для ускорения процесса передачи документов в г. Новый Уренгой для формирования ответа на запрос инспекции, документы из московского офиса, в котором находился факс 719-37-90, с использованием этого номера факса были переданы в г. Новый Уренгой, с факсовых копий сняты к копии и представлены в инспекцию. Оригиналы в дальнейшем также доставлены в г. Новый Уренгой.

Как указывает налогоплательщик, такой же порядок документооборота сложился в обществе с иными контрагентами, которые расположены вне г. Новый Уренгой.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не может служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС то обстоятельство, что контрагент общества не предоставляет отчетность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от представления последним отчетности в налоговые органы.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в тексте своего решения, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Из расчетов общества следует, что из всего объема потребленных ООО "Сибрегионгазстрой" услуг в 2006 году на рассматриваемого контрагента приходится только 0,06 %, что не позволяет утверждать о направленности налогоплательщика на создание искусственных ситуаций по уменьшению своих обязательств перед бюджетом.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО "Сибрегионгазстрой" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в не обжалованной участвующими в деле лицами части апелляционным судом не рассматривалась.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных в апелляционной жалобе требований общества, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной относятся на МИФНС России по КН по ЯНАО, что составляет 3000 руб. Поскольку пошлина уплачена налогоплательщиком в полном объеме (платежные поручения N 466 от 25.03.2009, N 5 от 24.07.2009), то указанная сумма подлежит взысканию с инспекции в пользу ООО "Сибрегионгазстрой".

При этом, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не снимает с налогового органа обязанности по возмещению судебных расходов понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, так как в этом случае статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат из бюджета сумм государственной пошлины лицу, обратившемуся за судебной защитой.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене (по одному эпизоду), суд апелляционной инстанции в целях исполнения положения части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса (судебный акт должен быть понятным для лиц, участвующих в деле), считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции с указанием объема удовлетворения требований налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1-3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2009 по делу N А81-1507/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.10.2008 N 06-18/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.03.2009 N 77 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 258 руб. 96 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующем размере и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 451 руб. 79 коп. (по эпизоду, связанному с предоставлением генуслуг);

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 076 955 руб. 24 коп., доначисления налога на прибыль в размере 25 435 931 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов в соответствующих размерах и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 815 391 руб. 48 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 087 186 руб. 20 коп. (по эпизоду, связанному с приобретением транспортных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Глобэкс").

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибнякина, 51, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1028900624906, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустривальная, д. 6 А к. 1, судебные расходы в сумме 3 000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Е.П. Кливер