Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 08АП-1638/2010

город Омск

Дело N А81-3765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1638/2010) отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2010 года, вынесенное по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Астрахановой Ю.С. о наложении ареста на имущество должника по делу N А81-3765/2008 (судья Крылов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее - ООО "Ямалгазпромстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2008 по делу N А81-3765/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Ямалгазпромстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 по делу N А81-3765/2008 ООО "Ямалгазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2010 по делу N А81-3765/2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Астраханова Ю.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2010 по делу N А81-3765/2008 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что постановления ФНС России предъявлены в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подразумевает исполнение путем наложения ареста на имущество должника.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалгазпромстрой" Насыров Ф.З., оспаривая доводы судебного пристава-исполнителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, а также конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство N 83/5/207373/7/2008-СД о взыскании с ООО "Ямалгазпромстрой" текущих налогов и сборов, НДФЛ на общую сумму 77 671 710 руб. 53 коп. в пользу уполномоченного органа.

Сославшись на то, что должник - ООО "Ямалгазпромстрой" находится в процедуре банкротства, поэтому наложение ареста на его имущество осуществляется в порядке, определенном пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Ямалгазпромстрой".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Основанием для этого послужило то, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в связи с чем судом первой инстанции применен абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и пункт 11 упомянутого выше Постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об абсолютной невозможности наложения ареста с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Действительно, в качестве одного из последствий признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Так в пункте 11 названного Постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Из приведенных разъяснений следует, что ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, даже если в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Само по себе признание должника банкротом не является достаточным основанием для отказа в наложении таких ограничений в перечисленных случаях.

Однако отказ суда первой инстанции со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как уже указывалось выше, ходатайство судебным приставом-исполнителем подано с целью обеспечить взыскание текущих налогов и сборов, НДФЛ за счет имущества ООО "Ямалгазпромстрой".

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя из положений части 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

По правилам частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право взыскать задолженность по текущим платежам путем обращения взыскания только на денежные средства должника.

Реализацией имущества должника вправе заниматься только конкурсный управляющий.

Судебный пристав-исполнитель может обратиться к конкурсному управляющему с требованием об исполнении текущего обязательства за счет денежных средств, полученных от реализации имущества.

Соответственно, арест в рамках исполнительного производства при исполнении текущих обязательств не может налагаться ни на иное имущество (так как его реализацией должен заниматься конкурсный управляющий), ни на денежные средства (так как в таком аресте отсутствует смысл).

В отношении НДФЛ суд апелляционной инстанции считает необходимым добавить следующее:

Действительно, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, несмотря на то, что обязательство налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ не названо в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство по принудительному исполнению публичной обязанности налогового агента с введением конкурсного производства также не оканчивается.

Названная обязанность по перечислению удержанного с граждан подоходного налога близка по своей природе обязанности по возврату чужого имущества из незаконного (временного) владения.

Однако в отличие от схожего института гражданского права (статьи 301 ГК РФ) предметом этой обязанности являются денежные средства, не обладающие индивидуальными признаками и считающиеся собственностью того, в чьем владении они находятся.

Поэтому, если предметом истребования является индивидуально-определенная вещь, на нее может быть наложен арест и она может быть изъята из конкурсной массы во исполнение решения суда об ее истребовании из незаконного владения должника.

Если же предметом истребования являются денежные средства, арест на них наложен быть не может.

Соответственно, порядок исполнения исполнительного документа на взыскание НДФЛ в деле о банкротстве аналогичен порядку исполнения исполнительного документа по текущим обязательствам в деле о банкротстве, о котором было сказано выше.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не подлежит отмене, апелляционная жалоба не удовлетворяется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2010 года по делу N А81-3765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова