Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 08АП-2490/2010

город Омск

Дело N А46-12407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В., после перерыва секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2490/2010) индивидуального предпринимателя Потемкина Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу N А46-12407/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Потемкина Сергея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Проект",

"Газпромбанк" (открытое акционерное общество),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Проликс",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Потемкина Сергея Федоровича - представитель Здоровцева Н.В. по доверенности N 6-886 от 11.02.2010 сроком действия один год (паспорт);

от "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Манасян И.Л. по доверенности N 1д-8877 от 25.12.2009 до 31.12.2010 (удостоверение адвоката);

от ЗАО "Проликс" - не явился, извещено;

от ООО "Интер Проект" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потемкин Сергей Федорович (далее - ИП Потемкин С.Ф., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Проект" (далее - ООО "Интер Проект", ответчик), "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008, заключенного между Потемкиным С.Ф. и ООО "Интер Проект" как притворной сделки, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу А46-12407/2009 в удовлетворении исковых требований ИП Потемкина С.Ф. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка прикрывает сделку обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Проликс" по возврату банку кредита в виде залога ценных бумаг, о чем свидетельствует одновременная с подписанием договора 22.01.2008 передача обществом "Интер Проект" безотзывных оферт с предложением продажи истцу приобретенных у него акций; номинальная цена, по которой акции общества были проданы, не соответствующая действительной стоимости акций общества с большими активами.

ОАО "Газпромбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 19.04.2010, объявлялся перерыв до 26.04.2010.

ЗАО "Проликс" и ООО "Интер Проект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений против проверки решения по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ИП Потемкина С.Ф. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ООО "Интер Проект" (покупатель) и гражданином Российской Федерации Потемкиным С.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО "Проликс" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-02787-N) в количестве 51 шт., номинальной стоимостью 100 руб. каждая, общей стоимостью 5 100 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача акций продавцом покупателю производится не позднее 3 дней с момента подписания договора путем направления продавцом в адрес ЗАО "Проликс" (самостоятельно ведет реестр акционеров) передаточного распоряжения на акции, составленного в соответствии с формой, установленной законодательством, для их зачисления на счет покупателя.

При этом продавцом гарантировано, что он имеет действительное и реализуемое право собственности на акции, свободное от обременений и притязаний любого характера (за исключением обременений, предусмотренных пунктом 1.4 договора), и продавец имеет все права и полномочия на продажу акций покупателю (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи ценных бумаг на дату совершения сделки 4% акций обременены залогом в соответствии с договором о залоге ценных бумаг N З-86/Ф-2-05 от 10.11.2005, заключенным между Потемкиным С.Ф. и ОАО "Газпромбанк" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Проликс" по договорам об открытии кредитной линии КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005, N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008, а 47% акций обременены залогом в соответствии с договором залога ценных бумаг N 3108-086-З/Ф-3 от 22.01.2008 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Проликс" по договору об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 от 12.08.2005 и договором залога ценных бумаг N 3108-003-З/Ф-1 от 22.01.2008 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Проликс" по договору об открытии кредитной линии N 3108-002-КЛЗ от 22.01.2008.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата акций производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора, но не ранее исполнения продавцом обязательств по переводу акций на счет покупателя в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Проликс", в наличной форме либо путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере общей стоимости акций, определенной в пункте 1.1 договора.

Как указывает истец, в конце 2007 года ЗАО "Проликс" обратилось в Омский филиал ОАО "Газпромбанк" с просьбой о реструктуризации задолженности по договору об открытии кредитной линии N КЛ-86/Ю-05 и о предоставлении дополнительного финансирования в сумме 90 000 000 руб.

В дальнейшем ЗАО "Проликс" получило письмо банка от 18.01.2008 N 05-14/77, из которого следовало, что на состоявшемся заседании Инвестиционного комитета ОАО "Газпромбанк" принято положительное решение по вышеуказанному вопросу. Однако при этом в письме указано, что до заключения соглашений и договоров (по изменению условий кредитования) ЗАО "Проликс" необходимо представить ряд документов и совершить некоторые действия.

В данном письме также указано, что дополнительное финансирование и реструктуризация задолженности по договору об открытии кредитной линии возможна только после продажи 51% акций, принадлежащих Потемкину С.Ф., по их номинальной стоимости ООО "Интер Проект" с обязательством обратной продажи после выполнения всех обязательств по кредитным договорам. При этом цена выкупа Потемкиным С.Ф. принадлежащих ему фактически акций устанавливалась в зависимости от предполагаемой даты такого выкупа.

Истец также отмечает, что в тот же день 22.01.2008, когда подписан оспариваемый им договор купли-продажи ценных бумаг, ООО "Интер Проект" направило ему три безотзывных оферты с предложением продажи Потемкину С.Ф. только что приобретенных у него же акций ЗАО "Проликс".

По мнению истца, у ООО "Интер Проект" не было намерений принимать на себя права и обязанности акционера ЗАО "Проликс". Ответчик не планировал пользоваться теми правами, что имеются у акционера, которые он приобрел в связи с покупкой акций общества.

Акции проданы по номинальной стоимости (100 рублей за 1 штуку), между тем, из приложений к договору следует, что ЗАО "Проликс" обладает значительным имущественным комплексом. В безотзывных офертах от 22.01.2008, направленных Потемкину С.Ф. ООО "Интер Проект" предлагает следующую стоимость приобретения акций:

- 500 000 Евро - при продаже до 31.12.2008;

- 800 000 Евро - при продаже до 31.12.2009;

- 900 000 Евро - при продаже до 30.06.2011.

Полагая, что договор купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008 прикрывает сделку залога ценных бумаг, истец обратился с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной по признаку притворности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о притворности сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена на совершение другой сделки, создание правовых последствий, присущих прикрываемой сделке.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила - пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, притворная и прикрываемая ею сделка должны совпадать по субъектному составу: одни и те же стороны намеревались прикрыть другой сделкой преследуемые ими фактически правовые последствия.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Кодекса).

Оспариваемый истцом договор купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008 заключен между Потемкиным С.Ф., как продавцом, и ООО "Интер Проект", как покупателем.

При этом, сторонами подразумеваемой истцом прикрываемой сделки залога ценных бумаг могут быть ОАО "Газпромбанк" как залогодержатель и Потемкин С.Ф. как залогодатель. ООО "Интер Проект" залогодержателем не может являться, поскольку у ООО "Проликс" перед ним отсутствуют обязательства, обеспечение исполнения которых в виде залога могло требоваться.

Из договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008, а также пояснений ответчиков следует, что на момент заключения спорного договора акции, являющиеся предметом договора купли-продажи, уже находились в залоге у ОАО "Газпромбанк" по договорам о залоге ценных бумаг N З-86/Ф-2-05 от 10.11.2005 и N 3108-086-З/Ф-3 от 22.01.2008, заключенными между ОАО "Газпромбанк"и Потемкиным С.Ф.

Указанное свидетельствует об отсутствии разумной необходимости в заключении одними сторонами притворной сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, уже существующую между другими сторонами.

Указание в письме ОАО "Газпромбанк" N 05-14/77 на необходимость для получения дополнительного финансирования обществу "Проликс" произвести, в том числе, продажу 51% своих акций (принадлежащих Потемкину С.Ф.) по их номинальной стоимости обществу "Интер Проект" с обязательством обратной продажи после выполнения всех обязательств по кредитным договорам характером сделки не обладает, каких-либо прав и обязанностей для сторон не создает.

Потемкин С.Ф. как собственник вправе в силу положений статьи 209 ГК РФ распоряжаться принадлежащими ему акциями ЗАО "Проликс" самостоятельно и по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи не содержит условия или ссылки на такое условие об обязанности покупателя (ООО "Интер Проект") возмездно передать предмет договора обратно продавцу (Потемкину С.Ф.) после выполнения всех обязательств по кредитным договорам ЗАО "Проликс" перед ОАО "Газпромбанк".

Направление в день подписания договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008 новым собственником акций (ООО "Интер Проект") безотзывных оферт N N 1, 2, 3 в адрес Потемкина С.В. о продаже приобретенных у него акций свидетельствует о реализации новым собственником ценных бумаг правомочия распоряжения, что также указывает на фактическое исполнение оспариваемого договора купли-продажи, и наличие у сторон намерения создать именно такие правовые последствия как переход права собственности на ценные бумаги.

Предложение продать по цене, превышающей стоимость приобретения, не противоречит целям деятельности ООО "ИнтерПроект" как коммерческой организации.

В любом случае, залогодержателем по договору залога должен выступать кредитор по основному, обеспеченному залогом обязательству, то есть банк - ОАО "Газпромбанк", однако оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008 не содержит условий о правах и обязанностях ОАО "Газпромбанк", не являющегося стороной данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств исполнения сторонами договора залога ценных бумаг для обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Проликс" по возврату ОАО "Газпромбанк" заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Исходя из существа договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2008 и доказательств его исполнения сторонами, перехода к покупателю права собственности на проданные акции, реализации покупателем своих правомочий собственника, суд сделал правильные выводы о том, что правовые последствия сделки купли-продажи достигнуты, и эти последствия соответствуют содержанию заключенного договора.

Доводы о продаже акций по номинальной цене, не соответствующей, по мнению истца, их действительной стоимости по причине наличия у ООО "Проликс" значительных активов, отклоняется. Действительная рыночная стоимость акций устанавливается с учетом показателя чистых активов, определяемых в виде разницы между активами и пассивами общества, принимаемыми к расчету.

Из отзыва на апелляционную жалобу и материалов дела усматривается, что активы ООО "Проликс" созданы преимущественно за счет кредитных средств, предоставленных, в том числе, ответчиком. Наличие у ООО "Проликс" чистых активов и их величина на момент спорной сделки, могущих оказывать существенное влияние на вывод о цене акций, не доказаны. Не обоснованны эти доводы и для существа спора.

Ссылку истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2009 по делу N 33-19288 по жалобе на определение от 24.04.2009 о наложении ареста на акции, суд в обоснование довода о принадлежности акций Потемкину С.Ф. не принимает. При принятии мер обеспечения суд не разрешает по существу вопрос о праве собственности на акции. Кроме того, из определения об обеспечении не усматривается участие в этом деле ООО "Интер Проект", соответственно, не обосновано влияние указанного судебного акта на правовое положение этого лица.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания его притворной сделкой.

Суд первой инстанции полно исследовал фактические обстоятельства исполнения договора, дал правильную оценку доказательствам, представленным в обоснование доводов о притворности договора, принял законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2010 года по делу N А46-12407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева