Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 08АП-9506/2009

город Омск

Дело N А46-10176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9506/2009) закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу N А46-10176/2009 (судья Беседина Т.И., арбитражные заседатели Вайсберг А.П., Мунш Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия"

к закрытому акционерному обществу "Сибирская Медиа Группа",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Экспресс",

о взыскании 10 517 774 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" - представитель Лашевич Т.А. (паспорт и доверенность от 16.03.2009 сроком действия один год), представитель Лашевич А.А. (удостоверение адвоката N 7226 выдано 17.05.2004, доверенность от 16.03.2009 сроком один год);

от закрытого акционерного общества "Сибирская Медиа Группа" - представитель Бакулина Е.В. (паспорт и доверенность от 30.06.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Экспресс" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русское Радио-Евразия" (далее - ЗАО "Русское Радио-Евразия", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская Медиа Группа" (далее - ЗАО "СМГ", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Экспересс" (далее - ООО "РК "Экспресс", третье лицо) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) стоимости долей в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" в размере 10 517 774 руб., а также неустойки по договору в размере 1 051 777 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу N А46-10176/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русское Радио-Евразия" отказано со ссылкой на недействительность договора. Данным решением также с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 258 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Русское Радио-Евразия" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключение истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" в размере 36% посредством акцепта оферты в результате обмена письменными документами; ответчиком совершены действия, направленные на исполнение этого договора, - обращение в банки за предоставлением кредита для оплаты стоимости доли. Кроме того, заявитель указывает, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.2, договора согласован по предложению ответчика. Ответчик своими действиями лишил преимущественного права покупки доли в ООО "РК "Экспресс" само общество, а также лишил истца возможности продать долю третьим лицам, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также в письменном дополнении к апелляционной жалобе указывает на неправильное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

ЗАО "СМГ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русское Радио-Евразия" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "СМГ" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением истцом и ответчиком договора от 19.04.2007 купли-продажи доли в уставном капитале, участниками ООО "РК "Экспресс" стали ЗАО "Русское Радио-Евразия" с долей участия 36% уставного капитала и ЗАО "СМГ" (64%), что отражено в редакции N 4 Устава ООО "РК "Экспресс", утвержденной 21.05.2007.

Как указывает истец, 25.09.2008 им в адрес ответчика, как второго участника, и общества направлено извещение о продаже принадлежащей ему доли (36%) в уставном капитале ООО РК "Экспресс", к которому прилагался проект договора.

Данный проект договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" содержит условие о приобретении ЗАО "СМГ" у ЗАО "Русское Радио-Евразия" 36% уставного капитала общей номинальной стоимостью 2 732 руб. 40 коп. по цене 10 517 774 руб. (пункт 2.1.), подлежащей оплате в сроки, установленные пунктом 3.4. договора.

Письмом от 12.11.2008 за N 40 ЗАО "СМГ" направило истцу предложение о заключении договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО РК "Экспресс" на иных условиях, чем предложено в оферте от 25.09.2008, которое следует расценивать как новую оферту.

Истец указывает, что он принял оферту ответчика путем направления акцепта от 12.12.2008, полученного ЗАО "СМГ" 15.12.2008.

Полагая, что в соответствии со статьями 432 - 435, 443 ГК РФ сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РК "Экспресс", ответчиком приобретенная доля не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и пунктом 6.1 Устава ООО "РК "Экспресс" участники общества вправе, в том числе, продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.12. Устава ООО РК "Экспресс".

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Между тем, письмо ЗАО "Русское Радио-Евразия" от 25.09.2008 не содержит признаков оферты, поскольку содержит лишь сообщение о намерении продать принадлежащие ему 36 долей по цене 10 517 774 руб. неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, даже в случае оценки этого письма как оферты в адрес ответчика, следует учитывать следующее.

Как следует из статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из письма ЗАО "СМГ" исх. N 40 от 12.11.2008 следует, что ответчик предложил внести в предложенный проект договора изменения. Предложив заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" на иных условиях, ответчик мог считаться только лицом, сделавшим новую оферту, заявившим при этом о необходимости достижения сторонами соглашения по ряду существенных для себя вопросов.

ЗАО "Русское Радио-Евразия" письмом исх. от 12.12.2008 уведомило ответчика о принятии всех изменений в проект договора, за исключением пункта 1.2 договора, что, в свою очередь, не является полным и безоговорочным акцептом в смысле статьи 438 ГК РФ, а расценивается как новая оферта, на которую акцепт со стороны ответчика в какой-либо, в том числе требуемой для договоров данного вида форме не последовал.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РК "Экспресс".

Следует также отметить, что в пункт 10.1 проекта договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" (т.д. 1 л.д. 70 - 74) предусматривает, что настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и подписания обеими сторонами. Таким образом, в первоначальную оферту истца входило условие об оформлении сделки уступки доли в форме единого письменного документа, от чего, в свою очередь, не отказывался и ответчик. Однако доказательств подписания сторонами данного договора в такой форме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что недействительной по смыслу пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на 12.11.2008) может быть сделка уступки доли, все существенные условия которой согласованы в результате встречного волеизъявления сторон, но не облеченная в требуемую по закону форму.

Между тем, в данном случае стороны не достигли такого соглашения по всем условиям, заявленным как существенные в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, что влечет вывод о том, что сделка не состоялась как юридический факт, вследствие чего не могла быть облечена в требуемую форму.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт обращения ответчика в банк за предоставлением кредита в сумме 10 517 774 руб. (стоимость долей, указанная в извещении истца от 25.09.2008) может свидетельствовать только о намерении ответчика заключить соответствующую сделку, но не обосновывает заключенность и действительность сделки уступки доли.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исходя из размера исковых требований (с учетом уточнения) - 11 569 551 руб., государственная пошлина по иску составляет 69 347 руб. 76 коп.

Истцом за рассмотрение дела судом первой инстанции оплачена государственная пошлина в размере 64 880 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 4600 от 15.05.2009, представленным в материалы дела в подлиннике.

В связи с чем, суд первой инстанции при вынесении решения по существу взыскал с истца в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 5 258 руб. 89 коп.

Оснований для невзыскания пошлины этой сумме, а также возврата излишне уплаченной по платежному поручению N 4298 от 20.03.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения N 4298 от 20.03.2009 не может быть расценена в качестве достоверного доказательства перечисления денежной суммы в указанном в ней размере в доход федерального бюджета.

Статьей 126 АПК РФ предусмотрены документы, прилагаемые к исковому заявлению. Данная статья устанавливает и допустимую форму для соответствующих приложений: подлинник или копию.

Уплата пошлины, как следует из пункта 2 статьи 126 АПК РФ, подтверждается документом, а не его копией.

Возможность представления копии, предусмотренная пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, касается только доказательств по существу спора.

Доказательством уплаты и зачисления государственной пошлины в федеральный бюджет для суда является только подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате пошлины по надлежащим реквизитам, оформленное с соблюдением всех требований.

Истец вправе обратиться в суд первой инстанции за возвратом из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску, представив подлинное платежное поручение N 4298 от 20.03.2009.

Оснований изменять решение в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя - ЗАО "Русское Радио-Евразия".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2009 года по делу N А46-10176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова