Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 08АП-6541/2009

город Омск

Дело N А46-10143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19-26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6279/2009, 08АП-6541/2009) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс", Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Екатеринославская", Шербакульскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Шербакульского района Омской области о взыскании 10081707,0 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс"- представитель Кудряшов К.Н. по доверенности от 02.03.2009,

от открытого акционерного общества "Агрофирма "Екатеринославская" - представитель Ткачев А.Н. по доверенности от 12.02.2007, представитель Тарасов А.В. по доверенности от 12.10.2009 N 172,

от Администрации Шербакульского муниципального района Омской области - представитель Пегушина Т.Н. по доверенности от 26.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс" (далее - ООО ПСК "Шанс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Екатеринославская" (далее - ОАО АФ "Екатеринославская", первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10081707,0 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом по заданию ответчика проведены работы по монтажу и изготовлению ангара, результаты которых впоследствии были использованы, однако, оплату выполненных работ в полном объеме истец не получил.

Определением по делу от 26.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Шербакульский район Омской области в лице Администрации района (далее - Администрация, второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу истца взыскано 1523428,0 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику ОАО АФ "Екатеринославская" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имеет на стороне муниципального образования Шербакульский район, поскольку результат работ были использован последним путем обращения результата в муниципальную казну. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из стоимости работ, предъявленных к оплате по акту от 26.02.2006 N 1/1505, с учетом произведенной частичной оплаты.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО ПСК "Шанс" и Администрация обратились с апелляционными жалобами, принятыми к совместному рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец не согласен с судебным решением в части отказа от взыскания дополнительно 2500000,0 рублей в связи с тем, что, по его мнению, неправильно определена стоимость выполненных истцом работ. Истец указывает, что в акте N 1/15-05 от 26.02.2006 указана сумма, не включающая затраты подрядчика на изготовление ангара, которые фактически составили 2500000,0 рублей а указана только стоимость работ по монтажу конструкции.

По мнению заявителя жалобы, общая стоимость выполненных истцом работ близка к инвентаризационной стоимости объекта, а также его проектной стоимости. Поэтому фактическая стоимость работ больше, чем указано в акте, а стоимость неоплаченных работ составила 4023428,0 рублей (6923428 - 2900000).

Администрация в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска в сумме 1523428,0 рублей по следующим основаниям:

- судом допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что материалы дела N А46-18617/2006 не обозревались в судебном заседании по настоящему делу, вследствие чего ответчик не знал ни о существовании акта выполненных работ, ни о документах об оплате;

- обстоятельства недоказанности истцом выполнения работ и сдачи их заказчику установлены при рассмотрении вышеуказанного дела, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела;

- судом первой инстанции необоснованно проигнорированы ходатайства ответчика о привлечении к процессу свидетелей, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу - журнала учета основанных средств ОАО АФ "Екатеринославская", а вывод суда о том, что работы выполнялись исключительно для нужд района, противоречит фактическим обстоятельствам по делу;

- суд не исследовал обстоятельства по делу, имеющие отношение к качеству выполненных истцом работ, в том числе предъявленных к оплате по акту N 1/15-05 от 26.02.2006. Суд не принял во внимание данные проверки объекта Главным управлением строительного надзора, которой установлено некачественное выполнение работ. При этом недостатки устранялись другими подрядными организациями;

- суд не дал надлежащей оценки одностороннему акту выполненных работ, в частности, тому, что затраты истца на использование машин и механизмов, дополнительные расходы на перевозку, включенные в данный акт, ничем не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались соответственно своим апелляционным жалобам.

Представитель ответчика ОАО АФ "Екатеринославская" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда. Настаивал на отсутствии собственного интереса в проведенных истцом работах.

В составе суда при рассмотрении дела производилась замена (судья Кливер Е.П. заменен на судью Гладышеву Е.В.) в связи с отсутствием судьи Кливера Е.П.

Рассмотрение жалобы в судебном заседании 19-26.10.2009 года было начато сначала.

В судебном заседании открытом 19.10.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.10.2009. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в судебном заседании с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Задание на монтаж согласовано сторонами путем подписания приложения N 1 к договору (л.д. 22 т.1), в котором указаны адрес строительства, основные требования к строительной конструкции, а также конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций.

В данном договоре отражена стоимость изготовления металлоконструкций в размере 2100000,0 рублей.

К договору приложен календарный план, содержащий, в том числе, этап по изготовлению металлоконструкций.

Помимо этого, те же лица подписали договор под идентичным номером и от той же даты (том 1 лист дела 23) отдельно на изготовление металлоконструкций.

В соответствии с этим договором стоимость изготовления металлоконструкций также должна была составлять 2100000,0 рублей.

В данном договоре размеры заказываемого ангара были увеличены 66 м х 36 м х 10 м (пункт 1 договора, том 1 лист дела 24). А кроме того, увеличена общая стоимость работ до 7758181,0 рублей.

Задание на монтаж согласовано сторонами путем подписания приложения N 1 к договору (л.д. 25 т.1), в котором указаны адрес строительства, основные требования к строительной конструкции, а также конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций.

Данное задание идентично приложенному к договору N 10-05, за исключением размеров, которые, как уже было сказано выше, увеличены в части длины.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ангар планировали использовать под крытый каток, который строился для жителей села Екатеринославка, в том числе и с привлечением добровольных пожертвований граждан и организаций.

По данному требованию Арбитражным судом Омской области возбуждено дело N А46-18617/2006.

В обоснование своих требований истец представил в дело N А46-18617/2006 акт о приемке выполненных работ N 1/15-05 от 26.02.2006 года, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по монтажу крытого утепленного ангара составила 6923428,0 рублей без учета стоимости металлоконструкций.

Как следует из этого акта, работы проводились истцом до февраля 2006 года, после чего истец покинул объект строительства.

В ходе рассмотрения названного дела ОАО АФ "Екатеринославская" в целях подтверждения своих доводов о некачественном выполнении истцом строительных работ обратился в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлением о проведении проверки качества выполненных истцом работ.

На основании этого заявления была проведена проверка и по ее результатам составлен акт N 05-02/15 (том 1 лист дела 122), в котором зафиксирован ряд несоответствий выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

Истец при проведении данной проверки не присутствовал, данных о его приглашении для участия в проверке в деле нет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2007 по делу N А46-18617/2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал договор N 15-05 от 01.09.2005 незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда - сроки начала и окончания работ.

Данное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчиков стоимость неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что результаты выполненных работ используются ответчиками, однако, работы в полном объеме не оплачены.

В настоящее дело дополнительно представлены следующие доказательства фактического выполнения работ и использования их результата:

разрешение на строительство крытого катка, выданное Шербакульскому муниципальному району (том 1 лист дела 113), акт приемки законченного строительства в эксплуатацию от 25.10.2007 года, согласно которому в строительстве принимали участие ООО ПСК "Шанс", ООО "Сиброс", ООО ТСК "Кронид" (том 1 листы дела 114-116), постановление Главы администрации Шербакульского района N 214-П от 1.11.2007 года "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта "Крытый каток в с. Екатеринославка" (том 1 лист дела 117), свидетельство о государственной регистрации права собственности Шербакульского муниципального района Омской области от 29.11.2007 года N 55 АВ 464757 (том 1 лист дела 62).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что актом N 17 от 25.10.2007 введен в эксплуатацию законченный строительством объект - здание крытого катка в с. Екатеринославка Омской области (л.д. 114 т.1). Согласно акту в строительстве принимали участие подрядные организации: ООО "Сиброс", ООО ТСК "Кронид" и ООО ПСК "Шанс", а заказчиком строительства выступила Администрация муниципального образования.

Потребительская ценность выполненных работ заключается в том, что результаты работ использованы муниципальным образованием для обращения объекта строительства в свою собственность.

Выполненные истцом работы по монтажу ангара приняты ответчиком в составе работ, предъявленных к приемке по объекту в целом. Доказательств того, что изготовление и монтаж конструкций осуществляло другое лицо, в материалы дела не представлено.

Именно администрация района выступила заказчиком строительства, что прямо следует из разрешения на строительство и акта о приемке объекта в эксплуатацию. Согласно свидетельству о государственной регистрации субъектом права собственности на крытый каток является Шербакульский муниципальный район (л.д. 134 т.1).

Таким образом, несмотря на то, что строительство осуществлялось истцом по заказу ОАО АФ "Екатеринославская", лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является именно Шербакульский муниципальный район.

Поскольку результат работ использован данным ответчиком, истец вправе требовать от него возмещения затрат на строительство.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Шербакульского района Омской области не могут являться основанием для отмены решения в части удовлетворения иска.

Действительно, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что при вынесении решения суд руководствовался доказательством выполнения работ, которое отсутствует в настоящем деле.

Акт выполненных работ, положенный в основу решения, находится в материалах дела N А46-18617/2006. Факт того, дело N А46-18617/2006 обозревалось судом в судебном заседании с участием сторон, ни в протоколах, ни в определениях суда не зафиксирован.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела (статья 64 АПК РФ).

Принцип непосредственности судебного разбирательства состоит в том, что арбитражный суд непосредственно исследует доказательства по делу, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на документы из другого дела, которые к настоящему делу не приобщены, тем самым, нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства. Более того, между настоящим делом и делом N А46-18617/2006 отсутствует преюдициальная связь, поскольку состав лиц, участвующих в деле, не идентичен (в ранее рассмотренном деле Администрация не участвовала).

Вместе с тем, не любое процессуальное нарушение является основанием для отмены или изменения решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Задачей суда первой и апелляционной инстанции является установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поэтому Высший Арбитражный Суд исходит из того, что необоснованное принятие доказательства не может являться основанием для отмены судебного акта (например, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено предоставлением ответчикам возможности заявлять свои возражения суду апелляционной инстанции (в том числе, по спорному акту).

Дополнительные доказательства и возражения Администрации были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и в настоящем постановлении им дана оценка наряду с другими доказательствами.

Поэтому нарушение процессуальных прав Администрации устранено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ссылка суда первой инстанции на акт N 1/15-05 от 26.02.2006, по которому стоимость выполненных работ составила 6923428,0 рублей, не могла ухудшить процессуальное положение ответчиков, поскольку истцом в настоящее дело представлены доказательства стоимости работ в сумме 10081707,0 рублей (локальный сметный расчет на монтаж крытого катка, составленный 16.01.2006 года Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве, том 1 лист дела 29-34).

В то же время Администрация доказательств иной стоимости выполненных истцом работ не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что обстоятельства недоказанности истцом выполнения работ и сдачи их заказчику установлены при рассмотрении дела N А46-18617/2006, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняется.

Данный довод основан на неправильном толковании нормы статьи 69 АПК РФ.

Как следует из названной статьи, не подлежат доказыванию лишь установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Невыполнение истцом обязанности по доказыванию в деле N А46-18617/2006 не может быть отнесено к фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы ходатайства ответчика о привлечении к процессу свидетелей, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу - журнала учета основанных средств ОАО АФ "Екатеринославская" также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

По данному делу факт неосновательного сбережения стоимости работ именно муниципальным образованием был установлен как на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, так и на основании свидетельства о регистрации права собственности на каток.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие здания катка в учете ОАО АФ "Екатеринославская" (на его балансе) не может иметь значение для разрешения спора.

Доказательством наличия у ОАО АФ "Екатеринославская" собственного интереса могли бы является документы о компенсации муниципальным образованием затрат ОАО АФ "Екатеринославская" на строительство катка.

Таких доказательств Администрация не представляла и об их истребовании не ходатайствовала.

Суд обязан рассмотреть дело в установленный законом срок, поэтому в ходе рассмотрения дела он должен действовать разумно и соблюдать процессуальную экономию.

Коль скоро истребуемые доказательства не смогут опровергнуть то обстоятельство, что крытый каток поступил в собственность муниципального образования, а значит то, что именно муниципальное образование является лицом, обогатившимся за счет истца, разумность и необходимость в удовлетворении ходатайства Администрации отсутствовала.

Тем более это обстоятельство не могло быть опровергнуто свидетельскими показаниями.

Довод Администрации о том, что суд не исследовал вопрос о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и не принял во внимание данные проверки объекта Главным управлением строительного надзора, также отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства устранения недостатков работ по монтажу конструкций утепленного ангара силами ответчиков или третьих лиц.

Представленные в дело договоры с ООО ТСК "Кронид" (муниципальный контракт N 11 от 21.01.2008 года, том 1 листы дела 71-75) и с ООО "СибРос" (муниципальный контракт N 1.063000.07.00014 от 5.10.2007 года, том 1 лист дела 98-101), а также акты приемки выполненных работ к ним подтверждают, что данными подрядчиками производились иные работы (устройство раздевалок и центрального входа, устройство асфальтобетонного покрытия и благоустройство территории крытого катка), которые истцу не заказывались.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Принятие объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств устранения недостатков работ само по себе означает, что его строительство соответствует установленным нормам и правилам.

Но, даже допуская наличие недостатков в выполненных работах, отмеченных в акте проверки от 06.04.2007 N 05-02/15 (л.д. 122 т.1), суд не видит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам:

Каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства наличия неосновательного обогащения, наличия потребительской ценности своей работы и стоимости этой работы (локальный сметный расчет на монтаж крытого катка, составленный 16.01.2006 года Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве).

Таким образом, истец представил доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

Между тем, Администрация, заявляя об отсутствии потребительской ценности выполненных работ или отсутствии своей обязанности компенсировать стоимость работ, не представила доказательств того, что недостатки, отраженные в акте проверки от 06.04.2007 N 05-02/15 являются существенными и препятствуют использованию результата работ по назначению.

Администрацией не представлено доказательств того, что потребительская ценность выполненных работ оценивается в сумму меньшую, чем та, которая установлена судом первой инстанции.

Администрация не представила суду ни контррасчета стоимости выполненных работ, ни расчета стоимости по устранению недостатков, отраженных в акте проверки от 06.04.2007 N 05-02/15.

Администрация не представила доказательств фактического невыполнения работ, указанных в акте приемки и локальном сметном расчете на монтаж крытого катка, составленном 16.01.2006 года Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве.

Коль скоро, как уже было сказано выше, муниципальное образование воспользовалось результатом работ истца, именно на муниципальном образовании лежит бремя доказывания отсутствия обязанности по оплате.

Довод жалобы о том, что затраты истца на использование машин и механизмов, дополнительные расходы на перевозку, включенные в данный акт, ничем не подтверждены, также отклоняется судом.

Необходимость этих расходов в ходе строительных работ подтверждается локальным сметным расчетом на монтаж крытого катка, составленным 16.01.2006 года Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве.

Поскольку работы выполнены силами истца, предполагается, что данные расходы им понесены.

Утверждение ответчиков о том, что в действительности работа машин и механизмов и перевозка грузов осуществлялась силами ОАО АФ "Екатеринославская" не доказано.

В подтверждение этого обстоятельства Администрация ссылается на путевые листы в количестве 50 штук, которые были представлены ОАО АФ "Екатеринославская" в ходе рассмотрения дела N А46-18617/2006 в качестве своих возражений на иск.

Эти путевые листы приобщены к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, данные путевые листы не могут подтверждать факт выполнения перевозок по заказу ООО ПСК "Шанс", поскольку они составлены в одностороннем порядке ОАО АФ "Екатеринославская" и не имеют ни штампа ООО ПСК "Шанс", ни подписей его работников.

К тому же путевые листы N 072702 и 072101 датированы 3.06.2006, 9.08.2006 соответственно, а путевой лист N 072171 имеет исправления в дате выписки в части года.

То есть, эти путевые листы относятся к периоду, в котором истец уже не работал на объекте строительства, так как к февралю работы, отраженные в акте были им завершены, а объект строительства освобожден.

Последовательность выписки путевых листов не соблюдена, то есть путевые листы, имеющие больший номер, датированы более ранней датой.

Учитывая, что эти документы были представлены ОАО АФ "Екатеринославская" только в суд в качестве своих возражений на иск в деле N А46-18617/2006, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным этими путевыми листами факт осуществления перевозок в интересах истца.

Кроме того, Администрация настаивает на исключении из акта выполненных работ N 1/15-05 позиций 39, 40 (протокол судебного заседания от 5-12.2009 года).

По словам представителя ОАО АФ "Екатеринославская" Тарасова А.В., ворота, установленные истцом, были заменены, так как к моменту сдачи объекта в эксплуатацию они пришли в негодность.

В подтверждение этого обстоятельства Администрацией в дело представлены договоры N 108 от 30.10.2007 года и N 104 от 16.10.2007 года между ОАО АФ "Екатеринославская" и предпринимателем Волковым Д.А., согласно которым предприниматель принял на себя выполнить собственными силами с использованием собственных средств и материалов работы по изготовлению, сборке и монтажу секционных ворот на объекте с. Екатеринославка, ул. Школьная, 37.

Между тем, данные договоры не могут являться доказательством замены ворот установленных истцом по следующим причинам:

Во-первых, как следует из их содержания, ворота должны были устанавливаться на объекте по адресу ул. Школьная, 37, в то время как адрес крытого катка ул. Школьная, 37 А (технический паспорт, том 1 лист дела 63).

Доказательств наличия ошибки (описки), в частности того, что на объект ул. Школьная, 37 такие ворота не могли быть установлены по каким бы то ни было причинам, в деле нет.

Во-вторых, по договору N 104, заключенному 16.10.2007 ворота были изготовлены и сданы по акту 27.10.2007 года, то есть уже после сдачи объекта в эксплуатацию Администрацией (25.10.2007 года, том 1 лист дела 114).

А договор N 108 от 30.10.2007 года был заключен после сдачи крытого катка в эксплуатацию. Результат работ передан по акту только 10.11.2007 года.

С учетом того, что сдача объекта в эксплуатацию не могла осуществляться в отсутствие необходимых конструктивных элементов, следует считать, что при сдаче объекта в эксплуатацию как ворота истца, так и работы, проведенные истцом по установке этих ворот были приняты муниципальным образованием, то есть имели для него потребительскую ценность.

Кроме того, в деле нет доказательств того, что ворота, изготовленные предпринимателем Волковым имеют те же конструктивные характеристики, что и ворота истца, то есть нет доказательств действительной замены.

Представленные Администрацией в дело доказательства приобретения ответчиком ОАО АФ "Екатеринославская" профилированного листа, поддона, пленки и другого по счету-фактуре N 6777/МПВ20 от 10.10.2007 года и товарной накладной с этими же реквизитами у ООО "Металл Профиль Восток" судом отклоняются, поскольку установить относимость данных материалов к спорному строительству невозможно.

Что касается доводов о том, что окна устанавливались силами ОАО АФ "Екатеринославская", то истец и не предъявлял в акте выполненных работ ни стоимость окон, ни стоимость работ по их установке.

По жалобе истца суд считает необходимым указать следующее:

Истец утверждает, что при определении размера неосновательного обогащения не должна учитываться оплата стоимости металлоконструкций в размере 2500000,0 рублей, так как указанная сумма в стоимость строительно-монтажных работ не входила и должна была вноситься отдельно.

Между тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При рассмотрении дела А46-18617/2006 Арбитражным судом Омской области было установлено, что договор N 15-05 является всего лишь изменением договора N 10-05 в части увеличения общей цены договора на 498181,0 рублей в связи с увеличением размеров ангара (решение от 13.06.2007 года).

Данное обстоятельство в отношении истца не подлежит доказыванию, так как он являлся лицом, участвовавшим в деле N А46-18617/2006 наряду с ОАО АФ "Екатеринославская".

Договор N 10-05 (том 1 лист дела 21) устанавливал цену как на металлоконструкции ангара, так и на работы по его монтажу.

Поэтому предметом договора N 15-05 также являлись как изготовление металлоконструкций ангара, так и его монтаж.

Это подтверждается идентичными приложениями N 1 к договору, которое содержит задание на монтаж ангара.

В задании, приложенном к договору N 10-05, отсутствуют какие-либо особенности связанные с выделением изготовления ангара в отдельный этап.

То, что договор N 15-05 не содержит задания на поставку ангара, объясняется лишь тем, что к моменту подписания данного договора изготовление металлоконструкций уже было осуществлено, истец приступил к работам по возведению ангара.

Поэтому доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылку подателя жалобы на инвентаризационную и проектную стоимость ангара, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из статьи 1105 ГК РФ, компенсации при неосновательном приобретении подлежит действительная стоимость имущества на момент его приобретения, а также сбереженное по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужими услугами, и в том месте, где оно происходило.

Действительная стоимость является аналогом рыночной стоимостью (статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

То же можно сказать о цене существовавшей во время, когда закончилось пользование чужими услугами (работами) и в том месте, где оно происходило.

Эта цена является рыночной.

Поэтому определение стоимости неосновательного обогащения на основании данных технической инвентаризации или иных документов, не связанных с рыночной ценой, является недопустимым.

В то же время определение цены работ на основании договора, который впоследствии признан незаключенным, судебная практика допускает, если отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии цены работ рыночной цене на аналогичные работы или могли бы привести к такому несоответствию (например, совершение сделки с заинтересованностью, между аффилированными лицами и т.п.).

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена работ, согласованная сторонами при подписании договора считается рыночной (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/07-60/103).

В настоящем деле, таких сведений нет, следовательно, цена работ, согласованная в договоре N 15-05, несмотря на незаключенность данного договора, является рыночной.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость металлоконструкций не включена в акт N 1/15-05, поэтому оплата за них не должна учитываться в определении суммы иска, также не может являться основанием для изменения суммы взыскания по следующим причинам:

Как установлено судом, общая стоимость подлежащих выполнению истцом работ (как стоимость металлоконструкций, так и стоимость работ) согласованная сторонами составляет 7758181,0 рублей.

Действительно, при расчете суммы задолженности суд первой инстанции исходил из предъявления истцом стоимости работ в размере 6923428,0 рублей, включая стоимость металлоконструкций, тогда как в акте стоимость металлоконструкций не отражена (позиция 27 акта).

Между тем, стоимость работ, отраженная в акте, не соответствует стоимости, согласованной сторонами.

Так, истец представил акт выполненных работ, составленный на основании сметы на сумму 11214711,0 рублей, как следует из самого акта, в то время как данный акт должен был составляться на основании сметы на сумму, согласованную сторонами, то есть на 7758181,0 рублей.

Такую смету истец не представил.

Поэтому не может считаться доказанным факт выполнения работ на сумму 6923428,0 рублей без учета стоимости металлоконструкций.

При оценке разумности взысканной суммы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

С одной стороны право на взыскание суммы, превышающей взысканную судом, нельзя считать доказанным. Смета на 7758181,0 рублей истцом не представлена. Какая часть в данной смете отводилась работам, а какая - стоимости металлоконструкций, неясно. Факт недовыполнения работ подтверждается самим истцом, представившим акт, стоимость которого составляет 79,44% от общей стоимости работ (6923428,0 /(11214711- 2500000) х 100%).

К тому же цена работ включала в себя стоимость оконных конструкций и их установки (приложение N 1 задание на монтаж ангара), которую смета, представленная истцом (том 1 листы дела 29-34) вообще не предусматривает.

С другой стороны, суд не может считать установленным то, что стоимость работ (включая стоимость металлоконструкций) за вычетом оплаты составляла сумму, меньшую, чем взыскано судом первой инстанции.

При этом суд руководствуется следующим: согласованная цена 7758181,0 рублей, цена, предъявленная истцом в акте 11214711,0 рублей.

Условный коэффициент удешевления составит 0,6917 (7758181,0 рублей / 11214711,0 рублей).

Соответственно, стоимость выполненных работ с применением данного коэффициента будет равна 4788935,15 рублей (6923428,0 х 0,6917).

Таким образом, к оплате следует 1888935,15 рублей (4788935,15 рублей - 2900000,0 рублей).

В то же время, по причинам указанным выше, в частности, из-за отсутствия в смете стоимости окон и их установки, порученной истцу, которая должна была войти в согласованную цену, данная сумма также не может считаться доказанной.

Поэтому, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы взыскания.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по ее подаче относятся на истца. Администрация от оплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу N А46-10143/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Шанс", Администрации Шербакульского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева