Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 08АП-9477/2009

город Омск

Дело N А70-8486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9476/2009, 08АП-9477/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу N А70-8486/2009 (судья Синько Т.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании незаконными решений N 12-20/03 от 02.03.2009 и N 12-20/009770 от 22.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС России по Тюменской области -Загородников А.М. (удостоверение N 611346 действительно до 31.12.2014, доверенность N 04-19/000033 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010)

от ИФНС России по г.Тюмени N 2 - Важенина Н.О. (удостоверение N 609618 действительно до 05.08.2011, доверенность N 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Ульяновой И.А. (удостоверение N 609747 действительно до 31.12.2014, доверенность N 14 от 17.02.2010 сроком действия 1 год)

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" - Агапова Н.В. (паспорт серия 36 01 N 576619 выдан 19.10.2001, доверенность б/н от 18.01.2010 сроком действия до 31.03.2010)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.11.2009 по делу N А70-8486/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (далее - ООО "Завод ЖБИ 5", общество, налогоплательщик), признал незаконными, несоответствующими Налоговому Кодексу Российской Федерации (НК РФ), решение N 12-20/03 от 02.03.2009, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 2, инспекция, налоговый орган), решение N 11-12/009770 от 22.07.2009, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение N 12-20/03 от 02.03.2009, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 19 610 576 руб. 30 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа в размере 3 921 592руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 157 237 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль (157 237 руб.) в виде штрафа в размере 31 448 руб. доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006-2007г.г. в размере 14 776 307 руб. 01 коп.,

- начисления пеней в соответствующем размере, начисленных за неуплату налога на прибыль в размере 19 610 576 руб. 30 коп. за 2006 г., 157 237 руб. за 2007 г., за неуплату НДС за 2006-2007г.г. в размере 14 776 307 руб. 01 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на необоснованность выводов налогового органа.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей.

В части доводов относительно контрагента заявителя ООО "П-4" суд первой инстанции необоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ 16.12.2008 N 1072-О-О, заключение договоров аутсорсинга признаны налоговым органом экономически не эффективными, а расходы, уменьшающие сумму доходов, завышенными, в связи с детальным изучением подтверждающих документов и установлением отсутствия в Актах - денежного выражения хозяйственных операций, отсутствие расшифровки оказанных услуг, что исключает возможность принятия их как доказательств, произведенных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств взаимозависимости заявителя и его контрагента ООО "П-4", а также формальности сложившихся взаимоотношений. Между тем инспекцией представлены сведения о том, что общество зарегистрировано по адресу прописки руководителя данного общества, денежные средства по договорам, поступившие на лицевой счет ООО "П-4" в тот же день перечислялись Воронцову М.С., который являясь предпринимателем находился на упрощенной системе налогообложения, при этом ООО "П-4" отчетность по форме 2-НДФЛ не представляло, а отделом кадров ООО "ЗЖБИ - 5" работники других организаций не регистрировались.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО "П-4" не заявлен вид деятельности - предоставление персонала, кроме того, договор от 01.11.2005 не содержит четко определенных действий, которые обязан совершить аутсорсер, в связи с чем выводы в части о завышении расходов уменьшающих сумму доходов за 2006 год на 82 240 945 руб. необоснован.

Суд необоснованно указал на возможность отнесения расходов возникших в 2006 году в сумме 124 940 руб. на налоговый период 2007 года, что нарушает ст. 272, 318 НК РФ.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Завод ЖБИ" в подтверждение права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "П-4" представил документы, которые содержат недостоверную информацию, поскольку инспекцией было установлено, что ООО "П-4" реально не могло предоставлять персонал.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы с их доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц поддержали свои требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 2 пояснила, что в рамках выездной налоговой проверки было установлено следующее: ООО "Завод ЖБИ 5", заключив договор аутсорсинга N 01-10/05 от 01.11.2005 с ООО "П-4", исключило из состава своих расходов - расходы по привлечению персонала в сумме 82 240 945 руб. 60 коп. Это послужило поводом для доначисления налога на прибыль налоговым органом за 2006 год в отношении заявителя.

Кроме того, представитель ИФНС России по г. Тюмени N 2 пояснила, что в рамках указанной проверки налоговым органом проводились опросы работников ООО "Завод ЖБИ 5", в результате которых установлено, что отдел кадров персонал, работающий на территории завода по договору аутсорсинга, не регистрировал.

Представитель УФНС России по Тюменской области указал на невозможность реального осуществления ООО "П-4" действий по предоставлению персонала, поскольку в штате вышеназванного общества нет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также нет самих работников.

Представитель ООО "Завод ЖБИ 5" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу N А70-8486/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Завод ЖБИ 5" также пояснила, что за 2007 год в налоговый орган представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, сумма убытков за 2007 год составила 630 000 рублей.

На вопрос суда представители ИФНС России по г. Тюмени N 2 и УФНС России по Тюменской области ответили, что переплаты со стороны ООО "Завод ЖБИ 5" не было.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе правильности исчисления НДС с 01.03.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 12-19/1 от 26.01.2009 (л.д. 79-112 т.2) и вынесено оспариваемое решение. Из решения усматривается, что акт проверки и материалы проверки рассмотрены инспекцией в присутствии представителей заявителя, решение содержит указание на наличие возражений налогоплательщика, представленных по акту, и выводы инспекции по результатам рассмотрения данных возражений (л.д.27-73 т.1).

Заявителем решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке в Управление.

Управлением по результатам рассмотрения апелляционной вынесено решение N 11-12/009770 от 22.07.2009, которым обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 75-81 т.1).

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и вызове свидетелей.

Так в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции верно указал на то, что отказ в возмещении НДС не был вызван представлением на налоговую проверку счета-фактуры, подписанной неуполномоченным лицом, в связи с чем она не могла являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению, данное основание не выяснялось Инспекцией при вынесении обжалуемого ненормативного акта и, соответственно, указанное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

В отношении ходатайств о вызове свидетеля, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в силу ст. ст. 56, 88 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, при этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Воронцов Е.М. и Воронцова М.С. были допрошены Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, что подтверждается протоколами допроса (л.д.9-12, 24-28 т.3) и объяснениями от 20.04.2009 (л.д.108-110 т.3), при этом налоговым органом не указано какие еще данные возможно получить от данных лиц. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении налоговой проверки инспекция должна была занести в протокол всю информацию в полном объеме необходимую для производства выводов и соответственно то, что было не установлено, не может являться, как указано выше, предметом рассмотрения по настоящему делу.

В пункте 1 решения налогового органа сделан вывод о том, что общество необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения налогом на прибыль в 2006, расходы в размере 82 240 945 руб. 60 коп., понесенные в связи с исполнение обязательств по договору N 01-10/05 от 01.11.2005 оказания услуг по предоставлению персонала, заключенному с ООО "П-4".

По мнению инспекции, данный договор является мнимой, не обусловленной разумными экономическими и иными причинами сделкой, реальность этой сделки не доказана налогоплательщиком и не подтверждена документально в порядке ст.252 НК РФ.

В подтверждение своих выводов Инспекция указывает на следующее:

- отсутствие обязательной информации в актах о передаче персонала по данному договору;

- отсутствие сведений о среднесписочной численности работников ООО "П-4" в расчетах авансовых платежей по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год;

- отсутствие сведений в налоговом органе о доходах физических лиц за 2006 год;

- отсутствие в регистрирующих документах ООО "П-4" указания на такой вид деятельности, как "предоставление персонала";

- декларирование учредителем ООО "П-4" дохода в сумме 1500 руб.;

- отсутствие указания на объем выполненных работ предоставленным персоналом и количество работников, предоставленное ООО "П-4" по договору.

Инспекция полагает, что у ООО "П-4" отсутствует фактическая численность работников, заработная плата не начислялась, налоги с заработной платы не уплачивались. В связи с чем, у ООО "П-4" отсутствует реальная возможность предоставить указанных в договоре сотрудников в количестве 560 человек, а, следовательно, расходы по оплате их предоставления из налогооблагаемой базы исключены неправомерно.

Также инспекция, указывает на то, что для признания расходов обоснованными они должны быть подтверждены документально первичными документами, в которых необходимо указать какие услуги по представлению персонала были оказаны, в каком количестве, в каком объеме, какую конкретно работу выполнял предоставленный персонал, каким образом производился расчет сумм услуг по предоставлению персонала. Поскольку такие документы не были представлены Заявителем, Инспекция посчитала необоснованным исключение указанных расходов из налогооблагаемой базы.

Приведенная позиция инспекции и управления была изложена как в суде первой инстанции так и в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Заявителем для проведения проверки и в материалы дела были представлены договор N 01-10/05 от 01.11.2005.; (л.д. 88-89 т.1), заявки на январь-сентябрь 2006 г. (л.д. 90-107 т.1), счета-фактуры, акты, калькуляции за январь-сентябрь 2006 г. (л.д. 108-134 т.1).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку договор о предоставлении персонала не указан в числе отдельных видов обязательств, правоотношения по которым специально регулируются Гражданским Кодексом РФ, действующими нормативными актами не определены специальные требования к документам (как к их форме, так и к содержанию) подтверждающим его исполнение или исполнение отдельных его частей, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 01.11.2005 содержит четкое определение действий, которые обязан совершить аутсорсер, а именно предоставить персонал в численности 560 человек (п. 1.2 договора).

Инспекция в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств подтверждающих отсутствие сведений о среднесписочной численности работников ООО "П-4" в расчетах авансовых платежей по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, что ею было вынесено требование по уплате ЕСН, решение по взысканию недоимок по ЕСН, документов по наличию задолженности по страховым, взносам по "пенсионному страхованию в отношении ООО "П-4", в суде апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доводов относительно данного вывода суда первой инстанции приведено не было.

При этом суд первой инстанции, верно указал на то, что неуплата обязательных платежей (ЕСН, страховых взносов, др.) сама по себе не может служить доказательством отсутствия у ООО "П-4" персонала в необходимом количестве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в регистрирующих документах ООО "П-4" указания на такой вид деятельности, как "предоставление персонала", декларирование учредителем ООО "П-4" дохода в сумме 1500 руб., а также регистрация общества оп месту прописки учредителя, не свидетельствует о том, что ООО "Завод ЖБИ 5" является недобросовестным налогоплательщиком, так как общество не может нести ответственность за действия контрагента.

Суд первой инстанции дал верную оценку в части доводов налогового органа об отсутствии экономической целесообразности, при заключении спорного договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В подтверждение правомерности несения расходов в материалы дела представлены первичные документы, которые не признаны ненадлежащими в порядке установленном действующим законодательством и налоговым органом не представлено доказательств указывающих на данный факт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акта расшифровки произведенных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметов взаимоотношений ООО "П-4" и заявителя являлось предоставление персонала, что и было указано в актах. Также как ив счетах-фактурах, при этом калькуляции содержат расшифровку произведенных работ и их стоимость.

Таким образом инспекцией не доказан факт создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль, не представлено доказательств взаимосвязанности заявителя и ООО "П-4", не представлено доказательств формальности трудовых отношений привлеченного персонала и ООО "П-4", не представлено сведений о среднесписочной численности ООО "П-4" в рассматриваемый период, не представлено сведений о наличии либо отсутствии специализированной деятельности и иной деловой активности ООО "П-4".

Однако как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с полномочиями налоговых органов, предоставленных НК РФ, имела реальную возможность собрать и предоставить вышеуказанные доказательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в 2006 г. в размере 19 610 576,3 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2006 г. В виде штрафа в размере 3 921 592 руб.

В апелляционных жалобах инспекция и управление оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания неправомерным исключения из расходов денежной сумма в размере 124 940 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 г.

В пункте 1 решения (л.д. 44-46 т.1) инспекцией сделан вывод о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения налогом на прибыль в 2007 г., расходы в размере 124 940 руб., которые относятся к 2006 г.

Данные затраты подтверждены первичными документами представленными в материалы дела: счетом-фактурой N 465 от 29.12.2006, актом выполненных работ N 465 от 29.12.2006 ООО СФ "Тюменьпромстрой" (транспортные услуги за декабрь 2006 г.).

При этом инспекция указала, что в соответствии со ст.ст.272, 318 НК РФ, как расходы, принимаемые для целей налогообложения, так и косвенные расходы, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, включение заявителем спорных расходов, относящихся к 2006 г., в состав расходов 2007 г. привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 г. на 124 940 руб.

В связи с данной нормой суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что Заявитель должен был учесть расходы в размере 124 940 руб. в расходах 2006 г., независимо от того, когда данные расходы были выявлены.

Таким образом, при условии, что Заявителем спорные расходы были бы учтены правильно, убыток 2006 г. составил бы 655 151 руб. (530 211+124 940), при этом, соответственно, налогооблагаемая база 2007 г. увеличилась бы на 124 940 руб.

Вместе с тем, из решения инспекции следует, что указанный заявителем в налоговой декларации размер убытка 530 211,0 руб. под сомнение налоговым органом не ставится, то есть расходная часть 2006 г. (за исключением расходов в размере 82 240 945 руб. 6 коп. по договору предоставления персонала с ООО "П-4") принята инспекцией в полном объеме, Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, решение инспекции не содержит. Более того, при расчете налога на прибыль 2006 г. Налоговый орган учитывает 530 211 руб. в качестве обоснованного расхода налогоплательщика, уменьшая на эту сумму размер налогооблагаемой прибыли 2006 г. (ссылка на указанные расчеты имеется выше).

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности исключения инспекцией из состава расходов 2006 г. расходов в размере 82 240 945 руб. 60 коп., то соответственно у Заявителя по итогам 2006 г. образовались убытки в размере 530 211 руб. (л.д.60 т.1), которые при условии правильного учета расходов в размере 124 940 руб., фактически составляют 655 151 руб.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее); при этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса; налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток; налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Таким образом, получив в 2006 г. убыток, Заявитель имел право перенести этот убыток на 2007 г. Следовательно, расходы в размере 124 940 руб., неправомерно неучтенные как убытки в декларации по налогу на прибыль за 2006 г., и неправомерно учтенные как расходы в декларации за 2007 год, фактически не повлекли за собой неправомерную неуплату налога на прибыль в 2007 г. в любом случае, налогооблагаемая база 2007 г. могла быть уменьшена обществом на 124 940 руб. - либо как на убытки 2006 г., либо как на расходы, учтенные в 2007 г.

Таким образом, неправомерные действия общества по учету в 2007 г. расходов в размере 124 940 руб., относящихся к 2006 г., при наличии в 2006 г. убытка, который может быть отнесен на 2007 г., фактически не привели к неправомерному занижению налоговой базы 2007 г. на 124 940 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованными лицами в апелляционных жалобах приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции без изложения позиции относительно несогласия с выводами, изложенными в решении.

Решение Управления, в силу того, что этим решением решение Инспекции было оставлено без изменения, подлежит признанию незаконным в отношении тех же выводов, что и по решению Инспекции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица в апелляционных жалобах фактически, оспаривают судебный акт в вышеописанной части, относительно иных пунктов решения суда первой инстанции доводов не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта в данной части..

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что инспекция и управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу N А70-8486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер